Решение от 16 апреля 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-1604/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    с участием адвокатов:
 
    Петросова А.С., предоставившего удостоверение № 4042 от 18.07.2007 года, ордер № 2479 от 15 апреля 2014 года,
 
    Балдина В.А., предоставившего удостоверение № 2977 от 07.06.2006 года, ордер № 20 от 20 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинцевой О.А. к Булавинцеву А.А., третье лицо: Арбузова Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булавинцева О.А. обратилась в суд с иском к Булавинцеву А.А., третье лицо: Арбузова Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что в производстве Волгодонского районного суда находится гражданское дело по иску Булавинцевой О.А. к Булавинцеву А.А., третье лицо Арбузова Т.В. о разделе имущества. Основным предметом спора является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является Булавинцев А.А. В настоящее время указанная квартира продана Арбузовой Т.В., которая не получила свидетельства о государственной регистрации права, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска.
 
    Кроме того, в собственности сторон имеется 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой в равных долях являются Булавинцев А.А. и Булавинцева О.А. Сторонами по делу было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, по условиям которого истица выдает ответчику нотариально удостоверенное согласие на продажу трехкомнатной квартиры, а ответчик обязался подарить свою 1/2 доли в двухкомнатной квартире детям, без раздела в дальнейшем общего долга и автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ответчику нотариально удостоверенное согласие на продажу 3-х комнатной квартиры, которую ответчик продал Арбузовой Т.В. за <данные изъяты>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. При этом не оформил договор дарения своей 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, детям.
 
    На основании ст. 178 ГК РФ истица просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры 102 дома 27 по ул. Энтузиастов, как совершенной под влиянием заблуждения.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что требований материально-правового характера к Арбузовой Т.В. не имеет, привлекать её к участию в деле в качестве соответчика не желает ( л.д.37)
 
    Булавинцев А.А. в судебном заседании иск не признал.
 
    В отзыве на исковое заявление указал, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось, в связи с чем Булавинцева О.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества, в отношении которого Булавинцев А.А. предъявил встречный иск. Спорная квартира являлась собственностью ответчика, поскольку, хотя и была приобретена в период брака, но за счет личных средств ответчика, полученных им от продажи ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома площадь. <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Совместные денежные средства на приобретение спорной квартиры не расходовались. Кроме того, Булавинцева О.А. добровольно дала нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры. Также ответчик указал, что истица не является стороной по сделке, в связи с чем не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истицей при разделе имущество заявлено требование о взыскании половины стоимости спорной квартиры ( л.д. 15-17).
 
    Ответчик просит отказать Булавинцевой О.А. в удовлетворении иска и взыскать с неё понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Арбузова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что она приобрела спорную квартиру у Булавинцева А.А. При осмотре квартиры истица присутствовала, ей было известно об условиях договора купли-продажи. В квартиру Арбузова Т.В. вселилась после подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств. В квартире сделала ремонт. Истица не возражала против продажи квартиры, выдала для этого нотариально удостоверенное согласие. Договор купли-продажи и иные документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра, но из-за начавшихся судебных споров, регистрация сделки была приостановлена, в результате чего Арбузова Т.В. не может завершить сделку.
 
    Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст.8,153,166, 178, 209, 253, 432 ГК РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
 
    Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
 
    Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между Булавинцевым А.А. (продавец) и Арбузовой Т.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> ( л.д.5-6).
 
    Как следует из пояснений ответчика, третьего лица и не оспаривается истицей, стороны по сделке обратились в Волгодонской отдел Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
 
    В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    В материалы дела представлено согласие Булавинцевой О.А. на заключение договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 27, кв. № 107. Согласие от 18 ноября 2013 года, подписанное истицей, удостоверено нотариусом г. Волгодонска. Из текста согласия следует, что оно было прочитано нотариусом вслух перед подписанием. Гр. Булавинцева О.А., в присутствии нотариуса подтвердила, что дееспособности не лишена, под опекой и попечительством не состоит, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать данное согласие под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для неё условиях, смысл и последствия данного согласия ей нотариусом разъяснены и понятны ( л.д.38).
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ ( в ред. Федерального закона № 07.05.2013 года № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что нотариально удостоверенное согласие Булавинцевой О.А. на отчуждение спорной квартиры ответчиком было получено, до настоящего времени истицей не отозвано.
 
    Булавинцевой О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен его сторонами Булавинцевым А.А. и Арбузовой Т.В. под влиянием заблуждения.
 
    Те обстоятельства, которые указываются Булавинцевой О.А. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
 
    Из пояснений истицы усматривается, что при даче согласия на отчуждение спорной квартиры Булавинцевым А.А. она заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Довод истицы о том, что согласие на совершение сделки ею было выдано, в связи с тем, что ответчик Булавинцев А.А. обещал совершить действия по распоряжению иным совместным имуществом в пользу детей, не свидетельствует о заблуждении Булавинцевой О.А. как относительно существа своего волеизъявления, так и относительно существа сделки, заключаемой между Булавинцевым А.А. и Арбузовой Т.В.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования Булавинцевой О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимает во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, активную позицию представителя ответчика в судебном заседании, сложность дела, количество судебных заседаний и считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Булавинцевой О.А. к Булавинцеву А.А., третье лицо: Арбузова Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать с Булавинцевой О.А. в пользу Булавинцева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева