Дата принятия: 16 апреля 2014г.
дело № 12-165/2014 < >
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 года г.Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,
с участием представителя административной комиссии в <адрес> Корюкина А.А,
рассмотрев жалобу Мавриной Г. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, зарегистрированной в <адрес>, < >
на постановление № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ООО «УК Жилремстрой» Маврина Г.Э. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 4.000 рублей.
Суд установил:
Должностное лицо ООО «< >» Маврина Г.Э. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» постановлением № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 4.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 часов Маврина Г.Э., являясь должностным лицом ООО «< >», допустила нарушение требований п.3.2.2, п.3.1.7 «Правил благоустройства территории г.Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103, а именно: контейнерная площадка и прилегающая к ней дворовая территория жилого дома по адресу: <адрес> захламлена бытовым мусором.
В жалобе Маврина Г.Э. с постановлением № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить.
В судебное заседание Маврина Г.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, по телефону просит принять решение по её жалобе в её отсутствие. Суд данное ходатайство удовлетворяет, содержание жалобы заявителя суду понятно.
В жалобе Маврина Г.Э. показала, что главным специалистом департамента ЖКХ И. ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 часов без участия Мавриной Г.Э., как должностного лица или других представителей управляющей компании, был установлен факт административного правонарушения, а именно: контейнерная площадка и прилегающая к контейнерной площадке территория двора <адрес> захламлена бытовым мусором. Осмотр территории дома проводился без присутствия представителей управляющей компании, акт о событии административного правонарушения составлен также в отсутствие представителей управляющей компании с участием заинтересованных лиц, сотрудников департамента ЖКХ. Имеющиеся в материалах дела фотографии выполнены в неизвестном месте и неизвестное время, поэтому не могут быть доказательством вины в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мавриной Г.Э., о месте и времени рассмотрения дела она не была уведомлена должным образом. Также пояснил, вывоз ТБО из контейнеров осуществляется ежедневно специализированной организацией по установленному графику с 13 до 15 часов, однако в течение рабочего времени, как установлено договором управления многоквартирным домом, после вывоза ТБО сотрудником управляющей компании выполняется уборка контейнерной площадки и приведение ее в надлежащий вид. Наличие ТБО в пределах контейнерной площадки в 11 часов не является правонарушением, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом работы по содержанию и уборке мусора с контейнерных площадок выполняются в течение рабочего времени с 8 до 17 часов ежедневно, кроме воскресенья. Контейнерная площадка <адрес> расположена за границами земельного участка, данный земельный участок относится к территории многоквартирного дома <адрес>. Из чего следует, что содержание земельного участка многоквартирного дома возложено на ту управляющую компанию которая осуществляет управление данным многоквартирным домом, многоквартирный <адрес>, не имеет договора управления с ООО «< >», и следовательно, Маврина Г.Э., как должностное лицо, не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение «Правил благоустройства территории <адрес>», поскольку ООО «< >» не управляет многоквартирным домом № по <адрес>, и не содержит земельный участок указанного дома. Я. просит постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель административной комиссии в <адрес> Корюкин А.А показал, что должностное лицо ООО «< >» Маврина Г.Э., ответственная за уборку контейнерной площадки, обоснованно привлечена к ответственности за нарушение требований п.3.2.2, п.3.1.7 Правил благоустройства, что подтвердил представленными документами, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.3.1.7 «Правил благоустройства и содержания территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 года № 103, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
Из акта и фото фиксации видно, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории жилого <адрес> контейнерная площадка и прилегающая к ней дворовая территория захламлена бытовым мусором.
Согласно плана границ земельного участка указанная на фото-фиксации контейнерная площадка и прилегающая к ней территория, находится на территории многоквартирного жилого <адрес> и обсуживается ООО «< >».
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» … В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу…».
Доводы Мавриной Г.Э. об отсутствии её надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении секретарем ООО «< >» повестки, также дополнительно уведомлены факсограммой полученной ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, административной комиссией выполнено требование Постановления Пленума ВС РФ. Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени разбирательства. На момент принятия решения ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес административной комиссии не поступило, таковые документы в материалах дела отсутствуют.
Виновность Мавриной Г.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» подтверждается:
- протоколом ДЖКХ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
- актом, фото-фиксаций и выпиской из геомедиасистемы от ДД.ММ.ГГГГ года,
- копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года,
- копией справки и сведений о записях в ЕГРЮЛ подтверждающей, что директором ООО «< >» является Маврина Г.Э.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что административной комиссией в <адрес>, правильно установлено нарушение требований п.3.2.2, п.3.1.7 «Правил благоустройства и содержания территории <адрес>» в действиях должностного лица Мавриной Г.Э., законно и обоснованно вынесено постановление № 23 от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мавриной Г.Э. к административной ответственности по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и определено наказание в пределах санкции статьи.
Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд оставляет постановление № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку решение административной комиссией принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,
Суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией в <адрес> по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Маврина Г. Э. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 4.000 рублей оставить без изменения, жалобу Мавриной Г.Э. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения Мавриной Г.Э. копии решения.
Федеральный судья Т.А. Усикова
