Решение от 16 апреля 2014 года

Дело № 2-600/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Варечкиной Е.М о признании договора ипотечного страхования недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – истец, ОАО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Варечкиной Е.М., которым просит признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому были застрахованы, в том числе, жизнь и потеря трудоспособности страхователя – Варечкиной Е.М.. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты>. В ходе рассмотрения выплатного дела страховщику поступила информация, указывающая на предоставление ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. При заключении договора ипотечного страхования страхователем заполняется заявление на страхование при получении ипотечного кредита и перечень заболеваний (приложение к заявлению), в которых описываются основные данные заемщика, прописываются объекты страхования, а также особые факторы риска. Кроме того, страхователь ставит свою подпись под декларацией об истинности и точности всех сообщенных сведений. При заключении оспариваемого договора ответчиком собственноручно были заполнены указанные документы, в которых на вопросы о здоровье и наличии каких-либо заболеваний был дан отрицательный ответ, в том числе, по строке болезни эндокринной системы и инвалидности третьей группы. Однако наличие данных обстоятельств подтверждается пенсионным удостоверением № и медицинской картой амбулаторного больного №. Исходя из вышеизложенного, есть все основания полагать, что Варечкина Е.М. преднамеренно скрыла данные обстоятельства при заполнении заявления на ипотечное страхование, и, следовательно, ввела в заблуждение истца, заключившего с ней оспариваемый договор, а вместе с этим, лишила возможности реально оценить возможные риски и принять соответствующие меры по соблюдению интересов страховой компании.
 
    В судебном заседании представитель истца Лигаченков В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Варечкина Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Вместе с тем, суду пояснила, что действительно при заключении договора страхования она знала о наличии у неё заболевания эндокринной системы «сахарный диабет», а также о наличии у неё в связи с этим инвалидности третьей группы. Однако она при заполнении заявления на страхование в соответствующих графах указала о том, что заболевания эндокринной системы, а также инвалидность у неё отсутствуют, поскольку опасалась того, что ей откажут в заключении договора. В то время как по условиям договора ипотеки страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным.
 
    Третье лицо Варечкин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, поддержав позицию ответчика.
 
    Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между истцом ОАО «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала (страховщиком) и ответчиком Варечкиной Е.М. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов, связанных с: риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных) (п.2.1.1. договора); с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: риск утраты или повреждения недвижимого имущества (гибель или повреждение недвижимого имущества); риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (собственников) на недвижимое имущество (п.2.1.2. договора).
 
    Застрахованными по указанному договору являются страхователь (заемщик) Варечкина Е.М. и поручитель Варечкин А.Л. (п.1.1.7. договора).
 
    Застрахованным имуществом по указанному договору является квартира по адресу: <адрес> (п.1.1.8. договора).
 
    Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (п.1.1.1. договора).
 
    Из содержания медицинской карты амбулаторного больного № на имя Варечкиной Е.М следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Варечкиной Е.М. врачом-эндокринологом диагностировалось заболевание <данные изъяты>
 
    Из содержания удостоверения о назначении пенсии № на имя Варечкиной Е.М следует, что Варечкина Е.М. является инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Согласно заявления на страхование (приложение №1 к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица1» на вопросы о наличии у Варечкиной Е.М. болезней эндокринной системы, о наличии у неё инвалидности 1,2,3 групп, Варечкиной Е.М. были даны отрицательные ответы.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа норм о страховании следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора страхования сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.
 
    Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
 
    Как было установлено в судебном заседании страхователем Варечкиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «ГСК «Югория», предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с: риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных); с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: риск утраты или повреждения недвижимого имущества (гибель или повреждение недвижимого имущества); риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (собственников) на недвижимое имущество.
 
    В соответствии с данным договором страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (п.3.2.1. договора).
 
    По настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2.2.1. договора); постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая (п.3.2.2.2 договора); временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность застрахованного по причине любой болезни, а также если она является следствием несчастного случая, которая впервые проявила себя в период действия договора и не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 30 дней со дня её наступления (п.3.2.2.3 договора).
 
    В соответствии с п.5.3.3. договора страхования, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
 
    В связи с этим, составной частью договора страхования является заявление на страхование, которое применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.
 
    Из содержания имеющейся в заявлении на страхование декларации страхователя и застрахованного лица следует, что страхователь и застрахованное лицо заявляют о том, что представленная в заявлении на страхование информация соответствует действительности. Страхователь и застрахованное лицо принимают к сведению, что в случае предоставления заведомо ложных сведений, страховщик может требовать признания договора страхования недействительным. Страхователь и застрахованное лицо подтверждают, что все ответы на вопросы настоящего заявления являются правдивыми и страхователь согласен, что утверждения, сделанные в заявлении, будут являться основой для подписания договора страхования.
 
    Вместе с тем, при заполнении заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица 1», Варечкина Е.М. отрицательно ответила на все вопросы о наличии заболеваний и инвалидности, в том числе, на вопросы о наличии у страхователя инвалидности и болезней эндокринной системы, в то время как из содержания медицинской карты амбулаторного больного Варечкиной Е.М № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Варечкиной Е.М. врачом-эндокринологом диагностировалось заболевание <данные изъяты> Кроме того, из содержания удостоверения о назначении пенсии № на имя Варечкиной Е.М следует, что Варечкина Е.М. является инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Таким образом, Варечкиной Е.М. на момент заключения оспариваемого договора страхования не могло быть неизвестно о наличии у неё заболевания эндокринной системы и инвалидности 3 группы, однако в заявлении на страхование, в разделе о состоянии здоровья ею были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, и об отсутствии инвалидности. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и сама ответчик, пояснив, что ей на момент заключения договора страхования действительно было известно о наличии у неё заболевания «сахарный диабет» и инвалидности 3 группы, однако, зная об этом, она отрицательно ответила на соответствующие вопросы заявления по причине того, что опасалась отказа страховой компании в заключении с ней договора страхования. В связи с этим, суд приходит к выводу, что данное поведение ответчика при заключении договора страхования являлось недобросовестным, направленным на введение в заблуждение истца.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
 
    При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.
 
    Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
 
    Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец сообщила ложные сведения при заключении договора комплексного ипотечного страхования в части состояния своего здоровья, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в указанной части недействительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным лишь в части страхования имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности только страхователя (застрахованной) Варечкиной Е.М. (подпункт 2.1.1. пункта 2.1., пункт 3.2. вместе с подпунктами, положения которых могут быть применены в отношении застрахованной Варечкиной Е.М.).
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется правилом ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку страхование является комплексным, приведенные истцом и подтвержденные в судебном заседании доводы являются основанием для признания договора страхования недействительным лишь в части страхования имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности только страхователя (застрахованной) Варечкиной Е.М., и не могут быть положены в основу выводов о недействительности договора страхования в целом, поскольку застрахованными по данному договору также являются имущественные интересы, связанные с риском смерти и утраты трудоспособности, в том числе, и застрахованным Варечкиным А.Л., а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование, включающее в себя страхование двух видов: риск утраты или повреждения недвижимого имущества (гибель или повреждение недвижимого имущества); риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (собственников) на недвижимое имущество).
 
    Следовательно, недействительность положений договора страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности только страхователя (застрахованной) Варечкиной Е.М. не влечет недействительность прочих частей данного договора, поскольку можно предположить, что данный договор мог быть заключен и без включения в него указанной недействительной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что исковые требования признаны судом в части обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, поскольку требование истца носит неимущественный характер, несмотря на частичное удовлетворение требования, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применено быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Варечкиной Е.М о признании договора ипотечного страхования недействительным – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и Варечкиной Е.М, в части страхования имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности, страхователя (застрахованной) Варечкиной Е.М, а именно подпункт 2.1.1. пункта 2.1., пункт 3.2. с подпунктами 3.2.1.- 3.2.6. включительно, в части применения указанных положений договора в отношении страхователя (застрахованной) Варечкиной Е.М.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Варечкиной Е.М в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков