Решение от 16 апреля 2014 года

Дело № 2-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня 16 апреля 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    с участием помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Самусь А.В.,
 
    представителя ответчика К
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    К обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе в должности пожарного ПЧ-78 д. Суфляново, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Свои требования мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось и ему не предлагали его пройти, с актом о появлении работника на рабочем месте не ознакомлен, объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины с него не брали, с приказом об увольнении не ознакомили, копия приказа пришла по почте позднее ДД.ММ.ГГГГ . По вине ответчика он незаконно лишен возможности трудиться.
 
    Ответчик СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» представил письменные возражения, в которых исковые требования Ч не признает, полагая что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Ч имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец К требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику он вышел на работу в 08 час. Спиртные напитки на рабочем месте не употреблял. Через некоторое время его самочувствие ухудшилось, и он пошел в комнату отдыха, где прилег отдохнуть. Затем в комнату отдыха вошел начальник ПЧ-78 ФИО55, которому он сообщил о плохом самочувствии. После этого его обвинили в том, что он находится в нетрезвом состоянии, освободили от работы, и он уехал домой. Какие либо документы в его присутствии не составлялись, поехать в больницу на медицинское освидетельствование не предлагалось. В этот день за медицинской помощью он не обращался, несколько дней лечился самостоятельно и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу.
 
    В судебное заседание истец К не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца.
 
    Представитель ответчика К в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность увольнения, поддержал доводы письменных возражений на иск, также пояснил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок и его тяжесть.
 
    Выслушав объяснение представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Смоленской области Самусь А.В., полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским областным государственным учреждением «Пожарно-спасательный центр» и Чуклиновым С.А. заключен трудовой договор №339, согласно которому истец в порядке перевода принят на работу в Пожарную часть № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве пожарного на неопределенный срок (л.д.28-29).
 
    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ , пункт 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу (или продолжает работать) в пожарную часть № ППС Смоленской области СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (л.д.30).
 
    Согласно графику несения дежурств ПЧ-78 ППС Смоленской области на февраль 2014 года, К находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    Приказом №35К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №339, К уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности пожарного 3 класса пожарной части № ППС Смоленской области за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.25).
 
    Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника пожарной части №78.
 
    С данным приказом К был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , истец отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение по поводу появления на работе в нетрезвом состоянии, на что истец ответил отказом (л.д.21).
 
    В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - комиссией в составе начальника <данные изъяты> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении трудовой дисциплины: появлении истца на работе с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в котором имеется запись об отказе Ч от ознакомления с актом (л.д.22).
 
    Факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской начальника ПЧ-78 ППС Смоленской области Лащенкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО55 пояснил, что работает начальником ПЧ № ППС Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он обнаружил пожарного Ч спящим на кровати в комнате отдыха. Во время беседы он обратил внимание на неадекватное поведение истца, который выражался нецензурной бранью и не мог внятно объяснить причину сна во время дежурства. Предположив, что К находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдался запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, он по телефону вызвал в пожарную часть начальника Руднянского гарнизона Явойша А.И. и заместителя начальника 38-ПЧ 4-го отряда ФПС ФГКУ Кругликова А.В., в присутствии которых было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дать письменные объяснения по факту выявленного дисциплинарного проступка. К отказался пройти медицинское освидетельствование и дать письменные объяснения, о чем в этот же день были составлены соответствующие акты. При этом К не отрицал факта употребления алкоголя. Затем было принято решение о снятии с дежурства пожарного смены № Ч, которого домой доставил Матюшенков А.В. О выявленном дисциплинарном проступке он сообщил руководителю СОГБУ «Пожарно-спасательный центр».
 
    Свидетель Явойш А.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на территории ПЧ № пожарный К находился с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского свидетельства на состояние алкогольного опьянения и от дачи письменных объяснений отказался. После чего были составлены соответствующие акты от подписания которых К отказался.
 
    Свидетель Кругликов А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории ПЧ № в его присутствии пожарный К отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истцу предлагали дать письменные объяснения о причинах нахождения в рабочее время в нетрезвом состоянии. От каких-либо объяснений К отказался, составленные в отношении него акты подписывать не стал. Состояние алкогольного опьянения Ч усматривалось по внешним признакам.
 
    Свидетель Матюшенков А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе начальника ПЧ-78 ФИО55 на автомобиле отвозил пожарного Ч с работы домой. По внешнему виду К находился в болезненном состоянии.
 
    Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения. Ч не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ч находился на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей пожарного ПЧ-78 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Должность, которую занимал Ч, связана с тушением пожаров и от правильных и адекватных действий работника зависит жизнь и здоровье людей, сохранность имущества. Это накладывает повышенные требования к персоналу и нахождение лица на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может привести к непредсказуемым тяжелым последствиям.
 
    Следовательно, нахождение пожарного, которым являлся Ч, на работе в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Поэтому суд считает, что наказание Ч в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
 
    Не указание в приказе об увольнении Ч подпункта «б», примененного п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на законность процедуры увольнения, поскольку указанный приказ содержит основания увольнения: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы истца о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ознакомили с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, приказом об увольнении, а также о том, что у него не брались объяснения, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника в двухдневный срок не является нарушением процедуры увольнения, влекущим бесспорное признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
 
    Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне рабочей смены.
 
    В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Ч не указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на работе находился в трезвом состоянии, а ссылался лишь на нарушение порядка его увольнения.
 
    В данном случае обстоятельства совершенного Чуклиновым С.А. проступка, в том числе, и степень вины работника, очевидно усматривалась из приведенных выше служебной записки начальника ПЧ-78 ППС Смоленской области, акта о грубом нарушении трудовой дисциплины, акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта отказа от дачи объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, о которых работодателю, как изложено выше, стало известно ДД.ММ.ГГГГ , и при наложении взыскания данные документы ответчик вправе был учитывать.
 
    Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, в связи с чем суд считает, что у ответчика не имелось возможности объявить Чуклинову С.А. под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
        Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском суд находит несостоятельным.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика К подтвердил, что Ч ознакомили с приказом об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ . Копия указанного приказа была направлена истцу по почте, в связи с чем не исключает, что была получена им после ДД.ММ.ГГГГ .
 
    На основании изложенного, суд считает требования Ч о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Приказ об увольнении Ч законный и обоснованный, факт нахождения Ч в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным. Наложенное наказание соответствует тяжести проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска К к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Цветков