Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи И.В.Запорожец,
при секретаре А.В.Караваевой,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Тутаеве в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Н.И. к Кубасову В.А. о сносе строений,
У с т а н о в и л :
Мамаева Н.И. обратилась в суд с иском к Кубасову В.А. о сносе строения садового дома и недостроенной веранды, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, запрете ответчику осуществлять строительство указанной веранды в ее нынешнем местоположении.
В судебном заседании Мамаева Н.И. поддержала исковые требования, пояснила, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлялся ей в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не устанавливались, строений на участке не имеется. Владельцем смежного участка № является Кубасов В.А. В ДД.ММ.ГГГГ последний на расстоянии <данные изъяты> от границы с ее земельным участком возвел садовый дом, что является нарушением проекта организации территории садоводства и Устава СНТ, согласно которым данное расстояние должно составлять <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик также начал пристраивать к садовому дому веранду. В результате неправильного расположения садового дома происходит затенение ее земельного участка, снижается урожайность. Спора по границе между земельными участками сторон не имеется, участки всегда разделяла канавка. ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом вынесено решение по делу по ее иску к Кубасову В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Кубасов В.А. и его представитель Бахшиева Я.Э. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Восход» и владельцем земельного участка № площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Кубасов В.А. оформил земельный участок в собственность. Границы земельного участка не установлены. Строительство садового дома ответчик начал в ДД.ММ.ГГГГ, закончил в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ начал пристраивать веранду. В настоящее время установлен каркас и крыша веранды. Расстояние от садового дома до границы земельного участка истца составляет <данные изъяты>. Дом имеет бетонный фундамент, первый этаж дома выполнен из кирпича, мансардная крыша – из дерева. Требования о сносе строения дома с верандой являются необоснованными. В случае отказа в удовлетворении иска просят взыскать с Мамаевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>.
Представитель 3-го лица, председатель СНТ «Восход», Кульнев Н.А., в судебном заседании с требованиями Мамаевой Н.И. не согласился, пояснил, что членом СНТ «Восход» является с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ от Мамаевой Н.И. никаких претензий, жалоб по поводу неправильного расположения строений на участке ответчика не поступало. В указанный период времени от истицы поступила жалоба на оскорбление со стороны ответчика, после чего и начались судебные процессы. В СНТ «Восход» имеется проект организации территории садоводческого общества, согласно которому строения садовых домов рекомендовалось располагать в <данные изъяты> от соседнего участка, однако указанных рекомендаций садоводы при возведении на своих участках строений не придерживались. Дом ответчика расположен примерно в <данные изъяты> от смежной границы с участком Мамаевой. Полагает, что расположением строений на участке ответчика права и интересы истицы не нарушены, обращение последней с иском в суд произошло из-за личных неприязненных отношений между сторонами.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мамаева Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Участок Мамаевой Н.И. предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки садовода, выданной СНТ «Восход-2» в ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из постановления главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельные участки членам садоводческих обществ». Границы участка не устанавливались, что подтверждается пояснениями истца, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о наличии строений на участке не имеется.
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Кубасов В.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Участок Кубасову В.А. предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки садовода, выданной СНТ «Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из постановления главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельные участки членам садоводческих обществ». Границы участка не устанавливались, что подтверждается пояснениями ответчика и его представителя Бахшиевой Я.Э., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить здания и строения на своем земельном участке в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии с п.18.1 Устава СНТ «Восход-2» возведение строений и сооружений в товариществе осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Согласно проекту организации территории садоводческого общества «Восход-2» на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением Тутаевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом рекомендовано располагать в <данные изъяты> от соседнего участка и <данные изъяты> до красной линии застройки.
Из пояснений сторон, представителя 3-го лица, председателя СНТ «Восход», Кульнева Н.А., представленных фотографий, следует, что на принадлежащем участке Кубасовым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ начато строительство садового дома, оконченного строительством в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ведется строительство веранды к садовому дому, которое в настоящее время выражено в том, что установлены опоры, каркас, настлан пол, возведена крыша. Веранда возведена на одной линии с садовым домом, что не оспаривается сторонами.
Право собственности на садовый дом не зарегистрировано.
Выше перечисленные обстоятельства также установлены решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.5 «ВСН 43-85. «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госгражданства СССР от 11.12.1985 г. № 404, действующих на момент начала строительства дома, минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика – <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривалось, что на момент строительства дома Кубасовым В.А. истица не высказывала каких-либо претензий по поводу расположения садового дома в течение более 15 лет, о нарушении своих прав и интересов не заявляла.
Границы земельных участков Мамаевой Н.И. и Кубасова В.А. в установленном законом порядке не определялись. Несмотря на предложения суда стороны при рассмотрении дела не представляли изготовленные специализированными землеустроительными организациями схематичные материалы в отношении земельного участка ответчика с указанием расстояния от садового дома с верандой до фактически существующей границы с земельным участком истца. Утверждения Мамаевой Н.И. о несоблюдении Кубасовым В.А. установленных проектом организации территории садоводства и Уставом СНТ расстояния <данные изъяты> от дома с верандой до границы с ее земельным участком не оспаривались при рассмотрении дела. Однако сведений об ознакомлении Кубасова В.А. с указанным проектом в период до начала строительства дома в материалы дела не представлено. Вместе с тем, доводы Кубасова В.А. о том, что дом и веранда построены на расстоянии <данные изъяты> от смежной границы, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты. Возведение спорных объектов осуществлено в границах земельного участка, представленного ответчику.
Также сторона истца при рассмотрении дела не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что садовый дом ответчика с пристроенной верандой затеняет ее земельный участок, тем самым снижает урожайность размещенных на нем культур, а также, что продолжение ответчиком строительства строения веранды, создает истице реальную угрозу нарушения ее прав и интересов. Фотографии, не имеющие фиксированных дат их выполнения, такими доказательствами не являются.
Представленный стороной истца расчет предполагаемого затенения не может являться безусловным доказательством для удовлетворения иска, поскольку сделан Мамаевой Н.И. с использованием данных интернет-сайтов, данный расчет не является заключением эксперта либо специалиста в соответствующей области, в расчете не указаны использованные официальные источники информации.
Каких либо доказательств непопадания солнца (солнечных лучей) на земельный участок в пределах установленного нормативами времени вследствие действий ответчика Мамаевой Н.И. не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой Н.И. в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела представляла представитель Бахшиева Я.Э. по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кубасовым В.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Бахшиевой Я.Э. от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание услуг по представлению интересов последнего в суде. Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд завышенной не считает, и исходя из требований разумности, принимая во характер спора, степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовала представитель Бахшиева Я.Э., считает необходимым взыскать с Мамаевой Н.И. в пользу Кубасова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя требуемую сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамаевой Н.И. к Кубасову В.А. о сносе строения садового дома и недостроенной веранды, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, запрещении достраивать указанную веранду, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мамаевой Н.И. в пользу Кубасова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В.Запорожец
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Запорожец
