Решение от 16 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новозыбков                                                                    16 апреля 2014 года
 
 
    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кленовой Л.Г.,
 
    при секретаре Мейлюс Н.А.,
 
    с участием представителя на стороне истца по нотариальной доверенности Гавриленко А.В.,
 
    представителя на стороне ответчика по нотариальной доверенности Корчигина В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.А. к ФИО24 А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,                                                    
 
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
             Белякова Н. А. обратилась в суд с иском к ФИО25. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных ею расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа о возврате долга.
 
             В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гавриленко А.В. исковые требования поддержал и в их обоснование показал, что по договору займа от 14 января 2011 года ответчик взял у Беляковой Н.А. в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить эти денежные средства в срок до 01 апреля 2011 года. Однако обязанность по возврату долга до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2011 года по 01 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. При этом показал, что при написании расписки ответчиком присутствовал их сын А, расписка была написана 13.01.2011 г., но т.к. у ответчика с собою не было паспорта, то на следующий день в написанную расписку были вписаны паспортные данные ответчика и она была им подписана. Считает, что имеет место договор займа денежных средств, условия которого должны исполняться в установленный на то срок. Указанная расписка не имеет никакого отношения к заключенному 14.01.2011 г. договору купли-продажи <адрес>, принадлежавшей в равных долях им с ответчиком.
 
            Представитель ответчика по доверенности Корчигин В.Е. заявленные требования не признал и показал, что Белякова Н.А. является бывшей женой Колесникова А.А. Вместе с бывшей женой они являлись собственниками в равных долях однокомнатной <адрес> в <адрес>, где были зарегистрированы вместе с их сыном ФИО14, <данные изъяты> и сыном бывшей жены от второго брака ФИО15, <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством, Белякова Н.А. имела право на получение материнского капитала при рождении второго ребенка. Для того, чтобы получить и использовать материнский капитал на приобретение жилья, они договорились о том, что он продаст, а она купит у него его долю в принадлежащей им в равных долях квартире. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры, где покупателями были Белякова Н.А., Беляков М.А. ( муж Беляковой Н.А.), ФИО8 и ФИО2 Участвовали в покупке муж и дети Беляковой Н.А. по тем основаниям, что квартира приобреталась на материнский капитал. Так как в квартире был зарегистрирован их сын ФИО16, и чтобы после совершения сделки купли-продажи квартиры сын произвел отчуждение своей доли в ее пользу и снялся с регистрационного учета по месту регистрации, по предложению Беляковой Н.А. была составлена долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей исходя из 1/4 части материнского капитала с обязательством возврата 01.04.2011 г. Исходя из реальной стоимости квартиры его доля в денежном выражении значительно больше. Расписка была написана Колесниковым в день подписания договора купли-продажи его доли в квартире. При этом никаких денежных средств ему передано не было. При заключении договора дарения 1/4 доли квартиры в пользу Беляковой Н.А., в сделке по доверенности ФИО17 участвовала Зайцева Н.В., жена Колесникова А., ответчика по настоящему делу. После совершения сделки - заключения 25.05.2011 г. договора дарения, Белякова Н.А. долговую расписку порвала на глазах у Зайцевой Н.В., которая поверила в то, что Белякова действительно порвала подлинную расписку. Впоследствие выяснилось, что порвала Белякова Н.А. какую-то другую бумагу, написанную почерком ФИО2, а расписка осталась у нее. В связи с тем, что Беляковой Н.А. понадобились деньги на лечение сына ФИО19, она спустя два года обращается в суд с требованиями по данной расписке. До этого она не заявляла о каком - либо долге. Считает, что данная расписка не может являться договором займа, в момент совершения сделки по отчуждению квартиры она являлась долговым обязательством для последующих действий по дарению доли ФИО20 и снятии его с регистрационного учета. Просит в иске Беляковой Н.А. отказать за необоснованностью.
 
             Свидетель Зайцева Н.В. в суде показала, что она по доверенности ФИО21 участвовала при заключении сделки договора дарения 1/4 доли квартиры, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 14.01.2011 г. Сам он в сделке не участвовал, в силу того, что для осуществления указанной сделки необходимо было потратить много времени на то, чтобы собрать нужные документы, в то время как он учился в г. Москве, необходим был и его паспорт. Однако при совершении сделки он присутствовал, приезжал домой на выходные дни. После подписания договора дарения, она по просьбе мужа, потребовала у Беляковой написанную при заключении договора купли-продажи квартиры долговую расписку, и Белякова Н., показав ее, сама порвала у нее на глазах. Расписку она не читала, но почерк в порванной бумаге был ее мужа и она поверила в то, что это действительно была написанная мужем расписка. Сейчас выяснилось, что Белякова Н.А. расписку скрыла, а порвала какую-то другую бумагу, написанную мужем, по всей вероятности - ее копию.
 
             Свидетель ФИО2 в суде показал, что он является сыном Беляковой Н.А. и Белякова А.А. При заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на его имя, имя его матери, ее мужа и их сына, он участвовал. Во время заключения сделки купли-продажи квартиры - на <адрес>, которая происходила в мирной и доброжелательной обстановке, отцом была по просьбе матери написана расписка о том, что он должен матери <данные изъяты> рублей и обязуется их к первому апреля 2011 г. возвратить. К этому времени решали оформить договор дарения принадлежащих на основании договора купли-продажи долей на имя матери, но вследствие допущенных каких-то ошибок, дарение квартиры было произведено только 25.05.2011г. Но никаких денег мать отцу не передавала. Т.к. он учился в г. Москве, то от его имени в названной сделке участвовала по его доверенности жена отца - Зайцева Н.В. Расписка отцом была написана в день заключения договора купли- продажи квартиры, по словам матери, для того, чтобы ее не обманули в дальнейших действиях по отчуждению квартиры в ее пользу - дарения его доли матери и снятии с регистрационного учета. Куплю-продажу его доли в пользу матери произвести нельзя было в силу того, по сделке от 14.01.2011 г. квартира приобреталась на материнский капитал. По этим основаниям и он, как сын, был включен в сделку купли-продажи квартиры.
 
              Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон с учетом их позиций и свидетелей, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
              Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
              Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.
 
               В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
              Истцом в судебное заседание представлена расписка (л.д. 14), из текста которой следует, что ФИО2 взял на себя обязательства вернуть взятую в долг у Беляковой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей к 01.04.2011 г.
 
               Данную расписку на основании ст. 808 ГК РФ суд принимает в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий.
 
               На основании расписки (л.д.3) судом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, установлено, что между сторонами 14 января 2011 года был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 01 апреля 2011 года.
 
               В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и определении его условий.
 
               В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
               В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга на основании показаний как истца, так и ответчика, показавшего, что денежные средства истцу не возвращены. Судом установлено наличие между сторонами заемных отношений. С доводами представителя ответчика о том, что расписка написана в обеспечение сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, суд не может согласиться по следующим основаниям. Пунктом 7 указанного договора от 14 января 2011 г. предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. При заключении указанного договора не оговорены никакие обязательства написания расписки.
 
              В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
             Представленная истцом в качестве доказательства расписка, из содержания которой усматривается наличие долгового обязательства и то обстоятельство, что расписка собственноручно подписана ответчиком, свидетельствует о реальном заключении сторонами договора займа. Ответчиком факт составления расписки не оспаривается, доказательств на незаключенность договора займа в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах требования истца по взысканию долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
              В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
              В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04 декабря 2000 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судом установлено, что уплата таких процентов заключенным между сторонами договором не предусматривалась. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
                Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) за период с 01 апреля 2011 года по 01 февраля 2014 года. На взыскании процентов именно за этот период настаивал в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании процентов в рамках заявленных требований.
 
                Суду представлен расчет процентов, в соответствии с которым их размер с учетом суммы долга в <данные изъяты> руб., периода просрочки с 01 апреля 2011 года по 01 февраля 2014 года, учетной ставки ЦБ 8,25% истцом определен равным <данные изъяты> руб. С представленным расчетом суд соглашается и считает, что размер этих процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не усматривает.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), которые подлежат возмещению ответчиком.      
 
                На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                  
 
Р Е Ш И Л:
 
                Заявленные исковые требования Беляковой Н.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
            Взыскать с ФИО2 в пользу Беляковой Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), из которых:
 
    <данные изъяты> - основной долг,
 
    - <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    - <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.
 
                    Судья                                                                             Л.Г.Кленовая