Решение от 16 апреля 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-137/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
    16 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракчеева А.Ф. к Живому А.Г., 3-е лицо Деркачева В.Ф., об обязании снести самовольную постройку,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ракчеев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Живой А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Живой А.Г. на своем земельном участке стал возводить двухуровневый жилой дом. При этом строительство указанного объекта осуществляется ответчиком без получения необходимых разрешений, с грубыми нарушениями санитарных норм и правил, градостроительного кодекса и Правил пожарной безопасности. Истец возражает против самовольно возводимой постройки. В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика снести самовольно возводимую постройку.
 
    В судебном заседании истец Ракчеев А.Ф. полностью поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Живой А.Г. возражал против иска. Пояснил, что он ничего не строил нового на своем участке. Он лишь проводил реконструкцию старых строений. При этом, права и интересы истца не нарушаются.
 
    3-е лицо Деркачева В.Ф. поддержала иск Ракчеева А.Ф.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, заключение строительно-технической экспертизы №, изготовленное ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу об отказе Ракчееву А.Ф. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
 
    Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление), в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    В п. 45 Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиками строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца Ракчеева А.Ф.
 
    Однако суд полагает, что со стороны истца Ракчеева А.Ф. достаточных и допустимых доказательств заявленным требованиям не представлено.
 
    В судебном заседании установлено. что истец Ракчеев А.Ф. и 3-е лицо Деркачева В.Ф. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ракчееву А.Ф. принадлежит 1/3 доля в указанном имуществе. Деркачевой В.Ф. – 2/3 доли.
 
    Ответчик Живой А.Г. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> (л.д.20- копия договора купли-продажи. л.д.21 – справка Администрации <адрес> сельского поселения, л.д.22, 23 – копия свидетельства о праве собственности на землю).
 
    Как уже было указано выше, истец Ракчеев А.Ф. обратился в суд с иском и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика Живого А.Г. снести самовольно возведенное строение, т.к. строение возведено, по его мнению, с нарушением требований закона, без получения необходимых Разрешений, с грубыми нарушениями Санитарных норм и Правил, Градостроительного кодекса РФ и Правил Пожарной безопасности.
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    - определить соответствие возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и др. норм и правил;
 
    - создает ли возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы дела. Т.к. домовладение ответчика Живого А.Г. не заинвентаризировано, суд обязал эксперта провести экспертизу с обязательным осмотром всех, имеющих на участке ответчика строений на местности.
 
    Как следует из заключения эксперта, осмотр домовладения ответчика на местности проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу.
 
    В результате произведенного экспертного осмотра установлено, что исследуемое возведенное двухуровневое строение расположено в глубине земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В плане имеет прямоугольную форму с размерами по наружным граням стен 4,23 мх8,56 м. Вплотную к данному строению возведена пристройка с размерами по наружным граням стен 8,56 м х 4,04 м.
 
    Наружные несущие стены пристройки выполнены из блоков правильной формы с размерами 0,62м х 0,3 м и кирпичной кладки с устройством монолитного железобетонного пояса высотой 0,31 м. Конструкция крыши выполнена из досок прямоугольного сечения с опиранием на несущие элементы стен возведенной пристройки. Междуэтажное перекрытие возведенного строения выполнено деревянным из настила досок.
 
    Высота двухуровнего возведенного строения по наружному обмеру составляет Н=3,69 м.
 
    Согласно карте градостроительного зонирования хутора <адрес> и хутора <адрес> исследуемое строение находится в зоне Ж-1 Зона существующей индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы. Площадь застройки составляет 36,21 кв.м. Возведенное строение расположено в глубине земельного участка на расстоянии более 5 м от красной линии <адрес>. Процент застройки земельного участка не превышает 50 %, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> (ст. 18,2 Градостроительные регламенты. Жилые зоны).
 
    При произведении измерений установлено, что расстояние от возведенного строения, до границы соседнего участка (<адрес>) варьируется от 1,00 м до 1,28 м. Согласно требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> минимальный отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки от вспомогательных построек (бани, гаражи и др.) должен составлять 1 м, следовательно, минимальное расстояние между границей участка и возведенным строением соответствует требованиям ст. 18.2 Градостроительные регламенты.
 
    Напротив возведенной пристройки с боковой стороны находится участок истца Ракчеева А.Ф., на котором не установлено наличия жилых строений, расположенных на недопустимом расстоянии относительно возведенной пристройки.
 
    Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм(СП 42.13330.2011 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»), Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес>, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительные конструкции и основание возведенного строения на момент проведения осмотра обладают необходимой прочностью и устойчивостью, не имеют деформаций, обеспечивают безопасную эксплуатацию, то соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Возведенное строение соответствует требованиям противопожарных норм по объемно-планировочным решениям, а также требованиям по обеспечению сохранения устойчивости здания и прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара.
 
    Также эксперт пришел к выводу, что возведенное строение находится в нормальном, работоспособном состоянии. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности здания, а также недопустимых деформаций не выявлено, строительные конструкции и основание исследуемого строения обладает необходимой прочностью и устойчивостью, обеспечивающей безопасную эксплуатацию сооружения, в ходе которой не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей (л.д.46-85).
 
    Результаты экспертизы также подтверждаются ответом Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10)
 
    Иных доказательств, подтверждающих нарушение права собственности истца, со стороны последнего не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку данное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, получение разрешения на строительство строений вспомогательного использования не требуется, истцом не представлено доказательств тому, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью ему и 3-му лицу, как владельцам смежного земельного участка,
 
    Также суд обращает внимание истца на то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований и по этим основаниям к удовлетворению заявленных Ракчеевым А.Ф. требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Ракчееву А.Ф. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород