Решение от 16 апреля 2014 года

дело № 2-1253/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года             г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЗС Регион-1» к Урванцевой А.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Урванцевой А.В. с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 90 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.
 
        В обоснование иска пояснил следующее:
 
        03 июня 2012 года Урванцева А.В. была принята на работу в ООО «АЗС Регион-1» на должность оператора АЗС. Местом работы определена автозаправочная станция по <данные изъяты> В трудовую функцию оператора АЗС включены работы по приему и выдаче денежных средств из кассы АЗС, а также сохранности денежных средств в кассе АЗС. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб предприятию.
 
    22.12.2013 года на АЗС истца по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова 1А была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 90 000 рублей. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий Урванцевой А.В., которая в рабочую смену перевела данные денежные средства неустановленному лицу на несколько номеров сотовых телефонов, чем нарушила п. 2.3 трудового договора, поскольку управляющая АЗС каких-либо распоряжений по переводу денежных средств ответчику не давала.
 
    Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности, стали причиной возникновения у истца ущерба.
 
    Поскольку Урванцева А.В. отказалась возмещать данный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебное заседание Чащина М.А., действующая на основании доверенности № 18 от 25.02.2014 года, не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик Урванцева А.В. исковые требования не признала, суду пояснила следующее:
 
    С 03 июня 2012 года ответчик работала оператором АЗС у ООО «АЗС Регион-1». 03.06.2012 года с нею был также заключен договор о полной материальной ответственности. Однако ее действия, причинившие ущерб предприятию, носят не умышленный характер. Так, работая в ночную смену с 21.12.2013 года на 22.12.2013 года примерно в 1-2 часа ночи, она перевела денежные средства на 6 мобильных номеров телефонов в размере 90 000 рублей, полагая, что действует по распоряжению руководителя. Незнакомый человек позвонил ей и сказал, чтобы она перевела указанные деньги на номера сотовых телефонов, пояснив, что нужно срочно закрывать счета. Так же, он пообещал ей утром расписаться в расходном номере. Однако утром никто не пришел, в связи с чем Урванцева А.В. позвонила управляющей Б. Л.А., которая сказала, что ее обманули. После этого ответчик вызвала полицию. Сейчас возбуждено уголовное дело, но преступников еще не нашли. Урванцева А.В. пояснила суду, что если она возместит предприятию указанный ущерб, лица виновные в совершении данного преступления не смогут понести ответственность в полном объеме. Дополнительно ответчик пояснила, что перевела эти денежные средства не задумываясь, поскольку зачастую во время работы к ним приходили от начальства люди, и им выдавали деньги и наличным способом, или переводили на счета в банкоматы, хотя должностной инструкцией это не предусмотрено.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1253/14 полагает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Из представленных материалов дела следует, что Урванцева А.В. состояла с истцом состояла в трудовых отношениях, занимая должность оператора АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 03 июня 2012 года, что подтверждается предоставленным суду трудовым договором № 13 от 03.06.2012 года, приказом о приеме на работу № 14 от 03.06.2012 года, заявлением Урванцевой А.В. от 03.06.2012 года.
 
    В силу п. 2.3 Трудового договора № 13 от 03.06.2012 года, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно управляющей АЗС.
 
    Согласно п. 5.1.1 данного Договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, являющейся приложением № 2 к договору.
 
    Согласно п. 10.3 Договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии с п.1 раздела IV и п.3 раздела VII Должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной 01.06.2012 года, оператор АЗС выполняет операции по приему, учету и хранению нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств на АЗС, а также несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации компании в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
 
    Также, судом установлено, что с Урванцевой А.В. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2012 года, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
 
    В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение факт, что 22.12.2013 года около 2 часов ночи Урванцева А.В. непосредственно отвечающая за сохранность денежных средств, нарушила положения трудового договора и должностной инструкции оператора АЗС, не обеспечив сохранность вверенных ей денежных средств, переведя указанные наличные денежные средства в размере 90 000 рублей неустановленным лицам, в отсутствие распоряжений управляющей Б. Л.А.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду актом инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 22.12.2013 года на АЗС «Регион-1» по адресу: <данные изъяты>, согласно которого установлена недостача в размере 90 000 рублей; объяснительной Урванцевой А.В. от 25.12.2013 года; актом № 1 от 09.01.2014 года о результатах комиссии по факту недостачи денежных средств, а также объяснениями данными Урванцевой А.В. в ходе судебного заседания.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения Ленинским районный судом г. Кирова по иску Урванцевой А.В. о признании увольнения незаконным, приказа недействительным, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд также пришел к аналогичному выводу, который отражен в решении от 02.04.2014 года.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным причинение ущерба ООО «АЗС Регион-1» в размере 90 000 рублей виновными действиями ответчика Урванцевой А.В., а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями своих должностных обязанностей работником Урванцевой А.В., допущенными ею при исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.3 Трудового договора № 13 от 03.06.2012 года и причинением материального ущерба истцу. Размер ущерба также подтвержден имеющимися доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривался.
 
        Доводы Урванцевой А.В. суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности действий ответчика по передаче денежных средств неизвестным лицам, а также доказательств, что указанное распоряжение о перечислении денежных средств на номера мобильных телефонов было сделано непосредственным руководителем Урванцевой А.В. – управляющей Б. Л.А.
 
        Предоставленная ответчиком копия приказа № 18-ВД от 23.12.2013 года о предотвращении мошенничества на АЗС, не опровергает и не ставит под сомнение доказательства, предоставленные истцом в ходе разбирательства по делу, а соответственно не отвечает признакам относимости доказательства в нарушение ст. 59 ГПК РФ.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194 от 04.03.2014 года, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «АЗС Регион-1» к Урванцевой А.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, -удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Урванцевой А.В. в пользу ООО «АЗС Регион-1» материальный ущерб в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.