Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кореневского районного суда <адрес> Кошмина М.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кублова Е. Н., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Кублова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 283, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кублов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из данного постановления Кублов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 22 мин на <адрес> АЗС «Весна» <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем ИЖ-2126030 государственный регистрационный номер В 095 СТ 46, находясь в состоянии наркотического опьянения.
В апелляционной жалобе Кублов Е.Н. указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был уведомлен о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме того, доказательства, на которые сослался мировой судья, не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. Указывает на временные рамки составления протокола о направлении Кублова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Полагает что врачом, проводившим его освидетельствование на состояние опьянения, не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность его результатов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кублов Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Копылова Н.С., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кублова Е.Н. поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Кублова Е.Н., защитника Копылову Н.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначаемого мировым судьей, Кублов Е.Н. извещался посредством СМС - сообщения по номеру мобильного телефона, указанного Кубловым Е.Н. в расписке о согласии на СМС - уведомление. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут мировым судьей Кублову Е.Н. направлена судебная повестка по адресу, указанному Кубловым Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судебное извещение не было вручено Кублову Е.Н. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Кублова Е.Н. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие Кублова Е.Н. в рассмотрении дела.
Напротив, Кублов Е.Н., зная о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не выполнил обязанность по получению направленных ему извещений, желания участвовать в рассмотрении дела по существу не проявил, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанного дела у мирового судьи не предпринял.
При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Кублова Е.Н. ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в отсутствие Кублова Е.Н., поскольку в данном случае со стороны Кублова Е.Н. имело место явное злоупотребление своим правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>3 (л.д. 1) Кублов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на <адрес> напротив АЗС «Весна» поселка <адрес> управлял транспортным средством ИЖ 2126030 государственный номер В 095 СТ 46, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение Кублова Е.Н. «я управлял автомобилем, показал морфий я не знаю». С указанным протоколом Кублов Е.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут Кублов Е.Н. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения отстранен от управления транспортным средством автомобилем ИЖ 2126030 государственный номер В 095 СТ 46. Имеются подписи двух понятых. С указанным протоколом Кублов Е.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Кублов Е.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Имеется запись и подпись Кублова Е.Н. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 3).
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Глушковский» Козловым А.Л. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кублова Е.Н. в 23 часа 50 минут. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан двумя понятыми. С результатами акта Кублов Е.Н. согласен, о чем свидетельствует запись и подпись в акте (л.д.5).
Данное обстоятельство подтверждается результатами анализа – тест № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кублова Е.Н. составила 0,00 мг/л (л.д.4).
Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут дежурным врачом МУЗ «Кореневская ЦРБ» Широниным С.М. освидетельствован Кублов Е. Н.: установлено: устойчивость в позе Ромберга – неустойчив, имеется дрожание век, языка, пальцев рук. Сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств – таблетки антабус, медицинское освидетельствование проведено с помощью Имунохром – 5 – мульти -Экспресс серия 1360 83 изготовлен 01.2012 годен 01.2014. Положительный результат на морфин. Точное время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. Заключение: Установлено состояние опьянения (л.д. 6).
Согласно п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее Правил) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кублова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД составлен протокол (л.д. 3).
Медицинское освидетельствование Кублова Е.Н. на состояние опьянения проведено в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» в соответствии с требованиями п.п. 13,15 Правил в больнице, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 13-14) и врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 15).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кублов Е.Н. согласился (л.д.3).
В судебном заседании свидетель Козлов А.Л. пояснил, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Кублов Е.Н. употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на <адрес> АЗС «Весна» <адрес> был остановлен автомобиль ИЖ 2126030 государственный регистрационный номер В 095 СТ 46 под управлением Кублова Е.Н.. У Кублова Е.Н. были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем, Кублову Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у Кублова Е.Н. было установлено состояние опьянения. Врач выдал заключение. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Козлова А.Л., который является должностным лицом, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий, и не имеет личной заинтересованности в привлечении Кублова Е.Н. к административной ответственности. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, объективны, и согласуются с материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Широнина С.М. следует, что ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление медицинского наркологического освидетельствования. В 2012 году он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный врач ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» проводил медицинское освидетельствование Кублова Е.Н.. Сотрудник ДПС ОГИБДД Козлов А.Л. дал ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Фельдшер скорой помощи Кравченко О.В. выдала Кублову Е.Н. чистую сухую емкость для сбора мочи. Кублов Е.Н. сходил в санпропускник и собрал мочу в емкость. Фельдшер скорой помощи, надела стерильные перчатки, вскрыла набор полосок «ИммуноХром-5-Мульти-Экспресс». При помощи данного теста был проведен анализ мочи и установлено наличие положительного результата на морфин. Кроме того, у Кублова Е.Н. была нарушена двигательная сфера, в позе Ромберга Кублов Е.Н. был неустойчив. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что Кублов Е.Н. в момент освидетельствования находится в состоянии наркотического опьянения.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Кравченко О.В., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В отделение скорой помощи ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» инспектором ДПС ОГИБДД Козловым А.Л. был доставлен Кублов Е.Н.. Она выдала Кублову Е.Н. чистую сухую емкость для сбора мочи. Кублов Е.Н. сходил в санпропускник и собрал мочу в емкость. Она, действуя по инструкции, надела стерильные перчатки, вскрыла набор полосок «ИммуноХром-5-Мульти-Экспресс», опустила тест в мочу до ограничительной линии на 30 секунд, после появления результата теста, показавшего наличие морфина, положила его на стол дежурному врачу Широнину С.М..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гончаров А.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД Козловым А.Л. гражданина Кублова Е.Н.. После составления протокола, сотрудник ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. После чего, в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» в его присутствии дежурным врачом проводилось медицинское освидетельствование Кублова Е.Н. на состояние наркотического опьянения. Тест был положительным. После получения результатов теста инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношении Кублова Е.Н..
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела. Суду не представлены доказательства в заинтересованности исхода дела данных свидетелей.
Доводы Кублова Е.Н. и его защитника Копыловой Н.С о том, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Широнина С.М., Кравченко О.В.. Свидетели Широнин С.М., Кравченко О.В. пояснили суду о последовательности своих действий при проведении медицинского освидетельствования Кублова Е.Н..
Кроме того, как следует из копии лицензии № ЛО-46-01-000814 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом <адрес> Областному бюджетному учреждения здравоохранения «Кореневская центральная районная больница» комитета здравоохранения <адрес>, предоставленной на срок: бессрочно (л.д. 13-14), ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» разрешено проводить работы, выполняемые при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Данное обстоятельство подтверждается копией списка врачей, прошедших обучение по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию по ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», в котором под номером 15 значится врач Широнин С.М. (л.д. 15), кроме того, материалы дела содержат копию удостоверения, на имя врача Широнина С.М., выданного ОБУЗ «Областная наркологическая больница», подтверждающего то, что врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № 7) с учетом последующих изменений. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 4 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (приложение N 7).
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Таким образом, освидетельствование Кублова Е.Н. было проведено компетентным лицом, наделенным такими полномочиями, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение освидетельствования.
В соответствии с п.3, 4 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико – токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в рекомендуемый перечень оборудования и вспомогательных материалов для химико – токсикологической лаборатории наркологического диспансера включены рабочие места для иммунохимических исследований.
Таким образом, определение наркотических средств не путем проведения лабораторных испытаний, а с применением иммунохромного теста не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения подтверждено установленными клиническими признаками, а иммунохромный тест основан на принципе иммунохромного анализа, применяемого в
условиях лабораторных исследований.
Таким образом, доводы жалобы Кублова Е.Н. о том, что в отношении него не была соблюдена процедура по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование жалобы Кубловым Е.Н. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, которое было проведено по его добровольной инициативе, врачом –наркологом Смахтиным А.Н., в которой указано: «наркочек на 5 видов отрицательный».
В судебном заседании свидетель Смахтин А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кублова Е.Н. проводил тест Кублову Е.Н. наркочеком на 5 видов наркотических средств. На момент проведения теста ДД.ММ.ГГГГ результат был отрицательным. Результат он отразил в выданной Кублову Е.Н. справке. Кроме того показал, что наличие либо отсутствие метаболитов наркотического средства в оргазме человека, зависит от метаболизма организма человека.
Судья не относит справку, выданную врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ, к числу доказательств, опровергающих нахождение Кублова Е.Н. в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и требующую оценки и внимания суда при разрешении дела, поскольку данное медосвидетельствование Кублова Е.Н. проводилось через значительный временной интервал.
В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводу, что процедура освидетельствования Кублова Е.Н. являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права Кублова Е.Н. нарушены не были. Кублов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт медицинского освидетельствования не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования.
Учитывая вышеизложенное, судья признает акт медицинского освидетельствования на основании которого был установлен факт нахождения Кублова Е.Н. в состоянии опьянения объективным, законным, обоснованным.
Также, в обоснование доводов жалобы Кублов Е.Н. указывает на несоответствие времени в протоколах и акте освидетельствования.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, указанный Кубловым Е.Н. недостаток -несовпадение во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 53 минуты) и акте 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (23 часа 55 минут), является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не может повлечь признание данных доказательств недопустимыми.
С учетом изложенного, непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в своей совокупности подтверждают факт управления Кубловым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства устанавливается с помощью освидетельствования. Таким образом, сам факт нахождения Кублова Е.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, который имеет документальное подтверждение, образует состав инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, решение о виновности Кублова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей принято в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кублову Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кублова Е. Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кублова Е. Н., без удовлетворения.
Судья М.Д. Кошмина
