Решение от 16 апреля 2014 года

к делу № 2-1082/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    16 апреля 2014 года г.Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Морковиной И.С. по доверенности Гайдуковой Л.А., ответчика Кудревич В.Б. и ее представителя по доверенности Адушкина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковиной И.С. к ООО СК «Северная казна», Кудревич В.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морковина И.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» Кудревич В.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 29.12.2013 года в 16 час. 55 мин. в г.Новороссийск Анапское шоссе-Табольского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Focus C-MAX, гос. рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Venza, гос.рег.знак № Кудревич В.Б., полис ОСАГО – серия СС № 0678438838, страховщик причинителя вреда – ООО СК «Северная казна». Согласно экспертного заключения № 1312-298 от 31.12.2013 года, выполненного ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173265 рублей 95 коп. 10.01.2014 года истец направила заявление о страховой выплате в ООО СК «Северная казна», приложив необходимые документы, указанное заявление поступило в страховую компанию 13.01.2014 года, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ООО СК «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 13.02.2014 года по день подачи иска в суд 05.03.2014 года, что согласно произведенного истцом расчета составляет 3520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный законом страховой лимит в сумме 120000 рублей, разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 53265 рублей 95 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Кудревич В.Б. Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО СК «Северная казна» и с Кудревич В.Б. расходы по оплате услуг курьерской службы по 380 рублей с каждого, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, стоимость доверенности – 900 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя по доверенности Гайдуковой Л.А.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гайдукова Л.А. заявленные Морковиной И.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО СК «Северная казна» выплатило в пользу Морковиной И.С. страховое возмещение в полном объеме в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 565 от 06.03.2014 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ООО СК «Северная казна» просит отказать. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом представленных возражений.
 
    Ответчик Кудревич В.Б. и ее представитель по доверенности Адушкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Кудревич В.Б. не признает вину в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получала, в связи с чем не имела возможности обжаловать его.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования Морковиной И.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Морковиной И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus C-MAX, гос. рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    29.12.2013 года в 16 часов 55 мин. в г.Новороссийск, Анапское шоссе-Табольского по вине водителя Кудревич В.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается характер повреждений автомобиля в результате указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Кудревич В.Б. застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ОСАГО – серия СС № 0678438838. Вина Кудревич В.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2013 года.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Б.А.А. № 1312-298 от 31.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus C-MAX, гос. рег.знак № с учетом износа составляет 173265 рублей 95 коп. За производство экспертизы Морковина И.С. оплатила 4000 рублей, что подтверждается платежными документами.
 
    10.01.2014 года Морковина И.С. направила в ООО СК «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком 13.01.2014 года.
 
    В установленные законом сроки страховая выплата потерпевшей Морковиной И.С. не была произведена. Виновником ДТП Кудревич В.Б. сумма причиненного ущерба также не возмещена. В этой связи 26.02.2014 года Морковина И.С. направила в адрес ответчиков претензии с требованием во внесудебном порядке возместить ей ущерб, а также понесенные расходы.
 
    Поскольку требования Морковиной И.С. не были удовлетворены страховой компанией в установленные законом сроки, причинителем вреда сумма материального ущерба не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку на момент разрешения спорных правоотношений страховщик признал событие страховым, страховая выплата в сумме 120000 рублей ООО СК «Северная казна» выплачена в пользу Морковиной И.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 565 от 06.03.2014 года, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
 
    Между тем, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии с претензией. Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего в полном объеме составил 20 дней – с 13.02.2014 года по 05.03.2014 года (период просрочки, заявленный истцом). Согласно произведенного расчета, размер неустойки составит: 120000 х 8,25%/75 х 20 = 2640 рублей. Поскольку истцом расчет неустойки произведен неверно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части иска и взыскивает неустойку в размере, установленном судом.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Морковиной И.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит необоснованно завышенным.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет 62320 рублей ((120000 руб.+2640 руб.+2000руб.) х 50%) Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей ввиду несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, связанным с неисполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 173265 рублей 95 коп. Поскольку страховая выплата составляет 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба, являющаяся разницей между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Кудревич В.Б. и составляет 53265 рублей 95 коп. (173265,95 рублей – 120000 рублей).
 
    Доводы Кудревич В.Б. о том, что на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность ввиду отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина Кудревич В.Б. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое на момент рассмотрения дела не оспорено и не отменено.
 
    Требования истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ
 
    Материалами дела подтверждается, что Морковиной И.С. в связи с направлением в адрес ответчиков претензий о досудебном урегулировании спора оплачены услуги курьерской службы, по 380 рублей в каждый адрес. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.
 
    Остальные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Установлено, что за проведение экспертного исследования истец оплатила 4000 рублей (квитанция № 000231 от 31.12.2013 года), расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей (договор от 25.02.14, квитанции № 000886,000890), нотариальные расходы при оформлении доверенности – 900 рублей. Однако, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10000 рублей, что отвечает категории и сложности дела, а также объему оказанных юридических услуг. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 14900 рублей (4000 рублей + 900 рублей +10000 рублей).
 
    Таким образом, с ООО СК «Северная казна» в пользу Морковиной И.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме10810 рублей (10430 +380), с Кудревич В.Б. в пользу Морковиной И.С. судебные расходы в сумме 4470 рублей (4090 +380).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО СК «Северная казна» в размере 596 рублей, с Кудревич В.Б. – 1797,95 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Морковиной И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Морковиной И.С. неустойку в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи), штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10810 рублей.
 
    Взыскать с Кудревич В.Б. в пользу Морковиной И.С. сумму материального ущерба в размере 53265 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 95 коп., судебные расходы в сумме 4470 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Морковиной И.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 рублей, взыскать с Кудревич В.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1797,95 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-