Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 12-207/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 16 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Панченко А.О., ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Томска №8/49 от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/49 от 4 марта 2014 года Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2014 года в 15.25 часов было установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 50, в нарушение п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Постановлением Администрации г. Томска № 55 от 26 января 2011 года (далее Правил), не принял мер к своевременной очистке крыши указанного дома от снежных образований и сосулек.
Не согласившись с данным постановлением, Панченко А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указав, что административной комиссией не была установлена его вина в совершении правонарушения, осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ был произведен в его отсутствие, протокол об административном правонарушении не был направлен в его адрес. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что «постановление вступило в законную силу 15.03.2014», т.е. независимо от его обжалования, что свидетельствует о противоправной деятельности данной комиссии. Также Панченко А.О. указал на то, что однократная фиксация факта наличия снежных образований на козырьках не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства, поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ.
В судебное заседание Панченко О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Герасимова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/49 от 4 марта 2014 года подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.8.10 КТОАП нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 3.3.4.5. Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.
В ходе рассмотрения дела административная комиссия Октябрьского района г. Томска пришла к выводу о том, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», исполняя свои служебные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение п.3.3.4.5 Правил, не принял мер к своевременной очистке крыши жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Северный городок, 50, от снежных образований и сосулек, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.8.10 КТОАП.
Факт совершения Панченко А.О. вмененного ему правонарушения подтверждается:
- протоколом № 99 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 26 февраля 2014 года в 15.25 часов установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом», осуществляющего деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 50, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 КТОАП, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял мер к своевременному удалению снежных образований и сосулек с крыши жилого дома по указанному адресу;
- актами осмотра территории объекта благоустройства от 26 и 27 февраля 2014 года, исходя из которых установлено, что на крыше жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 50, имеются снежные образования и сосульки, к акту осмотра от 26 февраля 2014 года приложены фотоиллюстрацией правонарушения;
- копией договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного собственником помещения многоквартирного дома по ул. Северный городок, 50 в г. Томске, с ООО «Управдом» в лице исполнительного директора Панченко А.О.;
- копией устава ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, согласно которому Общество осуществляет деятельность, в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;
- копиями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказа ООО «Управдом» от 8 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является Панченко А.О.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод Административной комиссии о виновности Панченко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КТОАП является обоснованным.
При этом ссылка Панченко А.О. на то, что осмотр территории в нарушение ст.27.8 КоАП РФ был проведен в его отсутствие, признается судом несостоятельной, поскольку из указанной правовой нормы следует, что присутствие представителя юридического лица является обязательным при проведении осмотра территории, принадлежащих юридическому лицу, тогда как из материалов дела следует, что должностным лицом администрации Октябрьского района г.Томска осматривалась территория объекта благоустройства многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул.Северный городок, 50, которая ООО «Управдом» не принадлежит, а лишь обслуживается.
Указание Панченко А.О. на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не является основанием для его от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник Герасимова А.В., которая была вправе заявить ходатайство о получении копии протокола, однако не сделала этого, а сам протокол при рассмотрении дела административной комиссией исследовался.
Что касается доводов жалобы о том, что однократная фиксация факта наличия на крыше дома снега и сосулек, не свидетельствует о наличии в действиях Панченко А.О. состава вмененного ему правонарушения, поскольку требования Правил не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, то суд находит их несостоятельными, т.к. из фотографий, приложенных к акту осмотра усматривается, что на момент осмотра на крыше дома имеются снежные образования и сосульки, не только требующие очистки, но и представляющие угрозу причинения вреда населению и их имуществу.
Таким образом, оснований для освобождения Панченко А.О. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КТОАП суд не усматривает.
Вместе с тем, суд находит, что постановление от 4 марта 2014 года подлежит изменению в части размера, назначенного Панченко А.О. наказания.
Согласно санкции ч.1 ст.8.10 КТОАП за совершение должностными лицами данного правонарушения законодатель предусмотрел наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При этом размер штрафа установлен не жестко, а определены лишь его пределы – от 25000 до 50000 рублей, из чего следует вывод о том, что окончательный размер штрафа определяется правоприменительным субъектом исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Поскольку в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панченко А.О., не имеется, судья считает, что наложение на Панченко А.О. штрафа в максимальных размерах санкции вмененной ему статьи является необоснованным.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 4 марта 2014 года подлежит изменению в части размера назначенного Панченко А.О. штрафа, который судья, с учетом характера совершенного правонарушения, находит возможным определить в размере 25000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Томска №8/47 от 4 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КТОАП в отношении Панченко А.О. изменить, назначив Панченко А.О. наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.Н. Федишина
