Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №2-871/2014
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Глазов 16 апреля 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Беркутовой Т.М.,
с участием заявителя Кузьменко И.А.,
представителя заинтересованного лица Сергеевой Л.Н.,
судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузьменко И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Кузьменко И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что является должником в исполнительном производстве №, взыскателем является ГУ УР «Глазовское лесничество», сумма взыскания <данные изъяты> В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль марки <Авто1>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. В нарушение п. 4 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом. Кроме того, заявитель не согласен и с проведенной оценкой автомобиля, специалист при оценке автомобиля не участвовал, о том, что его можно пригласить заявителя не уведомили. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплачивает сумму задолженности путем перечисления 50 % заработной платы на счет взыскателя, в настоящее время оплачено более <данные изъяты>. Кроме того, мать заявителя является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе. В связи с этим заявителю необходимо постоянно находиться рядом с ней, ухаживать за ней, иных лиц, которые могли бы осуществлять за ней уход, не имеется. Однако без автомобиля это будет очень затруднительно. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
В судебном заседании заявитель Кузьменко И.А. жалобу поддержал, подтвердил доводы изложенные в заявлении. Пояснил, что автомобилем в настоящий момент пользуется. Задолженность гасится путем удержаний 50% заработной платы.
Представитель заинтересованного лица Сергеева Л.Н. пояснила, что задолженность действительно гасится регулярными платежами, сумма долга составляет <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Кудряшова Е.Г. возражала против удовлетворений требований заявителя, представила письменные возражения, согласно которым доказательство того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы должника, последним не представлено. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Кузьменко И.А.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом ч.2 ст.441 ГПК РФ устанавливает специальные сроки обжалования действий (постановлений) должностного лица службы судебных приставов – 10-дневный срок со дня вынесения постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кузьменко И.А. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штемпеля приемной Глазовского районного суда.
Таким образом, заявителем Кузьменко И.А. не пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Коротаевой М.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Глазовским городским судом УР в отношении должника Кузьменко И.А., предмет исполнения: взыскание <данные изъяты>
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у должника денежных средств в учреждениях банка, о регистрации за должником недвижимого имущества и транспортных средств. В результате было установлено, что Кузьменко И.А. является собственником транспортного средства <Авто1>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по и совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника - автомобиля марки <Авто1>, <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, установлен запрет распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен должник Кузьменко И.А., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника.
При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.
Кроме того, не указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ срока ограничения права пользования, по мнению суда, также не нарушает прав заявителя, так как арест наложен в рамках конкретного исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа, из чего следует, что срок ограничения - до исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы заявителя о том, что при оценке автомобиля не присутствовал специалист, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Автомобиль истца в данный перечень не входит. Кроме того, заявитель в соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что автомашина не может быть арестована, поскольку транспортное средство необходимо заявителю для ухода за матерью, которая является инвалидом 1 группы.
Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, средство транспорта, а только являющемуся инвалидом, и только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Однако доказательств того, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима заявителю в связи с его инвалидностью, в материалах дела отсутствуют. Тем более, что из пояснений самого должника, следует, что транспортное средство необходимо ему для поездки к матери-инвалиду.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были совершены им в рамках имеющегося у него в производстве исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права заявителя при этом нарушены не были, в удовлетворении требований Кузьменко И.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Кузьменко И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Судья Чупина Е.П.
.