Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 2-605/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жукову А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 2190/Granta, г.р.з. №, с ООО «Городское такси». 12.04.2013 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля ВАЗ 2190/Granta, под управлением Тихановича С.К. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Жукова А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Кроме того, согласно справке о ДТП, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190/Granta причинены технические повреждения. После составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели автомобиля. Поскольку автомобиль ВАЗ 2190/Granta был застрахован в ООО «Росгосстрах», Обществом выплачено страховое возмещение в размере 137 560 рублей (страховая сумма 259 000 рублей за минусом амортизационного износа 36 260 рублей, стоимости годных остатков 80 000 рублей, франшизы по договору страхования 5 180 рублей - 2% от страховой стоимости). На основании изложенного просит взыскать с ответчика 137 560 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также госпошлину в размере 3 951 рубль 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил слушать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Жуков А.А. судом дважды извещался о времени и месте слушания дела, в суд не явился, отзыва не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам, определенным статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 года в 02 часа 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190/Granta, г.р.з. №, под управлением Тихановича С.К. и автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением Жукова А.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190/Granta причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013 года.
Виновником ДТП является ответчик Жуков А.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2013, справки о ДТП от 12.04.2013 года, материалов КУСП №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190/Granta, государственный номер №, ООО «Городское такси» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № №.
Из акта осмотра транспортного средства от 12.04.2013 года следует, что автомобилю ВАЗ 2190/Granta, государственный номер №, причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ВАЗ 2190/Granta, государственный номер №, составляет 171 470 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 161 994 рубля.
В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское такси» выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 137 560 рублей (л.д. 37).
13.11.2013 года в адрес Жукова А.А. направлено письмо с предложением о возмещении суммы ущерба в размере 137 560 рублей, ответа не получено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая указанные положения закона, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца в сумме 3 951 рубль 20 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, подтверждены платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с Жукова А.А. в пользу истца подлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.
Руководствуясь статьями 233 -237, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жукова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 560 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Жукова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2014 года
