Решение от 16 апреля 2014 года

дело № 2-8/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.
 
    при секретаре Макаровой Ю.О.
 
    с участием
 
    истца Герасимовой Г.В.
 
    ответчика Теньковой Н.В.
 
    представителя ответчика Малкова С.М.
 
    третьего лица Гудкова Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Г.В. к Теньковой Н.В. о переносе надворных построек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>, указанный дом и земельный участок под домом находятся в ее собственности. В собственности ее соседки Теньковой Н.В., имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Не имея каких-либо разрешений Тенькова Н.В. с грубыми нарушениями санитарно-строительных норм построила баню, зимовье и хозяйственные постройки вблизи ее дома на расстоянии трех метров. Указанные строения загородили ей свет в доме, все сливы с построек бегут под ее дом. Из-за сырости и влажности дом начал гнить, плесень и грибок нарушают оконные рамы в подполье очень сыро и пахнет гнилью, все это плохо влияет на здоровье ее семьи.
 
    По уточненным требованиям просит суд, обязать Тенькову Н.В. перенести надворные постройки зимовье, баню, кладовки по санитарно-строительным нормам на расстояние 8 метров от дома истца на земельный участок ответчика.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что ранее не обращалась в суд, так как муж ответчика занимал высокую должность, кроме того, в 2006 году у ответчика горела баня, после пожара были возведены новые постройки, которые не соответствуют установленным требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности.
 
    Ответчик Тенькова Н.В., ее представитель Малков С.М. с требованиями истца не согласны, приводят доводы о том, что дом достался ответчику в порядке наследования имущества после смерти матери, при этом, надворные постройки были возведены в 1960-х годах. Спорные постройки ответчик не возводила, они были построены при жизни матери на месте старых надворных построек на исторически определенном для этого месте. Тенькова Н.В. готова сделать противопожарную стену, для того, чтобы не было нарушений правил пожарной безопасности, но переносить строения не согласна, так как они капитального характера.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Теньков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом. Со слов Теньковой Н.В. установлено, что ее сын выехал за пределы Шилкинского района, с ней в доме не проживает и отношения к спорным постройкам не имеет.
 
    Представитель третьего лица – территориального подразделения надзорной деятельности по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.
 
    Третье лицо по делу – архитектор Гудков Н.И. вопрос по удовлетворению требований оставил на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем сноса самовольного строения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 91.12.2010г.
 
    В свою очередь, ответчик Тенькова Н.В. также является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования к имуществу матери. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 06.11.2009г.
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что границы их земельных участков не определены, межевание земли не проводилось.
 
    Таким образом, домовладения сторон расположены на соседних земельных участках, не имеющих обособленные границы, определенные и закрепленные на местности межевыми знаками.
 
    Истица фактически проживает в своем доме с 1994 года, при этом, родители ответчика проживали по соседству с 1964 года.
 
    Из пояснений истца установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что на момент вселения в дом Герасимовой Г.В., на земельном участке родителей ответчика уже были возведены надворные постройки, которые состояли из кладовых, стаи. Данные постройки не мешали истцу.
 
    При строительстве бани и зимовья на месте старых построек, была увеличена их высота, в связи с чем, в дом истца стало попадать меньше дневного света, кроме того, сточные воды с крыши построек попадают на участок истца, от чего возникает сырость и дискомфорт для ее семьи.
 
    Обращаясь в суд с указанными требованиями истица указала, что надворные постройки ответчика расположены вдоль границы, разделяющей их земельные участки на расстоянии трех метров от ее жилого дома.
 
    В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м.
 
    Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, жилой дом Герасимовой Г.В. находится на расстоянии 3,06 метров от забора соседнего участка, стена дома, которая обращена к строениям на смежном участке имеет три окна. За смежным забором на соседнем участке расположена баня, выполненная из бруса на расстоянии 0,4 метра от смежного забора и на расстоянии 3.39 метров от дома истца. Крыша бани односкатная с наклонными стропилами, покрытие крыши – асбестоцементные листы, выполнен организованный водосток; строение из кирпича на расстоянии 0,5 метров от смежного забора и на расстоянии 3,92 метра от дома истца, выполнен организованный водосток и отмостка; хозяйственная деревянная постройка расположена на расстоянии 1,27 метра от смежного забора, передвинута вглубь участка.
 
    Баня из бруса и хозяйственная деревянная постройка относятся к 5 степени огнестойкости, а жилой дом к 4 степени огнестойкости, согласно СНиП 21-01-97*, противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 15 метров.
 
    Кирпичное строение относится к 3 степени огнестойкости, противопожарное расстояние между ним и домом должно быть не менее 10 метров.
 
    Согласно выводов рассматриваемой экспертизы, баня из бруса, кирпичное строение расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют нормативному расстоянию по санитарным и бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Баня из бруса, кирпичное строение, хозяйственная деревянная постройка, которые расположены по адресу <адрес> по отношению к жилому деревянному дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствуют нормативному противопожарному расстоянию (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перенос строений является очень затратным мероприятием и приведет к нерациональному использованию территории. Строение из кирпича является капитальным строением, его перенос не возможен без несоразмерного ущерба для объекта. Для решения возникшего вопроса необходимо построить глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К 1. Под противопожарную стену потребуется подведение фундамента и реконструкция существующей крыши.
 
    Таким образом, решение вопроса по соблюдению требований противопожарной безопасности, что наиболее беспокоит истца, возможно альтернативным путем без переноса надворных построек, с наименьшим ущербом для сторон.
 
    Вместе с тем, при проведении экспертизы условная граница земельных участков сторон была определена по имеющемуся смежному забору, при этом, сторонами в установленном законом порядке граница земельных участков не определена, в связи с чем, вывод о том, что ответчиком нарушена граница земельного участка истца либо установленное расстояние расположения надворных построек относительно границы земельного участка истца – преждевременный. При этом, само по себе ненормативное расположение хозяйственных построек ответчика относительно границы земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав Герасимовой Г.В..
 
    По смыслу ст. 10 ГК РФ, выбранный стороной способ защиты своих прав должен быть соразмерен нарушенному праву, не допускается злоупотребление правом в любых формах.
 
    Земельный участок истца имеет целевое назначение – для ведения личного приусадебного хозяйства, земельный участок ответчика имеет целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. Оба участка используются сторонами по целевому назначению.
 
    Доводы ответчика о том, что ранее надворные постройки располагались на этом же месте, подтверждаются представленными суду планами усадебного участка ответчика.
 
    Доводы истца о том, что на участке ответчика в 2006 году имело место возгорание бани обоснованы и подтверждаются материалами дела, вместе с тем, данных о том, что от данного пожара наступил вред имуществу истца, суду не предоставлено.
 
    Судом установлено и подтверждается проведенной по делу экспертизой, что ответчиком сделан централизованный водосток на имеющихся постройках, при этом, каких-либо доказательств, что данная водоотводная система не обеспечивает надлежащего водоотведения, вследствие чего атмосферные осадки поступают на земельный участок истца, суду не предоставлено как и не предоставлено доказательств того, что возведенные надворные постройки на земельном участке ответчика препятствуют поступлению дневного света в окна дома истца, чем нарушается санитарно-гигиеническое законодательство.
 
    В целом стороной истца не предоставлено доказательств того, что сохранение хозяйственных построек создает угрозу жизни и здоровья истца и нарушают ее права.
 
    Применительно к требованиям действующего законодательства, для строительства хозяйственных построек согласования не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Суд также принимает во внимание, что ответчик лично не возводила спорных постройки, а получила их в порядке оформления наследственных прав к имуществу матери, кроме того, между родителями ответчика и истцом сложился порядок пользования своими земельными участками и домовладениями, при этом, у истицы на протяжении длительного времени претензий к соседям относительно спорных построек не имелось. Первоначально надворные постройки на земельном участке ответчика были возведены более 40 лет назад.
 
    Учитывая, что имеющиеся нарушения требований соблюдения пожарной безопасности могут быть устранены путем возведения противопожарной стены, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в данной части, при этом полагает, что оснований для переноса надворных построек по требованию истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Герасимовой Г.В. к Теньковой Н.В. об обязании перенести надворные постройки зимовье, баню, кладовки по санитарно-строительным нормам на расстояние 8 метров от дома истца на земельный участок ответчика отказать.
 
    Обязать Тенькову Н.В. в срок до 31 августа 2014 года построить глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К 1 по длине всех спорных надворных построек по стороне стены, расположенной по отношению к жилому дому истца по адресу:<адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
 
    мотивированное решение изготовлено 17.04.2014г.
 
    Председательствующий И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина