Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,
при секретаре Касатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова А.Г. обратилась в Мишкинский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора представителем страховой компании произведена оценка имущества, которая составляет: строение - <данные изъяты> рублей, дополнительные строения - <данные изъяты> рублей, домашнее имущество - <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества (квартира и находящееся в ней имущество) в результате пожара. В связи с данным происшествием истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Росгосстрах» полностью незаконно отказало в выплате страхового возмещения по данному случаю, посчитав, что в договоре страхования неправильно указан номер дома, вместо 23 указан 23а. Страховой полис заполнял страховой агент. Дома с номером 23а на ул. <адрес> не существует.
Согласно акта осмотра повреждений дома и имущества, принадлежащих Рыжковой А.Г., в результате пожара процент обесценивания квартиры составил 60%. Сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> рубля.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара в размере <данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. В обоснование уточненного иска указала, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена оказания услуги в данном случае соответствует сумме страховой премии, которая составляет <данные изъяты>. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховую выплату ей должны были выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 158 дней. Таким образом, размер неустойки по договору страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Кроме того истец указала, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления составили <данные изъяты>
Истец полагает, что действиями (бездействиями) ООО «Росгосстрах» ей был также причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара в сумме <данные изъяты>, штраф, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Исковые требования не признал. В письменном отзыве на уточненные исковые требования, указал, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования Полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. По условиям п. 2.1, заключенного с истцом Договора страхования застрахованным объектом, является строение и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>. На основании ст. 930 ГК РФ и п. 1.2. Правил № 167 Договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования. В соответствии с п. 8.3.6.6.1. Правил № 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя).
На основании представленных правоустанавливающих документов (Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что объектом права истца являются 1/2 доли строения и домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из двух квартир. Из представленных документов указан адрес произошедшего пожара <адрес>. Фактически по договору страхования застраховано имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Таким образом, представленные истцом документы, не подтверждают имущественный интерес в отношении застрахованных объектов располагающегося по адресу: <адрес> д. 23, кв. 1. Кроме того указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожена кровля дома 23, внутренняя отделка, личные вещи в квартире № 2 д. 23, принадлежащих ФИО2, в квартире № 1 д. 23 имеются только следы задымления. Таким образом, в результате пожара была повреждена квартира № 2 и пристрой к ней, принадлежащих ФИО2, которая не является объектом страхования.
Из представленных актов осмотров, составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» видно, что проводился осмотр всего дома и зафиксированы повреждения строения квартиры № 2.
Согласно заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» ущерб составил согласно пропорций <данные изъяты>., при этом экспертом указано, что ущерб определен по всему дому на основании общего акта осмотра без разграничений дома на квартиры.
В судебное заседание не явился ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в листе уведомления.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 233, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, доводы, указанные в уточненном иске, поддержали. Указали, что при заключении договора истцом работнику ответчика была представлена вся техническая документация, которой оказалось достаточно для заключения договора страхования при этом работником ответчика был произведен осмотр страхуемого имущества, которое находилось по адресу: <адрес> д. 23, кв. 1 где и зарегистрирована истец. Договоры страхования заключались истцом неоднократно на одно и то же имущество находящееся на одном и том же адресе. Ни каких строений по адресу: <адрес> д. 23а нет. Эксперт ООО «АвтоконсалтингПлюс» осматривал кв. 1 в доме №23. Сумма, заявленная истцом к возмещению, соответствует экспертной оценке организации ответчика. Указали, что истец находится в преклонном возрасте и отказ ответчика в выплате страхового возмещения с учетом размера причиненного истцу материального ущерба, небольшого дохода истца, являющегося пенсионером, и на отсутствие возможности восстановить имущество причинил истцу сильные нравственные страдания.
Третье лицо привлеченное, к участию в деле ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав в судебном заседании стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, 23. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома № 23. В квартире № 1 дома № 23 по ул. <адрес> принадлежащей Рыжковой А.Г., имелись следы задымления. Установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
В результате пожара собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> 23, кв. 1 (Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года) Рыжковой А.Г. был причинен материальный ущерб.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества (полис 3070 № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества» № по договору страхования имущества, заключённому на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества (кровля дома, внутренняя отделка и т.д.) в результате пожара. В связи с данным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ кв.1 дома 23 по ул. <адрес>, принадлежащая истцу была осмотрена экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (акт 8477163 и 8477163 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно общей схемы осмотра объектом осмотра являлись квартиры №1 и №2 с холодными пристроями дома 23 по ул. <адрес>. На основании осмотра ведущим экспертом отдела имущественных экспертиз ООО «Автоконсалтинг Плюс» по договору страхования <данные изъяты> проведена оценка повреждения строения: кв.1 дома 23 по ул. <адрес>. Согласно калькуляции № к выплате Рыжковой А.Г. в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что в выплате страхового возмещения ей отказано.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором дату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.
В соответствии с п. 8.1.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, страховщик обязан в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), расчеты причиненного истцу материального ущерба, имеющиеся в материалах гражданского дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай.
Доводы представителя ответчика об отсутствии имущественного интереса у истца при повреждений принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>, д. 23 кв.1 так как ею было застрахован риск повреждения имущества находящегося по адресу: <адрес> д. 23а, кв. 1 судом не принимается за необоснованностью, так как согласно справки Администрации Мишкинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу: <адрес>, 23а отсутствует. Кроме того, истцом ранее неоднократно заключались договоры страхования строения, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, д. 23 кв.1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный в договоре страхования № адрес регистрации Рыжковой А.Г. и адрес нахождения строения, риск повреждения которого застрахован - <адрес>, дом 23 с литерой «А» не соответствует действительности и является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Исковые требования о взыскании с ответчика в связи с нарушеним сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части исходя из суммы страховой премии.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ 130 руб. 30 коп. (3598 руб. 74 коп. (страховая премия)/100 х 8,25 (ставка рефинансирования)/360 (дней в году) х 158 (дней просрочки).
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию.
На основании статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация должна быть определена в размере 10000 рублей.
Исковые требования Рыжковой А.Г. в остальной части удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжковой А.Г. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 233, 194 - 198 ГПК РФ суд
P Е Ш И Л :
Иск Рыжковой А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Рыжковой Антонины Гавриловны с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части Рыжковой А.Г. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мишкинского
районного суда: Ю.А. Туголуков
