Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 2-831/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шильникове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Запольскому И.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации за выданное вещевое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за выданные предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик с 23.05.2013 работал в ОВО по г. Чите - филиале ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты>. 23 сентября 2013 года ответчик был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь <данные изъяты> 20 сентября 2013 года ответчику было выплачено денежное довольствие за сентябрь 2013 года в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что увольнение ответчика произведено после 20 сентября 2013 года, то есть после перечисления ему денежного довольствия, имеет место быть излишняя выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства отказался возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Возражений, ходатайств не представил.
В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено по делу, ответчик с 23.05.2013 работал в ОВО по г. Чите - филиале ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя № от 23 сентября 2013 года ответчик был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь <данные изъяты>).
Между тем, 20 сентября 2013 года ответчику было выплачено денежное довольствие за сентябрь 2013 года в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что увольнение ответчика имело место в связи с совершением проступка, порочащего честь <данные изъяты> и после произведенной ему выплаты денежного довольствия, но до истечения календарного месяца, за который выплачено довольствие, обоснованным является довод истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной плата в размере <данные изъяты> рубля. Размер указанной суммы подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Как установлено по делу, сумма компенсации за выданные ответчику предметы вещевого имущества личного пользования, с учетом сроков носки, составляет <данные изъяты> рублей.
Неоднократно направленные ответчику претензии о возмещении убытков, не исполнены.
При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Запольского И.С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» <данные изъяты>.
Взыскать с Запольского И.С. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
