Дата принятия: 16 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Исаковой Г.М. о расторжении кредитного договора,
Установил:
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с Исаковой Г.М. кредитный договор. Истец мотивирует свои требования тем, что 05.09.2012 г. между банком и Исаковой Г.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов, что является основанием для расторжения договора. На 10 января 2014 г. за задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.
В судебное заседание представитель истца Сберегательного банка РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Согласно имеющемуся заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исакова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Согласно решению Гусиноозерского городского суда от 03 марта 2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с Исаковой Г.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, из материалов дела также следует о том, что до рассмотрения настоящего дела Исакова сумму задолженности не погасила, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору.
Тем самым, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом принимается во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком –одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.
Как следует материалам дела, 29 ноября 2013 г. банк направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, суд считает возможным по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район » в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Г.М. 05.09.2012г.
Взыскать с Исаковой Г.М. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Казакова Е.Н.
