Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №2-99/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Сунтар 16 апреля 2014 г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., при секретаре Семеновой М.Д., с участием ответчика Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (в дальнейшем – СКПК) «Ссудо-Сберегательный Союз» к Петровой НА и Петровой ТА о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к Петровой Н.А. и Петровой Т.А о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Петровой Н.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 48% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение возвратности суммы займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Петровой Т.А. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков Петровой Н.А. и Петровой Т.А. сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, определить к взысканию проценты за пользование займом на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату займа и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, приложив к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Петрова Т.А., будучи своевременно извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Петровой Т.А.
В судебном заседании ответчик Петрова Н.А. исковые требования истца признала частично, пояснив суду, что действительно взяла со СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» заем в сумме <данные изъяты> рублей под 48% годовых, поручителем выступила сестра Петрова Т.А., но в силу сложившихся разных обстоятельств, не смогла своевременно производить платежи в погашение суммы займа, просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. на основании договора займа № получила у СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Петровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Петровой Т.А. заключен договор поручительства №.
Факт получения Петровой Н.А. <данные изъяты>, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из копии договора займа, Петрова Н.А. обязалась ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить выплаты в погашение займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.4.6. договора займа, при несвоевременном возврате займа, обязалась уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. То есть, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока и порядка возврата полученного займа, кооператив имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями за просрочку. А согласно п. 3.2.1. договора займа, в случае образования задолженности свыше 30 дней, кооператив имеет право расторгнуть договор и взыскать денежные средства досрочно.
Согласно п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 8 октября 1998 г. (в ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно расчета истца, размер задолженности Петровой Н.А. по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.
Данный расчет проверен в ходе судебного заседания, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах эти суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела судом установлено, что с начала действия договора займа, принятые обязательства Петровой Н.А. исполнялись несвоевременно, возврат займа произведен только 5 раз, из них в соответствии с графиком произведены только первые два. Несмотря на то, что заемщик Петрова Н.А. начала нарушать свои обязательства по погашению займа еще с ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» никаких мер по своевременному возврату займа не было принято, уведомление о необходимости погашения займа направлено только ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа истек ДД.ММ.ГГГГ г., но истец подал исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из данных фактов, суд приходит к выводу о том, что истец, зная, что ответчик не может уплачивать даже ежемесячные платежи, в целях увеличения суммы ее задолженности, умышленно не предпринимал меры по возврату заемных средств.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Таким образом, на основании ст. 404 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из исследованных материалов дела следует, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что за 273 дней (согласно расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом удержания накопленного пая в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей.
Данная сумма, с учетом удержанной суммы накопленного пая, судом оценивается как чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что предоставление займа не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также учитывает, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 14% до 21% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 48 % годовых. В связи с этим, а также тем, что проценты за пользование займом взыскиваются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, суд считает, что взыскиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.
В силу ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, учитывая семейное и материальное положение Петровой Н.А., суд считает целесообразным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Истец также просит определить к взысканию с ответчиков проценты за пользование суммой долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 48 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного займа.
Согласно п. 3.2.2. договора в случае несвоевременного возврата займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться в размерах и в порядке, предусмотренном договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Вместе с тем, истцом не уточнен период определения процентов за пользование займом, о взыскании которых он просит. Таким образом, заявленные требования не содержат исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Суд считает, что у истца на данный момент не возникло право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения судебного решения до фактического возврата займа. Истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах исковые требования, в части определения к взысканию процентов за пользование займом за период по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, подлежат отказу в удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3331 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой НА и Петровой ТА солидарно в пользу СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» сумму основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.М. Петров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
