Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Мотивированное решение изготовлено
21 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Н. Новгород» к Суховой Татьяне Николаевне, Сухову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
У с т а н о в и л:
ООО «Центр микрофинансирования г. Н. Новгород» обратилось в суд с иском к Суховой Татьяне Николаевне, Сухову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующим. С ответчиком Суховой Т.Н. был заключен договор микрозайма №00547060613-02-АРЗ от 06.06.2013г., в соответствии с договором по расходно-кассовому ордеру ей было выдано 40 000 рублей; ответчик Сухова Т.Н. приняла на себя обязательства погашать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик Сухов П.А. заключил договор поручительства №00547-060613-02-АРЗ от 06.06.2013г. и согласно ст.363 ГКРФ солидарно отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик Сухова Т.Н.
Указанный микрозайм был предоставлен на следующих условиях: сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора, с уплатой за пользование займом 12% в месяц, на остаток задолженности по основному долгу, проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.
По условиям заключенного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.4.1 договора займа пеня начисляется из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 12% в месяц ответчиком Суховой Т.Н. не исполнены, долг по займу в сумме 39200 рублей не погашен.
Задолженность по договору займа составила 59246 рублей, из них:
39200 рублей - сумма основного долга;
14112 рублей - проценты по договору в соответствии со ст.809 ГК РФ;
5934 рубля - пени.
Истец просил взыскать с Суховой Т.Н., Сухова П.А. задолженность по договору займа №00547-060613-02-АРЗ от 06.06.2013г. в сумме 59246 рулей солидарно; с Суховой Т.Н. и Сухова П.А. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 988 рублей 69 копеек с каждого.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород» не явился, представитель по доверенности Кочетов И.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород».
ОтветчикиСухова Т.Н. и Сухов П.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, подали заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Суховой Т.Н. и Сухова П.А.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.06.2013г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Н. Новгород» и Суховой Т.Н. заключен договор микрозайма № 00547-060613-02-АРЗ, сумма кредита составила 40 000 рублей, срок кредита - 6 месяцев, уплатой за пользование кредитом 12% в месяц. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.7).
В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микро-займа 06.06.2013 г. был заключен договор поручительства № 00547-060613-02-АРЗ с Суховым П.А.
Поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и Сухова Т.Н.
Во исполнение договора микрозайма, Общество выдало Суховой Т.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, а ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).
Вместе с тем, ответчиком Суховой Т.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполнялись, ежемесячные платежи по займу не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 59246 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принимается судом.
В суд от ответчиков Суховой Т.Н. и Сухова П.А. поступили заявления о признании иска; правовые последствия признания иска были разъяснены судом ответчикам Суховой Т.Н. и Сухову П.А. при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание.
Признание заявленных требований ответчиками Суховой Т.Н. и Суховым закону не противоречит, права и законные интересы других лиц, не нарушает. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Признание иска судом принято.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1977 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Суховой Т.Н. и Сухова П.А. в равных долях - по 988 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Суховой Татьяны Николаевны, Сухова Павла Александровича в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» задолженность по договору займа № 00547-060613-02-АРЗ от 06.06.2013 г. в сумме 59 246 (Пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей, солидарно.
Взыскать с Суховой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 988 руб. 69 коп.
Взыскать с Сухова Павла Александровича в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 988 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
