Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-208/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Шира 16 апреля 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Журавлевой Н.Ю.
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием
представителя ответчика, представившего удостоверение и ордер, адвоката Кочкина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Плат Е.А., действующей на основании доверенности, к Замковец Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя Абаканского отделения ОАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Замковец Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что между Банком и Замковец Д.В. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит под Х % годовых на срок Х месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым, Замковец Д.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на день подачи искового заявления в суд задолженность по договору составила Х рублей, в том числе ссудная задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке, которую истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца Плат Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований, о чем указала в представленном суду заявлении.
Ответчик Замковец Д.В. в судебное заседание не явился, о чем свидетельствуют возвращенное суду отделением связи почтовое уведомление с указанием «Истек срок хранения».
Действия ответчика по неполучению судебного извещения по месту регистрации суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда в качестве представителя ответчика Замковец Д.В. назначен адвокат адвокатской палаты.
В судебном заявлении представитель ответчика - адвокат Кочкин А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для признания исковых требований не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице заведующей универсальным дополнительным офисом отделения Сбербанка России ОАО А.С.И., действующей на основании устава ОАО «Сбербанк России», положения о дополнительном офисе и доверенности, с одной стороны и Замковец Д.В., с другой стороны, заключили кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить Замковец Д.В. потребительский кредит на срок Х месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под Х % годовых, заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства, выдав Замковец Д.В. денежную сумму, что подтверждается историей лицевого счета.
Согласно пп. Х, Х кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитном производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные пп. кредитного договора. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по возврату кредитных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору, заключенному с Замковец Д.В..
Таким образом, задолженность Замковец Д.В. по кредитному договору составляет Х рублей, которая подлежит досрочному взысканию с ответчика в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице отделения Сбербанка России.
Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что заемщику Замковец Д.В. банком направлено требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности и расторжении договора.
Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении срока, предоставленного для уплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Замковец Д.В., и их удовлетворении.
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Плат Е.А., действующей на основании доверенности, к Замковец Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании судной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Замковец Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке.
Взыскать с Замковец Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Сбербанка России государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса отделения «Сбербанка России» ОАО и Замковец Д.В.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «21» апреля 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
