Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Бутурлино 16 апреля 2014 г.
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108),
рассмотрев жалобу Сафарова Муродали Пирмуродовича на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 27 февраля 2014 г. о привлечении Сафарова Муродали Пирмуродовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л :
05 февраля 2014 года в 22 час. 50 мин. в <адрес> в р.<адрес> водитель Сафаров Муродали Пирмуродович, управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Х 977 УА 52, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Чиняковой Е.Д. от 27 февраля 2014 г. Сафаров М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи Сафаров М.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27.02.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения.
В жалобе Сафаров М.П. указал, что постановление считает необоснованным и противоречащим действительным обстоятельствам дела. В судебном заседании 27.02.2014 г. он не смог обеспечить себе надлежащую защиту в виду отсутствия у него первичных документов, которые не были вручены ему своевременно. По настоянию сотрудников ДПС им были подписаны незаполненные протоколы «бланки». В постановлении мирового судьи неверно определено место его задержания: 5 микрорайон, в действительности это был 3 микрорайон. Разбирательство дела мировым судьей происходило без допроса понятых, имена которых он узнал лишь из постановления от 27.02.2014 г. При подписании чистых бланков протоколов, никаких понятых не было. Обстоятельства дела были рассмотрены неполно, не всесторонне и не объективно. Подписывая документы он думал, что его привлекут к ответственности за то, что он управлял транспортным средством 05.02.2014 г. без документов на вождение автомашины.
В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сафарову М.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов суду заявлено не было, дополнений к поданной жалобе не представлено. Сафаров М.П. пояснил, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку 05.02.2014 г. от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписал чистые бланки, считал, что его остановили за превышение скорости.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Коньков А.Н., в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, жалоба Сафарова М.П. рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Сафарова М.П., а так же исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении Сафарова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Из анализа указанных норм следует, что сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Коньковым А.Н. в отношении Сафарова М.П. составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 779405, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Сафаров М.П. 05.02.2014 г. в 22 час. 50 мин. в р.<адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21703 госномер Х 977 УА 52 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). С данным нарушением Сафаров М.П. был согласен, сделав об этом собственноручную запись в указанном протоколе.
Основанием полагать, что водитель автомобиля ВАЗ-2112 Сафаров М.П., находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5-8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Сафаров М.П. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был оформлен Сафаровым М.П. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Сафарова М.П. о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС не присутствовали понятые, опровергаются подписями понятых Лапшова М.А. и Карасева В.Н. в протоколе об отстранении Сафарова М.П. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Сафарова М.П. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Сафарова М.П. на медицинское освидетельствование, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу пунктов 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона, при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Сафарова М.П. были соблюдены.
Довод Сафарова М.П. о том, что он подписал чистые бланки протоколов, чем-либо не подтвержден, он опровергнут рапортом инспектора ДПС Конькова А.Н. от 05.02.2014 г., в котором инспектор ДПС докладывал начальнику МО МВД России «Княгининский» о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сафарова М.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам Сафаров М.П. в жалобе указал о том, что протокол составлен за управление автомобилем без документов, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сафаров М.П. указал, что протокол составлялся за превышение им скорости, что дает суду основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний Сафарова М.П. относительно событий административного правонарушения.
Все доказательства мировой судья тщательным образом проверил, а затем дал им надлежащую оценку в постановлении от 27.02.2014 г.
Что же касается доводов жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено место задержания Сафарова М.П. – <адрес>, судья расценивает данное обстоятельство технической ошибкой. Согласно протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 г. – правонарушение было совершено в <адрес> р.<адрес>, что по своей сути не оспаривает и Сафаров М.П. Судья находит установленным и доказанным, что правонарушение, которое совершено Сафаровым М.П. и квалифицированное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено в р.<адрес> <адрес> у <адрес>.
Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судья находит, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что 05.02.2014 г. Сафаров М.П. управляя автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Имеющиеся в административном деле доказательства, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту Сафарова М.П., поскольку ему не были вручены первоначальные документы, судьей не принимаются, при рассмотрении дела мировым судьей Сафаров М.П. ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела не заявлял, копии документов выдать не просил, об отложении дела не ходатайствовал. В расписке Сафаров М.П. указал, что в услугах защитника не нуждается.
Действия Сафарова М.П. мировым судьей квалифицированы правильно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении Сафарова М.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Сафарову М.П. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, при составлении протоколов инспектором ДПС и мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Сафарова М.П., отсутствуют.
Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 27 февраля 2014 г. о привлечении Сафарова Муродали Пирмуродовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сафарова М.П. – без удовлетворения.
Судья- Е.Е. Зимина
