Дата принятия: 16 апреля 2014г.
дело №2-92/2014
мотивированное решение
изготовлено 21.04.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием ответчика Сидоркина Ю.А.,
представителя ответчика Бровиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля, Тверской области, гражданское дело по иску ОАО «Фирма Энергозащита»» филиал «Мосэнергомонтажизоляция» к Сидоркину Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба с работника,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника.
В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин Ю.А. работал в ОАО «Фирма Энергозащита» в должности старшего прораба Удомельского участка филиала ОАО «Фирма Энергозащита». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом директора филиала «Мосэнергомонтажизоляция» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с увольнением Сидоркина Ю.А. директором филиала была создана комиссия по передаче Удомельского участка и приема-передачи материально-технических ценностей на складах и базах Нововоронежского, Тверского участков.
В результате работы комиссии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: строительные леса УСЛ-2 (20х50), инвентарный номер №-1000 м.кв. на сумму <данные изъяты> руб. и сталь оцинкованная 0,55 мм – 7707 кг. на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями.
Сидоркин Ю.А. не отрицал факт отсутствия материалов на складах и собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ стали оцинкованной весом 7707 кг. Данное обязательство Сидоркин Ю.А. не исполнил.
Истец считает, что в результате неправомерных действий Сидоркина Ю.А. ОАО «Фирма Энергозащита» был нанесен ущерб, выразившийся в отсутствии материалов, на вверенных Сидоркину Ю.А. складах.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении предмета иска, из которого следует, что в процессе урегулирования спорных взаимоотношений в судебном заседании, ответчик Сидоркин Ю.А. предложил возместить материальный ущерб в добровольном порядке путем поставки на Воронежский участок филилала «Мосэнергомонтажвентиляция» 2,3 тн алюминия АД III 0,8х1200РЛ. Указанное количество алюминия соответствует задолженности Сидоркина Ю.А. перед ответчиком в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. с НДС, а именно сумме ущерба по оцинкованной стали в количестве 7707 кг.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменяет предмет исковых требований частично, изложив их в новой редакции: обязать ответчика поставить 2,3 тн алюминия АД III 0,8х1200РЛ на Нововоронежский участок филиала «Мосэнергомонтажизоляция» в счет задолженности по сумме ущерба оцинкованной стали б=0,55 в количестве 7707 кг. В остальной части исковое заявление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия в суд представителей истца (л.д.237).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Сидоркин Ю.А. заявил о признании иска в части обязания поставить 1,950 тн алюминия АД III 0,8х1200РЛ на Нововоронежский участок филиала «Мосэнергомонтажизоляция» в счет задолженности по сумме ущерба оцинкованной стали б=0,55 в количестве 7707 кг., то есть в счет возмещения ущерба без учета НДС, а не с учетом НДС, как указано в исковом заявлении, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д.233).
Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного недостачей строительных лесов УСЛ-2 на сумму <данные изъяты> руб. не признал, так как на дату инвентаризации указанные строительные леса находились на Калининской АЭС, где организация выполняла определенные объемы работ. Сумма ущерба определена без учета износа. С учетом износа остаточная стоимость лесов составляет 0 рублей.
Представитель ответчика Бровина А.Н. поддержала позицию Сидоркина А.Ю., просила отказать в удовлетворении требования иска о взыскании ущерба, причиненного недостачей строительных лесов. С учетом износа остаточная стоимость лесов составляет 0 рублей, что подтверждено объяснениями представителей истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия не создавалась, объяснение у Сидоркина не отбиралось, что также не оспаривалось представителями истца.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения регулируются главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска, принятое судом, влечет вынесение положительного для истца решения, т.е. решения об удовлетворении иска.
Суд принимает признание иска ответчиком в части обязания Сидоркина Ю.А. поставить алюминий АД III 0,8х1200РЛ на Нововоронежский участок филиала «Мосэнергомонтажизоляция» в счет задолженности по сумме ущерба оцинкованной стали б=0,55 в количестве 7707 кг., так оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом суд соглашается с доводами ответчика об определении суммы ущерба без учета налога на добавленную стоимость.
Размер ущерба, причиненного недостачей оцинкованной стали истцом определен в <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. с учетом НДС, размер которого составляет <данные изъяты> руб. Соответственно стоимость оцинкованной стали весом 7707 кг. без учета НДС составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 1,950 тн. алюминия.
Согласно справки главного бухгалтера ОАО «Фирма Энергозащита», стоимость оцинкованной стали б=0,55 мм в количестве 7707 кг. с учетом налога на добавленную стоимость составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(л.д.236).
Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» составляет <данные изъяты> руб.
Суд удовлетворяет требования истца в части и возлагает обязанность на Сидоркина Ю.А. поставить 1,950 тн алюминия АД III 0,8х1200РЛ на Нововоронежский участок филиала «Мосэнергомонтажизоляция» в счет задолженности по сумме ущерба оцинкованной стали б=0,55 в количестве 7707 кг.
При разрешении требований иска о взыскании ущерба, причиненного недостачей строительных лесов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 246, статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По делу установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Сидоркин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал прорабом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - старшим прорабом Удомельского участка Филилала «Мосэнергомонтажизоляция» ОАО Фирма «Энергозащита (копия приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Сидоркина Ю.А. на л.д.9,42, 76-83).
С Сидоркиным Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания места её проведения, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей – стройлесов УСЛ-2 (20х50м) 1000М2 на сумму 219317 руб.94 коп. (копия инвентаризационной описи основных средств на л.д.27-29).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По смыслу данной нормы, для взыскания ущерба необходимо установить факт действительного ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, его противоправное поведение, а также связь между противоправным поведением и наличием ущерба. Обязанность доказывания приведённых обстоятельств лежит на работодателе.
В нарушение ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю, определен истцом без учета степени износа стройлесов.
Как следует из объяснений представителей истца Руммо О.В. и Потаповой В.Д., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строй лесов с учетом износа составляет 0 рублей.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения гражданского дела истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба по вине ответчика, а именно, истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствует итоговый документ, подтверждающий результаты проведенной инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, инвентаризационная опись не может являться таким итоговым документом. Размер ущерба, причиненного недостачей стройлесов, не определен в соответствии с требованиями ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение по поводу недостачи у ответчика не отбиралось.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, причиненного недостачей стройлесов, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от <данные изъяты> рубля до 1 <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Фирма Энергозащита»» филиал «Мосэнергомонтажизоляция» к Сидоркину Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Сидоркина Юрия Анатольевича поставить 1,950 тн алюминия АД III 0,8X1200РЛ на Нововоронежский участок филиала «Мосэнергомонтажизоляция» в счет задолженности по сумме ущерба по оцинкованной стали б=0,55 в количестве 7707 кг.
Взыскать с Сидоркина Юрия Анатольевича в пользу ОАО «Фирма Энергозащита»» филиал «Мосэнергомонтажизоляция» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
