Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №2-249/2014
мотивированное решение
изготовлено 21.04.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием представителя истца Захаровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля Тверской области, гражданское дело по иску Терещенко Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ, третьим лицам ЗАО «СК «АВИВА» о взыскании денежных средств,
установил:
Терещенко С.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита и страховая премия в процентном соотношении к сумме кредита в размере 0,159% ежемесячно по договору добровольного коллективного страхования за весь период страхования, в том числе комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита.
В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, уплата кредита, процентов, комиссий произведена полностью на день обращения в суд.
Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств в части комиссий и страховых премий по кредитному договору.
Истец считает условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, уплате страховой премии недействительными (ничтожными), следовательно, удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.422 ГК РФ, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и закона «О защите прав потребителей».
При проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии, гражданским законодательством не предусмотрено.
Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Считает, что штраф за пропуск очередного платежа взыскан незаконно. Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в каком-либо размере в оферте, направленной ответчиком, не содержится. Не содержится указанное условие и в акцепте.
Истица просит взыскать с ответчика в её пользу по договору №: единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячные комиссии по обслуживанию счета в размере <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, уплаченный штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебном заседании не присутствует. В деле имеется заявление Терещенко С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Захаровой С.И. (л.д.53).
Представитель истца Захарова С.И. поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что период уплаты комиссии за расчетное обслуживание - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 31 месяц. Соответственно, просит взыскать сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты><данные изъяты> х 31). На дату подачи иска последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен. Правовые обоснования требованиям о взыскании комиссий с учетом инфляции отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований с учетом представленных возражений на исковое заявление (л.д.61).
Представитель третьего лица ЗАО «СК «АВИВА» также не присутствует в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало (л.д.49).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно возражениям, представленным представителем ответчика на исковое заявление, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком включают в себя в качестве основных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды». Согласно условиям «Заявления» клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, написанных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». Кредитный договор заключен в порядке ст.ст.435 и 438 ГК РФ и соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий – предоставлены денежные средства истцу (акцепт). О взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание истец был уведомлен надлежащим образом, он согласился с этим, что подтвердил своей подписью в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец ошибочно отождествляет понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Также считает, что законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Ответчик считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применимы. Также считает завышенными расходы за услуги представителя. Они являются необоснованными и неоправданными. Дело не является сложным, поэтому указанные расходы могут составлять не более <данные изъяты> рублей. Ответчик считает требование о взыскании уплаченной страховой премии неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом и поэтому положения п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителя» применяться не могут. Тарифы банка, применяемые при желании заемщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой выплаты, в случае его участия в Программе страхования. Приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом, поэтому положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут. Выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко С.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.10-15), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В пункте 2.8 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В пункте 2.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия списана со счета Терещенко С.В. при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
По условиям заключенного сторонами кредитного договора со счета Терещенко С.В. при выдаче кредита также списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет перечисления средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% от суммы кредита – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 31 мес.), что подтверждено представленным ответчиком движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66-73.
Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссий, страховой премии. Указанная претензия получена НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.24-25).
От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
Таким образом, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Терещенко С.В. был заключен договор путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Неотъемлемыми частями договора являются тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей (л.д.74-143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет, за обслуживание которого Терещенко С.В. должна ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Доказательств тому, что Терещенко С.В. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренным кредитным договорам, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями таких договоров и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99%, а также пункт 2.16 об плате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей кредитного договора №, заключенного между Терещенко С.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», следует признать недействительными в силу ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности условий кредитного договора об уплате страховой премии по следующим основаниям.
В заявлении Терещенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в пункте 1.4 указано, что она подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива».
В пункте 1.4 Заявления указано, что Заемщик поручает Кредитору в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2. раздела «Информация о кредите».
При этом, в приведенном заявлении определенно установлено, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по Договору о карте не является обязательным условием для заключения Договора. Следовательно, истец проинформирован о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Все вышеперечисленные условия предоставления кредита приняты Заемщиком, о чем свидетельствует Заявление, представленное истцом.
Заявлением о предоставлении кредита предусмотрена возможность Клиента отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья по Договору, последствия такого отказа разъяснены.
Однако в предусмотренном для этого месте отсутствует отметка об отказе Терещенко С.В. от участия в Программе страхования жизни и здоровья по Договору.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность, как произвести отказ от заключения с ним договора страхования - путем проставления соответствующих отметок, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанного заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.
При этом, в приведенном заявлении содержится информация о том, что заявитель подтверждает, что ему известно о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по договору о карте не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении договора Клиенту предоставляется возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ЗАО «Страховая компания «Авива» и застраховать свою жизнь и здоровье. Истец Терещенко С.В. указанной возможностью воспользовалась, заявив о согласии быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Истица имела возможность страховаться не в ЗАО «Страховая компания «Авива», а в другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к заключению, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Терещенко С.В. как потребителя услуг Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Терещенко С.В. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание счета являются недействительными, то уплаченные банку во исполнение этих условий договоров денежные суммы в размере признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения.
С учетом положений указанных норм права, требования иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными суммами ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 901 день х 8,25/36000), а также суммой комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 933 дня х 8,25/36000).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - взысканные судом суммы комиссий, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда.
Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Терещенко С.В., составит 40227 рублей 92 копейки (80455,84 рублей * 50%).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30) на основании положений статей 48, 53, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает непродолжительный период рассмотрения спора (предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), его характер, сложность дела, объем и характер услуг, оказанных Терещенко С.В. её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).
Требование иска в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание с учетом инфляции не основано на нормах законодательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Требование иска о взыскании уплаченного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, также следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно движению по счету, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Терещенко С.В. уплачен штраф за пропуск очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Движение по счету не содержит сведений об уплате штрафа в заявленном истцом размере.
Кроме того, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают право кредитора начислять штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора (пункт 1.8 на л.д.74). Согласно пункту 1.25 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы по карте – утвержденный кредитором документ, определяющий размер плат, штрафов за пропуск платежей, комиссий, неустойки, связанные с предоставлением карты, являющейся неотъемлемой часть договора.
Пунктом 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту, включающей в себя, в том числе, сумму штрафов за пропуск платежей, что следует из подпункта 3.1.2.4. (л.д.75).
Пункт 9 указанных условий предусматривает права кредитора, в том числе право начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте (л.д.78).
Из содержания договора о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Терещенко С.В. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые понимает и с которыми полностью согласна: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциями с использованием банковских карт, тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ».
Как следует из Графика платежей, подписанной истицей ДД.ММ.ГГГГ, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи, в том числе штраф за пропуск очередного платежа (л.д.15).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Терещенко С.В. более трех раз допустила просрочку очередного платежа - в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года (движение по счету на л.д.66-73).
Поэтому действия банка о взыскании штрафа являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Терещенко Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ, третьим лицам ЗАО «СК «АВИВА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Терещенко Светланы Владимировны по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ:
комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,
комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса города Удомля филиала города Владимир государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
