Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело №2-296/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителей истца Соколовой Н.Г., Афанасьевой Ю.Б.
ответчика Юшкова А.И. представителя ответчика Мыслина М.А.
представителя третьего лица Пермякова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Юшкову А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного пользования недрами
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя и в защиту государственных интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации обратился в суд с названным иском к Юшкову А.И.
В обоснование иска указал, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: осуществление на участке недр правобережной поймы реки Урал южнее 24 микрорайона <адрес> в 800 метрах от <адрес> работ по добыче полезных ископаемых(суглинки, песчанно- гравийные смеси), относимых к числу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов <данные изъяты>р и <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Им (истцом) по результатам тахеометрической съемки, маркшейдерских и картографических работ был определен объем незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого и произведен размер вреда, причиненного государству в результате безлицензионной добычи.
Сумма причиненного вреда составила - <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - вред, причиненный озеру Карасевое, подлежащая перечислению в бюджет МО <адрес>;
- <данные изъяты> - сумма упущенной выгоды в размере налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая перечислению в бюджет <адрес>;
- <данные изъяты> - сумма реального ущерба, выраженного в стоимости добытого полезного ископаемого, подлежащего перечислению в бюджет МО <адрес>;
- <данные изъяты> сумма убытков в размере затрат на проведение маркшейдерских замеров по договору и государственному контракту, подлежащая перечислению в бюджет <адрес>.
Полагая, что ответчиком нарушены требования закона о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории <адрес>, Положения о порядке лицензирования пользования недрами, просит взыскать в судебном порядке убытки в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>: сумму вреда, причиненного озеру Карасевое(район правобережной поймы <адрес> южнее 24 микрорайона <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>)в размере <данные изъяты> рублей, сумму реального ущерба, выраженного в стоимости добытого общераспространенного полезного ископаемого в размере <данные изъяты>. В бюджет <адрес> просил взыскать сумму упущенной выгоды, в размере недополученного бюджетом <адрес> дохода в виде налога на добычу полезных ископаемых в размере <данные изъяты>, затраты областного бюджета на проведение маркшейдерских замеров для определения объема добытого полезного ископаемого в размере <данные изъяты>.
Представители истца Соколова Н.Г. и Афанасьева Ю.Б.(доверенности на л.д. 65, 172 т.1) на удовлетворении иска настаивали. В обоснование своих доводов ссылались на то, что ранее установлен факт незаконной разработки, добычи и вывоза ПГС Юшковым А.И. из района озера Карасевое. Принятое ранее Ленинским районным судом <адрес> решение об обязании Юшкова А.И. восстановить природную окружающую среду в водоохраной зоне на участке правобережной поймы <адрес> южнее <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> от <адрес>, включая компоненты природной среды: песчано- гравийной смеси, суглинки и почвенно - растительный слой путем приведения в первоначальное состояние, ответчиком не исполняется. Также пояснили, что требуемые <данные изъяты> убытки, связанные с восстановлением водоохраной зоны, а <данные изъяты> - это вред, причиненный непосредственно водному объекту.
Ответчик Юшков А.И. и его представитель адвокат Мыслин М.А(ордер на л.д. 53 т.1) возражали против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве(т.1,л.д.156-158).
Представитель третьего лица администрации МО <адрес> Пермяков А.В.(доверенность на л.д.90 т.1) в судебном заседании считал необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и другие ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 3 Закона РФ «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.
Пунктом 7 ч. 2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории <адрес>» определено, что к полномочиям органов исполнительной власти <адрес> в сфере регулирования отношений пользования участками недр местного значения относятся подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона РФ «О недрах», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов Российской Федерации № <данные изъяты> <адрес> № <данные изъяты> утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>, в который в частности включены пески (кроме фосфатного, стекольного, абразивного, для фарфорово - фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные материалы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозной бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий валуны, песчаногравийные, гравийно - песчаные, валунно - гравийно-песчаные, валунно - глыбовые породы.
Основанием возникновения права пользования участками недр местного значения, согласно 4.1 ст.<адрес> «О предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории <адрес>», является решение уполномоченного <адрес> органа исполнительной власти <адрес>.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 51 названного закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, что Юшков А.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии (добыча и пользование недрами на участке правобрежной поймы <адрес> южнее 24 микрорайона <адрес>, в 800 метрах от <адрес>).
Отсутствие лицензии на пользование недрами Юшковым А.И. в суде не оспаривалось. Пояснениями истца также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении им получено и не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, заявленного в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Микутка», Юшкову А.И. о запрещении добычи и пользовании недрами Юшкову А.И. запрещена добыча и пользование недрами, он (Юшков) обязан провести работы по выводу из эксплуатации транспортных средств и спецтехники с водоохраной зоны, восстановить природную окружающую среду в водоохраной зоне на участке правобережной поймы <адрес> южнее <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> от <адрес>, включая компоненты природной среды: песчано- гравийной смеси, суглинки и почвенно - растительный слой путем приведения в первоначальное состояние(т.1,л.д.168-171).
Указанным решением установлен факт добычи и пользования недрами на участке правобережной поймы <адрес> южнее <данные изъяты>.Мира(район озера «Микутка» и озера «Карасевое») Юшковым А.И. без оформления необходимых разрешений. Одновременно суд не установил оснований для удовлетворения иска к ООО «Микутка».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения Юшковым А.И. ущерба природным водным объектам озеру Карасевое в его водоохраной зоне и прилегающем участке(правобережной полосе водоохранной зоны <адрес> <данные изъяты> <адрес> обратного ответчиком не представлено.
Частью 1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающее среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п.33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт1 статьи77, пункт1 статьи79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно и ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт3 статьи1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 51 Закона РФ «О недрах» подлежит возмещению также вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование.
Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр.
Возмещение вреда, причиненного государству, производится путем взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. N21
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с расчетом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес>, произведенной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требований ст.69 Водного кодекса РФ размер вреда, причиненного водным объекту составила 56329 341,4 рублей. При этом за основу принято: масса добытого полезного ископаемого - 5609,92 тонн, такса для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту в зависимости от массы добытого - 4,2, коэффициент индексации - 1,4942, коэффициент, учитывающий экологические факторы -1,6 (4,2х 5609,92) х 1,60 х 1,4942)
В отсутствие утвержденных методик (такс) расчета убытков, причиненных в результате безлицензионной добычей полезных ископаемых истцом расчет вреда, причиненного в результате работ по безлицензионной добыче общераспространенных полезных ископаемых произведен в форме налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере <данные изъяты>
Реальный ущерб исходя из стоимости 1 куб.м. реально добытого полезного ископаемого <данные изъяты> и объема добытого полезного ископаемого, установленного в результате маркшейдерских испытаний составляет <данные изъяты>.
Маркшейдерские работы проводились на основании государственного контракта № на выполнение тахеометрической съемки, маркшейдерских и картографических работ, стоимость работ составила <данные изъяты>, оплачены истцом за счет средств областного бюджета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,112-117 т.1).Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик расчет убытков по существу не оспаривал. Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку в части существующей методики он соответствует установленному, арифметически произведен верно.
Между тем, возражая против иска, сторона ответчика считала, что указанным иском истец пытается возложить на него двойную ответственность, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда от на него возложена обязанность восстановить природную окружающую среду в водоохраной зоне на участке правобережной поймы <адрес> <данные изъяты> <адрес>, включая компоненты природной среды: песчано - гравийной смеси, суглинки и почвенно - растительный слой путем приведения в первоначальное состояние. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению указанного выше судебного решения на него возложена обязанность по подготовке проекта восстановления почвенного слоя. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения негативных последствий для окружающей среды.
По смыслу требований ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено выше, вступившим в законную силу решением суда ответчик обязан восстановить природную окружающую среду в водоохраной зоне на участке правобережной поймы <адрес> <данные изъяты> <адрес>, включая компоненты природной среды: песчано - гравийной смеси, суглинки и почвенно - растительный слой путем приведения в первоначальное состояние.
Ответчиком ни постановление по делу об административном правонарушении, ни указанное судебное решение по существу не оспорено.
Материалами дела подтверждается (т.2), что в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого проект восстановительных работ, что согласуется с требованиями п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды. Таким образом, исполнение решения поставлено в зависимость от такого проекта, он разрабатывается в настоящее время, походит согласования, исполнительное производство не приостановлено, не окончено, правонарушителем принимаются меры по проведению восстановительных работ.
Право выбора того или иного способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне и действующее экологическое законодательство не предусматривает приоритет одного способа над другим
Вместе с тем истец, обращаясь в суд с иском о взыскании реального ущерба(объем добытого ПГС в водоохраной зоне) в размере <данные изъяты> избрал неверный способ защиты. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение об исполнении этой обязанности в натуре, суд приходит к выводу, что истец, также как и прокурор, выступая в защиту государственных интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, считая, что решение суда невозможно исполнить, имеет право требования изменения и порядка исполнения решения суда. В связи с чем определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Разрешая иск в части компенсации упущенной выгоды, причиненной в результате безлицензионной добычи полезных ископаемых в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что упущенная выгода в виде неуплаченного налога может быть представлена, если участок недр предоставлен в законное пользование недропользователя. В рассматриваемом случае у ответчика лицензия на добычу отсутствовала. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Расходы бюджета связанные с оплатой маркшейдерских исследований судом признаются необходимыми затратами, подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части искав размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> к Юшкову А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного пользования недрами удовлетворить частично.
Взыскать с Юшкова А.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного озеру Карасевое денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Юшкова А.И. в доход бюджета <адрес> в счет компенсации расходов по оплате маркшейдерских работ <данные изъяты>
Взыскать с Юшкова А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Р.А.Солдаткова.
