Дата принятия: 16 апреля 2014г.
К делу 2 – 409/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
представителя истца Манько Н.С. по доверенности Проскурнина В.Д.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Н.С. к Краснодарскому филиалу ООО «<....>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,
У С Т А Н О В И Л:
Манько Н.С. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «<....>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в страховой выплате в сумме <....> руб., пеню за несвоевременный расчет в размере <....> руб., в счет компенсации морального вреда <....> рублей, понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме - <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей, а также штраф в размере <....> % присужденной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что 25 октября 2013 года в 17 часов 45 минут в г. <....> на пересечении улиц <....> произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <....>, принадлежащий Манько Н.С. и автомобиль <....>, принадлежащий НЮМ. и автомобилю <....>, принадлежащий КСА
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, КСА.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом ООО «<....>» ССС № <....>. С учетом положений ст. 13 ФЗ <....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Манько Н.С. по акту о страховом случае в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <....> рубля.
В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.
С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому 14 января 2014 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
Согласно Отчету № 14/01/15 от 11 января 2014 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....> рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременны ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и е эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реально ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно отчету, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет <....> рублей. Таким образом реальный ущерб, определенный независимым оценщиком составляет <....> рубля (<....>)
Манько Н.С. ответчик произвел выплату платежным поручением <....> от <.....> в размере <....>, что на <....> рублей <....> копеек меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.
В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 83880 рублей 75 копеек.
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ <....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 160 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: 49 дней (с <.....> по <.....>). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: <....> рубля.
В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <....> рубля.
Так же, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <....> рублей.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Судебное заседание по делу было назначено на 16 апреля 2014 года с вызовом представителя ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года в 17 часов 45 минут в <.....> на пересечении <....> произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <....>, принадлежащий Манько Н.С. и автомобиль <....>, принадлежащий НЮМ. и автомобилю <....>, принадлежащий КСАА. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, КСА
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом ООО «<....>» ССС <....>. С учетом положений ст. 13 ФЗ <....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Манько Н.С. по акту о страховом случае в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <....> рубля.
В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.
С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому 14 января 2014 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
Согласно Отчету № <....> от 11 января 2014 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....> рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременны ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и е эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реально ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно отчету, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет <....> рублей. Таким образом, реальный ущерб, определенный независимым оценщиком составляет <....>
Манько Н.С. ответчик произвел выплату платежным поручением <....> от <.....> в размере <....>, что на <....> рублей <....> копеек меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.
В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <....> рублей <....> копеек (<....> рублей – <....> рублей <....> копеек)
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 160 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: 49 дней (с <.....> по <.....>). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: <....> рубля.
В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <....> рубля.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <....> рублей, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <....> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Сумма штрафа определяется в размере <....>% от удовлетворенной части исковых требований и составляет <....>.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по проведению оценки в сумме - 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей.
Таким образом, исковые требования Манько Н.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Манько Н.С. к филиалу ООО «<....>» в Краснодарском крае о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «<....>» в Краснодарском крае в пользу Манько Н.С. разницу в страховой выплате в сумме <....> рублей <....> копеек пеню за несвоевременный расчет в размере <....> рубля, в счет компенсации морального вреда <....> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – <....> рубля <....> копеек.
Взыскать с ООО «<....>» в пользу Манько Н.С. понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме - <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <....> рублей.
Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <....> рублей с филиала ООО <....>» в Краснодарском крае взыскать в пользу Кореновской торгово-промышленной палаты.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья:
