Решение от 16 апреля 2014 года

Дело № 2-1942/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Харитонова А.С.,
 
    при секретаре А2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах А1 к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах А1 с вышеуказанным иском к ОАО «Восточный экспресс Банк», мотивируя свои требования тем, что между А1 и Банком был заключен кредитный договор У от 15.11.2011 года на получение кредита в сумме 496 428 рублей с процентной ставкой 18% годовых, на срок 60 месяцев. В типовую форму кредитного договора У от 15.11.2011 года были включены обязанности Клиента уплачивать Банку комиссию за снятие Заемщиком наличных денежных средств в кассе банка в размере 4 428 рублей, а также условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика уплатить ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0.40% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. в размере 1 985 рублей 71 копейка. Исполняя свои обязательства по договору А1 произвела платежи за период с 15.12.2011 г. по 15.08.2013 г. и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 41 699 рублей 91 копейку (21 платеж по 1985.71 руб.). Полагая, что условия раздела данные о кредите, заявление на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 15.11.2011 года, заключенного между А1 и ответчиком в части обязания заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка от суммы кредита в размере 4428 рублей, а также условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика уплатить ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0.40% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. в размере 1 985 рублей 71 копейка являются незаконными, просит признать недействительным положения кредитного договора У от 15.11.2011 года в данной части недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу А1 по кредитному договору У от 15.11.2011 года – 4428 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, 41699 рублей 91 копейку уплаченных ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой программе «Программе страхования жизни» и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1011 рублей 47 копеек за период с 15.11.2011 года по 12.12.2013 года и до момента вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 46127 рублей 91 копейку; начисленные и уплаченные проценты на сумму комиссии удержанной за снятие наличных денежных средств в кассе банка от суммы кредита в размере 1394 рубля 82 копейки; взыскать с ответчика в пользу А1 10000 руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу общественной организации выступающей в интересах потребителя.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения действующий в интересах А1 – А3 исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил признать условия раздела данные о кредите, заявление на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 15.11.2011 года, заключенного между А1 и ответчиком в части обязания заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка от суммы кредита в размере 4428 рублей, а также условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика уплатить ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0.40% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. в размере 1 985 рублей 71 копейка, недействительным положения кредитного договора У от 15.11.2011 года в данной части в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу А1 по кредитному договору У от 15.11.2011 года – 4428 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, 41699 рублей 91 копейку уплаченных ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой программе «Программе страхования жизни» и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 рублей 18 копеек за период с 15.11.2011 года по 12.12.2013 года (4428 х 8,25%/360=758 дней); неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 46127 рублей 91 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу общественной организации выступающей в интересах потребителя, по изложенным выше основаниям. От требований в части взыскания начисленных и уплаченных процентов на сумму комиссии удержанной за снятие наличных денежных средств в кассе банка от суммы кредита в размере 1394 рубля 82 копейки отказался.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.04.2014 года производство по делу в части взыскания начисленных и уплаченных процентов на сумму комиссии удержанной за снятие наличных денежных средств в кассе банка от суммы кредита в размере 1394 рубля 82 копейки прекращено, в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части.
 
    В судебном заседании представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения действующий в интересах А1 – А3 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным выше поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что потребитель был лишен право выбора, как страховой компании, так и получение кредита без страхования. На момент подписания кредитного договора, договор являлся типовым в который были включены условия без предоставления того или иного выбора, кроме того, до потребителя не была доведена информация какая сумма в счет страхования перечисляется в страховую компанию, а какая остается у банка в счет комиссии за предоставление услуги страхования, при этом сам договор страхования потребителю не предоставлялся.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» - А4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных возражениях представитель ответчика ссылается на необоснованность требований истца, т.к. А1 были известны все условия заключаемого кредитного договора при его заключении, с которым она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СК «СПЕКТР-АВИА С» (в настоящее время ЗАО «СК «РЕЗЕРВ») не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, по запросу суда представили сведения о том, что страховая премия по договору У от 15.11.2011 года перечисленная банком в страховую компанию за период 15.11.2011 года – 14.11.2012 года составила 1985 рублей 71 копейка.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
 
    В соответствии со ст. 30 указанного закона Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
 
    При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
 
    Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела 15.11.2011 года между А1 (заемщик) и ОАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № У, по условиям которого договор включает в себя договор по открытию банковского счета, договор страхования клиента являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно условиям кредитного договора У от 15.11.2011 года, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 4428 рублей и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (1985.71), составляет 496 428 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 18 % годовых.
 
    Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными в кассе банка и ежемесячного страхового взноса подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 15-21).
 
    Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
 
    По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).
 
    Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
 
    Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).
 
    Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие и получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы или банкоматы банка противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения кредитного договора У от 15.11.2011 года в части взимания комиссии в размере 4 428 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств в кассе банка, следовательно, данная комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу А1
 
    Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора У от 15.11.2011 года недействительными в части возложения обязанности на заемщика по оплате страхового взноса на личное страхование, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора была возложена обязанность на заемщика уплаты страховой премии. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязание заемщика застраховать жизнь и здоровье, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условия договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.
 
    Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 15.11.2011 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
 
    Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Восточный экспресс Банк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». При этом условия о страховании содержаться в форме кредитного договора, которая предлагается банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено.
 
    В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора У от 15.11.2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
 
    При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, т.к. предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
 
    Более того, условиями кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что от истца было получено указанное согласие, несмотря на это стороной ответчика было удержано с истца страховое возмещение при выдаче кредитов.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора А1 подписала типовую форму кредитного договора, в которую изначально были включены условия о страховании и страховая компания, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на выбор страховой компании и программы страхования. Более того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, А1 уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, содержится лишь ссылка на размер 0,40% в месяц от суммы кредита. При указанных обстоятельствах суд полагает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав А1 как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка значительно превышает сам размер страховой премии.
 
    При этом как установлено в судебном заседании, согласно представленного по запросу суда ответа из страховой компании страховая премия по договору У от 15.11.2011 года перечисленная банком в страховую компанию за период 15.11.2011 года – 14.11.2012 года составила лишь 1985 рублей 71 копейка. Из указанного следует, что страховая премия в год составляет указанную сумму, в свою очередь А1 уплачивает ежемесячно банку сумму за страхование в размере 1985 рублей 71 копейку, об указанных составляющих страхового возмещение и комиссии за страхование со стороны банка потребитель не извещалась, данная информация до А1 не доводилась, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии в том или ином объеме были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 41699 рублей 91 копейки (1985.71 х 21) удержанная по кредитному договору У от 15.11.2011 года.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку денежные средства в виде комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.
 
    Проверив расчет представленный истцом суд считает необходимым указать, что с ответчика подлежат взысканию с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей 03 копейки, а не 769 рублей 18 копеек как заявлено стороной истца, исходя из следующего расчета: (4428 (сумма комиссии) х 8,25%/360х748 дней, а не 758 дней как указано стороной истца (за период с 15.11.2011 года по 12.12.2013 года) по кредитному договору У от 15.11.2011 года.
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела стороной ответчика 20.09.2013 года была получена от стороны истца претензия о возврате удержанных комиссий, однако была оставлена стороной ответчика без внимания, ответа на которую не поступило (л.д. 23-24).
 
    Размер неустойки определяется следующим образом: 46127.91 (41699.91+4428)/100*3% х 70 дней (с 04.10.2013 года по 12.12.2013 года) = 96868.61 руб., однако учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать 46127 рублей 91 копейку.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, в рассматриваемом случае сумму удержанных комиссий, при этом, с учетом компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, суд считает необходимым указать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Крсноярского регионального отделения в размере 14 721 рубль 73 копейки в пользу каждого (58886.94 (4428+41699.91+10000 +759.03+2000):2=29443.47:2).
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 906 рублей 61 копейка + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 106 рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах А1 к ОАО «Восточный экспресс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора У от 15.11.2011 года заключенного между А1 и ОАО «Восточный экспресс Банк» в части взимания с А1 комиссии за снятие кредитных средств в кассе банка, возложения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование.
 
    Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 15.11.2011 года в части возложения на А1 обязанности по оплате ежемесячного страхового взноса на личное страхование, удержании комиссии за снятие кредитных средств в кассе банка, взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу А1 4 428 рублей, уплаченных в качестве комиссии за снятии наличных денежных средств в кассе банка, 41 699 рублей 91 копеек уплаченные в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, 759 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в качестве неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 721 рубль 73 копейки, а всего 73608 рублей 67 копеек.
 
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 14 721 рубль 73 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106 рублей 61 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Судья А.С. Харитонов