Решение от 16 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего Харитонова А.С.
 
    при секретаре А3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Хлеб» о признании приказов незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А1 обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб» с требованием обязать ответчика внести изменения в запись У от 04.04.2012 года в трудовой книжке, путем приведения ее в соответствие с приказом У о приеме на работу от 03.04.2012 года; признании перевода на должность пекаря от 14.05.2012 года незаконным; признании записи У о переводе на должность пекаря от 14.05.2012 года недействительной и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивируя тем, что на основании трудового договора У от 03.04.2012 года она (истец) состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлеб» в должности технолога, что также подтверждается приказом о приеме на работу У от 03.04.2012 года. 09.08.2013 года она (истец) написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, а 26.08.2013 года трудовой договор был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. После расторжения трудового договора, работодателем была выслана трудовая книжка из содержания которой она (истец) узнала, что была принята на должность технолог-пекарь, однако на данную должность она не принималась и не переводилась, а работала в должности технолога до момента увольнения. Считает, что работодатель без ее ведома, осуществил процедуру перевода на другую работу (должность), что свидетельствует о нарушении ее прав и процедуры перевода. По данному факту она (истец) обращалась в Государственную инспекцию труда, которой была проведена проверка в ходе которой в адрес ООО «Хлеб» было выдано предписание о признании записи У о переводе на должность пекаря от 14.05.2012 года недействительной и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку. Учитывая изложенное, считает, что со стороны ответчика были нарушены ее права как работника, по изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца А1 – А4 (по доверенности) требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно указав, что стороной ответчика до настоящего времени не внесены изменения в трудовую книжку, о необходимости явки к ответчику с трудовой книжкой истец не извещалась.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хлеб» - А5 (по доверенности) исковые требования А1 в части требований обязать ответчика внести изменения в запись У от 04.04.2012 года в трудовой книжке, путем приведения ее в соответствие с приказом У о приеме на работу от 03.04.2012 года, признании перевода на должность пекаря от 14.05.2012 года незаконным и признании записи У о переводе на должность пекаря от 14.05.2012 года недействительной признала, указав о готовности со стороны ответчика выполнить данные требования. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то полагала требования в указанной части неподлежащими удовлетворению поскольку А1 сама не приходит с трудовой книжкой в организацию для внесения соответствующих записей, несмотря на готовность со стороны ответчика внести соответствующие записи.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, 03.04.2012 года между А1 и ООО «Хлеб» был заключен бессрочный трудовой договор № 29, согласно которого А1 была принята на должность – технолога в кондитерский цех, что подтверждается представленным трудовым договором, а также приказом о приеме работника на работу У от 03.04.2012 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись (л.д. 4-8). В день заключения трудового договора А1 также была ознакомлена с должностной инструкцией технолога кондитерского цеха (л.д. 9).
 
    Как установлено в судебном заседании 09.08.2013 года А1 на имя управляющей ООО «Хлеб» - А6 написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 26.08.2013 года (л.д. 11).
 
    Как установлено судом, 26.08.2013 года трудовой договор с А1 был расторгнут по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается представленной трудовой книжкой (л.д. 13). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    После расторжения трудового договора, работодателем была выслана в адрес А1 вХ трудовая книжка после ее получения в трудовой книжке было указано, что 04.04.2012 года она (истец) была принята на должность технолога-пекаря в ООО «Хлеб», а 14.05.2012 года была переведена пекарем в кондитерский цех, 26.08.2013 года уволена по собственному желанию с должности пекаря (л.д. 13).
 
    Вместе с тем как установлено в судебном заседании, А1 03.04.2012 года с ООО «Хлеб» был заключен бессрочный трудовой договор № 29, в соответствии с которым истец была принята на должность – технолога в кондитерский цех, а не на должность технолога-пекаря, что также подтверждается представленным приказом о приеме работника на работу У от 03.04.2012 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись.
 
    Более того, работодателем в рассматриваемом случае ООО «Хлеб» в одностороннем порядке 14.05.2012 года был вынесен приказ о переводе работника А1 на другую работу (должность) за У с должности технолога в кондитерском цехе на должность пекаря в кондитерский цех. С указанным приказом истец ознакомлена не была, заявления о переводе не писала, акт об отказе с ознакомлением приказа работодателем не представлен, узнала о данном переводе лишь из записи в трудовой книжке. Указанное в судебном заседании представителем стороны ответчика не оспаривалось.
 
    В судебном заседании представителем истца указывалось, что за весь период трудовой деятельности у А1 должностные обязанности не менялись, т.е. истец исполняла функции технолога, о переводе ничего не знала.
 
    Как следует из материалов дела, по данному факту А1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой была проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой в адрес ООО «Хлеб» было направлено предписание о признании записи, внесенной в трудовую книжку за У от 14.05.2012 года о переводе пекарем в кондитерский цех недействительной и внесении изменений в запись У трудовой книжки от 04.04.2012 года в соответствии с трудовым договором У от 03.04.2012 года (л.д. л.д. 15, 35).
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А1, а именно обязать ответчика внести изменения в запись У от 04.04.2012 года в трудовой книжке, путем приведения ее в соответствие с приказом У о приеме на работу от 03.04.2012 года, признании перевода на должность пекаря от 14.05.2012 года незаконным, признании записи У о переводе на должность пекаря от 14.05.2012 года недействительной, поскольку с учетом признания представителем ответчика требований в указанной части и как установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, стороной ответчика нарушена процедура перевода работника на другую должность (работу), в частности истец А1 свое письменное согласие на перевод на другую работу не давала, более того, как установлено в судебном заседании ее об этом никто не спрашивал, с приказом о переводе не знакомили, о данном переводе истец узнала лишь после увольнения при получении трудовой книжки, что является существенным нарушением положений трудового законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования А1 в указанной части удовлетворить.
 
    Что касается требований А1 о взыскании с ООО «Хлеб» компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.
 
    Установив факт перевода А1 на другую должность с нарушением установленного порядка трудовым законодательством, увольнение стороны истца с должности на которую А1 со стороны работодателя незаконно была переведена суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, т.е. степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 2 500 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку истец А1 сама не приходит с трудовой книжкой в организацию для внесения соответствующих записей, несмотря на готовность со стороны ответчика внести соответствующие записи, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника в рассматриваемом случае А1 действиями работодателя. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец должным образом извещалась о необходимости явки для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о признании приказов незаконными и внесении соответствующей записи и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей + 200 рублей, а всего 400 рублей, в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А1 удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Хлеб» внести изменения в запись У от 04.04.2012 года в трудовой книжке А1, путем приведения ее в соответствие с приказом У о приеме на работу от 03.04.2012 года, признать перевод А1 на должность пекаря от 14.05.2012 года незаконным, признать запись У о переводе А1 на должность пекаря от 14.05.2012 года недействительной.
 
    Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий А.С. Харитонов