Решение от 16 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п.Коченево                             16 апреля 2014 года
 
        Судья Коченевского районного суда Новосибирской области         Левковец В.В.,
 
    при секретаре                            Зигундаровой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Шалегиной В.В., действующей в интересах Попова М. А. об отмене постановления мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области Дремковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Попов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев,
 
установил:
 
         Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области Дремковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года Попов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Попов М.А. (представитель Шалегина В.В.) обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлена неверно, так акт освидетельствования составлен с нарушением требований закона, кроме того, протокол № № является недопустимым доказательством по делу, т.к. он является доказательством, полученным с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по делу 5-10-2014 об административном правонарушении отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
        В судебном заседании Попов М.А. и его защитник Шалегина В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
        Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, работая совместно с ФИО 2 в Коченевском районе в составе экипажа <данные изъяты> №. Согласно дислокации в 04 часа 10 минут в <адрес>, ул.<адрес> №, Коченевского района Новосибирской области за 150 метров от экипажа увидели, что стоит автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета с включенными габаритами. Постояв 2-3 минуты автомобиль начал движение, они поехали ему на встречу. Когда водитель автомобиля увидел патрульный автомобиль, включил заднюю скорость и стал двигаться назад. Когда автомобиль остановился напарник ФИО 1 – ФИО 2., подошел к машине <данные изъяты> с правой стороны, где находился руль, из-за руля вышел водитель – Попов, от которого исходил запах алкоголя. В связи с тем, что отсутствовали понятые, им пришлось проехать до магазина, где в присутствии понятых Попов был отстранен от управления автомобилем, в больнице при прохождении медицинского освидетельствования у Попова установлено алкогольное опьянение. Настаивает, что именно Попов управлял автомобилем.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова М.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1., суд приходит к выводу, что жалоба представителя Шалегиной В.В. в интересах Попова М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 10 минут Попов М.А. в нарушении правил 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Попова М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и материалами дела.
 
    - протоколом об административном правонарушении, № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим сведения об управлении Поповым М.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по ул.<адрес> №, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется запись о том, что Попов М.А. от подписи отказался в присутствии двух понятых, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола он не указал (л.д.1). В указанном протоколе имеется запись, что он составлен в присутствии двух понятых.
 
    - протоколом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством Попова М.А. в связи с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. (л.д.2).
 
    - протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому Попов М.А. собственноручно указал « согласен». (л.д. 4).
 
        Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у Попова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно результата исследования техническим средством АКПЭ 01.01.-01м-01 №№, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час 48 минуты состояние опьянения Попова М.А. 0,636 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час 09 минут - 0, 582 мг/л ( л.д.5), а так же приложены бумажные носители ( л.д.6,7).
 
    Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Поповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        В настоящем судебном заседании по ходатайству Попова М.А. допрошены свидетели – Свидетель 1., Свидетель 2
 
    Свидетель 1 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В данном протоколе Попов М.А. от подписи отказался.
 
    Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что она состоит в близких отношениях с Поповым. В ДД.ММ.ГГГГ года она брала машину у Попова М.А., так как он был в гостях у зятя и попросил, что бы она вечером забрала его домой. Она его забрала и они поехали в конец <адрес>, сидели в машине и разговаривали около часа-полтора. Они были не одеты, сиденья в машине были разложены. Метров за 50 от них стояла машина и светила фарами. Они сдали назад и перелезли на заднее сиденье, что бы одеться, к ним подъехали сотрудники ДПС. За рулем была она, но так как нужно было одеться, а вещи были на переднем сиденье, то она с Поповым поменялась местами.
 
    Суд, проанализировав пояснения свидетеля Свидетель 2, относится к ним критически, так как она состоит в близких отношениях с Поповым, они встречаются и ее показания даны с целью помочь Попову М.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортным средством. Суд считает, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО 1., который ранее не был знаком с Поповым М.А. нет личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности.
 
        Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
 
        Событие, состав административного правонарушения, вина Попова М.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
 
         Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
 
         Согласно рапорту ФИО 1., инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД по Новосибирской области, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года он работал совместно с ФИО 2. в Коченевском районе в составе экипажа <данные изъяты>-№ согласно дислокации. В 04 часа 10 минут в <адрес> ул.<адрес> д.№ Коченевского района был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением Попова М. А., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего тот был отстранен от управления автомобилем. Далее Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что Попов согласился. У доктора в медицинском учреждении продул 0, 582 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.9).
 
        Как видно из объяснений понятых Понятой 1 и Понятой 2, исследованных в судебном заседании - они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД понятых и в их присутствии Попову М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Попов М.А. ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что Попов М.А. ответил согласием. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии Попов М.А. отказался от подписи. (л.д.10,11).
 
        Данные показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями ФИО 1 в настоящем судебном разбирательстве, причин для оговора Попова М.А. в судебном заседании не назвал.
 
        Доводы Попова М.А. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не состоятельными. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов М.А. в присутствии двух понятых отказался от подписи (л.д.3). Кроме того, в своих объяснениях понятые Понятой 1 и Понятой 2 подтвердили, что в их присутствии Попову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался. (л.д.10, 11). Судом первой инстанции был вызван и допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1., который показал, что ранее Попова М.А. он не знал, ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии двух понятых Попов М.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения. Кроме того, как пояснил ФИО 1., когда они подошли к машине Попова М.А., Попов вышел с правой стороны, так как машина была с правым рулем. Попов вышел с голым торсом, в машине находилось пиво и рядом сидела девушка.
 
    Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, после просмотра которой Попов М.А. подтвердил, что из машины вышел он, руль в машине находится с правой стороны, то есть с той стороны, с которой он и вышел.
 
    При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не допустив по делу нарушений процессуального закона.
 
        Таким образом, доводы Попова М.А. указанные в жалобе, это способ его защиты и желание уйти от наказания, в то время, как совокупностью собранных по делу доказательств его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, и сделал вывод о наличии в действиях Попова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так мировой судья при назначении наказания Попову учел, что он ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
 
        С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
        Мера наказания Попову М.А. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности и неоднократного привлечения к административной ответственности в области дорожного движения.
 
         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области Дремковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Попов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Шалегиной В.В., действующей в интересах Попова М. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья          В.В.Левковец