Решение от 16 апреля 2014 года

    Дело № 02-370-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.
 
    при секретаре Сидориной Н.В.
 
    с участием прокурора Норбоева Б.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ДУБОВА С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Дубов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
 
    Между ним и ООО «ЧОП «ЗУБР» 01.04.2013 года был заключен срочный трудовой договор, на основании которого он принят на работу в ООО ЧОП «ЗУБР» охранником на объект «Вокзал ст.Борзя».
 
    На основании приказа от 30.12.2013 года № он уволен с работы 31.12.2013 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Увольнение считает незаконным, поскольку 02.01.2014 года он по графику вышел на работу в свою смену. Ни одна из сторон трудового договора не заявила о прекращении трудовых отношений. После дежурства сдал смену и ушел на выходные. 05.01.2014 года он вышел на работу в свою смену. Исполняющая обязанности начальника караула ФИО25 не допустила его к работе, сказав, что он уволен, и трудовой договор на 2014 год с ним не будет заключен. По его просьбе с приказом об увольнении она его не ознакомила.
 
    С приказом об увольнении он ознакомлен 10-11.01.2014 года и ему выдана трудовая книжка.
 
    За период работы дисциплинарных взысканий он не имел.
 
                                                      2
 
    Истец просит суд:
 
    Восстановить его на работе охранником на объект «Вокзал» ст. Борзя.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.01.2014 года по день восстановления.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец Дубов С.М., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что 02.01.2014 года он, зная о том, что приказ об его увольнении отсутствует, вышел на работу охранником в ООО «ЧОП «ЗУБР» на объект «Вокзал» ст. Борзя в смену с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 часов 03.01.2014 года. Получил спецсредства (наручники, резиновую дубинку, рацию), расписался в Журнале приема-сдачи дежурства, который находится в кабинете дежурного по вокзалу ст. Борзя. Никто от работы в этот день его не отстранял. С ним в смену работали охранники ФИО6, ФИО7 (до обеда 02.01.2014 года) и ФИО8 (после обеда 02.01.2014 года). После смены он сдал дежурство, расписался у дежурного по вокзалу в Журнале приема-сдачи дежурства.
 
    05.01.2014 года он вышел на работу в свою смену. Однако исполняющая обязанности начальника караула ФИО25 отстранила его от работы, сказав, что трудовой договор с ним на 2014 год не заключен.
 
    С приказом об увольнении ФИО25 ознакомила его 11.01.2014 года вместе с другими уволенными охранниками ООО ЧОП «ЗУБР». В этот же день ему она выдала трудовую книжку.
 
    Незаконным увольнением с работы ему работодателем причинен моральный вред. Он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с действиями работодателя получил стресс.
 
    Истец просит суд:
 
    Восстановить его на работе в ООО «ЧОП «ЗУБР» охранником на объект «Вокзал» ст. Борзя.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2013 года по день восстановления на работе.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.00 коп.
 
    Признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» в его пользу 800 руб. 00 коп. - расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя, 2.000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления.
 
                                                   3
 
    В судебном заседании представитель истца Дубова Л.И., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях истца Дубова С.М., пояснила изложенное.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В суд от представителя ответчика - директора ООО «ЧОП «ЗУБР» ФИО10 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями истца Дубова С.М. она не согласна, поскольку его увольнение с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по ее мнению, произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
 
    Просит суд исковые требования Дубова С.М. оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав истца Дубова С.М., представителя истца Дубову Л.И., допросив свидетелей ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Норбоева Б.Д., полагавшего необходимым исковые требования Дубова С.М. удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    Приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее - ООО «ЧОП «ЗУБР») от 01.04.2013 года № №л Дубов С.М. принят на работу сотрудником охраны в г. Борзя на период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года.
 
    01.04.2013 года между ООО «ЧОП «ЗУБР» и Дубовым С.М.заключен Трудовой договор № на определенный срок с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются записью № в трудовой книжке № на имя Дубова С.М.
 
    Приказом директора ООО «ЧОП «ЗУБР» от 30.12.2013 года № № Дубов С.М. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
                                                     4
 
    Указанное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке трудовой книжке № на имя Дубова С.М.
 
    В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по
 
                                                        5
 
    соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В силу части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО11, установлено, что поводом к увольнению с работы Дубова С.М. послужило прекращение срочного трудового договора, заключенного 01.04.2013 года между ним и ООО «ЧОП «ЗУБР» на период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года.
 
                                                      6
 
    О прекращении трудового договора 31.12.2012 года Дубов С.М. письменно уведомлен 23.11.2013 года.
 
    31.12.2013 года комиссионно составлены Акт № № о том, что Дубов С.М. получил оригинал трудовой книжки и Акт № № о том, что Дубов С.М. отказался ставить подпись в расписке о получении трудовой книжки, а также подпись об ознакомлении с приказом об увольнении от 30.12.2013 года № №.
 
    Уведомлением № от 12.11.2013 года подтверждается, что по месту жительства Дубова С.М. ООО «ЧОП «ЗУБР» направлено уведомление о том, что Трудовой договор от 01.04.2013 года № №, заключенный с Дубовым С.М., расторгается с 31.12.2013 года в связи с истечением срока его действия.
 
    Уведомление получено Дубовым С.М. 23.11.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически 31.12.2013 года работодателем Дубову С.М. трудовая книжка не вручалась, с приказом об увольнении от 30.12.2013 года № № он не знакомился.
 
    Допрошенная в судебном заседании 24.03.2014 года свидетель ФИО29 показала, что 31.12.2013 года после обеда Дубов С.М. приехал на работу со своей матерью. Она (ФИО30.) выдала ему трудовую книжку и попросила ознакомиться с приказом об увольнении. Однако в расписке в получении трудовой книжки и в приказе об увольнении Дубов С.М. расписываться отказался.
 
    О том, что Дубов С.М. отказался ставить свою подпись в расписке о получении трудовой книжки и подпись в приказе об увольнении, она в присутствии Дубова С.М. и охранников ФИО18 и ФИО6 составила Акты №№ № и №.
 
    Далее, допрошенная в судебном заседании 16.04.2014 года свидетель ФИО31 показала, что Акты №№ № и № от 31.12.2013 года составлялись фактически примерно в 20 часов 31.12.2013 года начальником объектов ООО «ЧОП «ЗУБР» ФИО20, который 31.12.2013 года привез из г. Читы трудовые книжки уволенных работников, в том числе и трудовую книжку на имя Дубова С.М., а также приказы об их увольнении с работы. Она (ФИО32) никакого отношения к указанным Актам не имеет. Дубов С.М. при составлении Актов №№ № и № 31.12.2013 года не присутствовал, так как после смены 31.12.2013 года он на работе не
 
                                                            7
 
    появлялся. Она, ФИО6 и ФИО19 по просьбе ФИО20 только расписались в данных Актах.
 
    Трудовую книжку она (ФИО33) вручила Дубову С.М. 11.01.2014 года и в этот же день ознакомила его с приказом об увольнении.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с 01.01.2014 года она работает охранником на объекте «Вокзал» ст. Борзя в ООО «ЧОП «ЗУБР». В Актах №№ № и № от 31.12.2013 года о том, что Дубов С.М. отказался ставить свою подпись в расписке о получении трудовой книжки и подпись в ознакомлении с приказом об увольнении, она не расписывалась. При ней указанные Акты не составлялись, и о составлении Актов ей не было ничего известно.
 
    31.12.2013 года она Дубова С.М. не видела, поскольку трудовой договор с ООО «ЧОП «ЗУБР» у нее заключен с 01.01.2014 года. Первый раз Дубова С.М. она увидела на работе 02.01.2014 года, когда работала с ним в одну смену. Ранее с ним знакома не была.
 
    При предъявлении судом Актов №№ № и № от 31.12.2013 года свидетель ФИО6 показала, что в указанных Актах она не расписывалась. Кто за нее расписался в документах, она не знает.
 
    Трудовым договором № от 31.12.2013 года подтверждается, что трудовой договор между ООО «ЧОП «ЗУБР» и ФИО6 заключен с 01.01.2014 года.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17, каждая в отдельности, показали, что они в 2013 году работали охранниками на объекте «Вокзал» ст. Борзя в ООО «ЧОП «ЗУБР». 11.01.2014 года начальник караула ООО «ЧОП «ЗУБР» ФИО21 пригласила их на работу, где ознакомила с приказом об увольнении и вручила им трудовые книжки.
 
    Дубову С.М., который вместе с ними работал охранником в ООО «ЧОП «ЗУБР», ФИО34 11.01.2014 года вручила трудовую книжку и ознакомила с приказом об увольнении с работы.
 
    Исходя из изложенного следует, что Акты №№ № и № от 31.12.2013 года, составленные комиссионно начальником караула ФИО35 и охранниками ФИО19 и ФИО6 о том, что Дубов С.М. отказался ставить свою подпись в расписке о получении трудовой книжки и подпись в приказе об увольнении, не соответствуют действительности, поскольку фактически составлялись в отсутствие Дубова С.М.
 
                                                      8
 
    Обстоятельства, изложенные в Актах, фактически 31.12.2014 года не имели место.
 
    Подпись охранника ФИО6 в Актах не соответствует действительности. При составлении Актов она не присутствовала.
 
    В Актах №№ № и № от 31.12.2013 года отсутствуют подпись охранников ФИО19 и ФИО6, подтверждающие то, что они засвидетельствовали совершенные действия.
 
    Фактически с приказом об увольнении с работы 31.12.2013 года Дубов С.М. ознакомлен работодателем 11.01.2014 года и 11.01.2014 года ему вручена трудовая книжка.
 
    Следовательно, суд находит, что Акты №№ № и № от 31.12.2013 года, составленные комиссионно начальником караула ФИО36 и охранниками ФИО18 и ФИО6 являются недопустимым доказательством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца Дубова С.М. о том, что 31.12.2013 года трудовая книжка ему работодателем не вручалась, и с приказом об увольнении с работы 31.12.2013 года работодатель его не знакомил.
 
    Доводы истца Дубова С.М. о том, что он 02.01.2014 года в смену с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03.01.2014 года исполнял свои трудовые обязанности охранника на объекте «Вокзал ст. Борзя» ООО «ЧОП «ЗУБР» суд находит состоятельными.
 
    Журналом № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ» подтверждается, что в указанном журнале указано, что Дубов С.М. 02.01.2014 года принял дежурство.
 
    Как установлено в судебном заседании, впоследующем в Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП фамилия «Дубов С.М.» зачеркнута. В установленном порядке зачеркнутая запись не оговорена и не заверена подписью лица, ее зачеркнувшего.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что охранники ООО «ЧОП «ЗУБР», работающие на объекте «Вокзал ст. Борзя» находятся у нее в оперативном подчинении, поскольку она работает старшим охранником на объекте.
 
    02.01.2014 года Дубова С.М. на рабочем месте не было, свои обязанности охранника он не исполнял, спецсредства не получал. Она не просила его 02.01.2014 года заступать на смену. Ей неизвестно, кто
 
                                                        9
 
    вычеркнул его фамилию в Журнале приема-сдачи дежурств ЧОП. 02.01.2014 года в смену дежурили она, охранники ФИО6 и ФИО8
 
    Кроме того, свидетель Глебова О.В. показала, что спецсредства (рация, наручники, резиновая дубинка) выдаются охранникам на период смены. Посторонние лица спецсредства в ООО «ЧОП «ЗУБР» получить не могут.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает охранником на объекте «Вокзал ст. Борзя» в ООО «ЧОП «ЗУБР». Утром 02.01.2014 года она сменилась со смены. Затем по просьбе старшего охранника ФИО38. она работала до обеда 02.01.2014 года. Утвердительно она не может сказать, были или нет Дубов С.М. и ФИО39 на рабочем месте 02.01.2014 года.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает исполняющей обязанности дежурного помощника начальника вокзала ст. Борзя в Дирекции железнодорожных вокзалов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги». 04.01.2014 года в ночную смену она работала за дежурного по вокзалу ФИО22 На вокзал ст. Борзя пришел Дубов С.М., который работал охранником на объекте «Вокзал ст. Борзя» в ООО «ЧОП «ЗУБР». Стал возмущаться, что его отстранили от работы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что после обеда 02.01.2014 года она снимала в банкомате, находящемся в помещении вокзала ст. Борзя, с банковской карты денежные средства и видела Дубова С.М. в помещении вокзала. Он был одет в форменную одежду охранников ООО «ЧОП «ЗУБР» и у него с собой были спецсредства (резиновая дубинка, наручники, рация). Он исполнял свои обязанности, следил за порядком в помещении вокзала. На ее (ФИО13) вопрос о том, почему он находится на работе, Дубов С.М. ответил, что его попросила ФИО40 выйти 02.01.2014 года на работу, так как не хватает охранников.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 02.01.2014 года она работала в смену с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03.01.2014 года. С ней в одну смену работали охранники Дубов С.М. и ФИО8
 
    Дубов С.М. на рабочем месте в смену 02.01.2014 года находился в форменном обмундировании охранников ООО «ЧОП «ЗУБР» и при нем были спецсредства (наручники, резиновая дубинка, рация). Он в течение всей
 
                                                           10
 
    смены исполнял обязанности охранника, следил за порядком в помещении вокзала ст. Борзя, выходил к поездам. Никто его от работы 02.01.2014 года не
 
    отстранял. Начальник караула ФИО41. периодически появлялась в помещении вокзала, проверяла работу охранников. Претензий к Дубову С.М. она (ФИО42.) не предъявляла.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает дежурным помощником начальника вокзала ст. Борзя Дирекции железнодорожных вокзалов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги».
 
    В 08 часов 00 минут 02.01.2014 года она заступила на смену, которая длилась до 20 часов 00 минут. В Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ» каждый охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» ставит свою подпись, которая подтверждает то, что он заступил на дежурство. Утром 02.01.2014 года охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» Дубов С.М. заступил на смену. Он расписался в Журнале приема-сдачи дежурств. Она устно проинструктировала охранников.
 
    В течение всей ее смены Дубов С.М. находился на рабочем месте в форменном обмундировании, при себе имел спецсредства (рация, резиновая дубинка, наручники), исполнял свои обязанности охранника. Она видела его постоянно в течение всей смены.
 
    Охранника ФИО43 02.01.2014 года на рабочем месте не было. В ее (ФИО14) смену смена охранников была укомплектована полностью в количестве трех человек. Дубова С.М. 02.01.2014 года никто из руководства ООО «ЧОП «ЗУБР» от работы не отстранял, претензий по работе к нему никто не предъявлял.
 
    Охранник ФИО7 была на работе 02.01.2014 года до 12 часов, исполняла свои обязанности, охранник ФИО8 пришла на работу 02.01.2014 года после обеда подменить ФИО7
 
    Кто вычеркнул фамилию Дубова С.М. в Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ», который постоянно находится у дежурного по вокзалу, она не знает. 02.01.2014 года его фамилия значилась в указанном Журнале и в ее (ФИО14) смену не вычеркивалась.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она работает дежурным помощником начальника вокзала ст. Борзя Дирекции железнодорожных вокзалов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «Российские железные дороги».
 
                                               11
 
    В 20 часов 00 минут 02.01.2014 года она заступила на смену, которая длилась до 08 часов 00 минут 03.01.2014 года. В Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ» каждый охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» ставит свою подпись, которая подтверждает то, что он заступил на дежурство. Охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» Дубов С.М. заступил на смену в 08 часов 00 минут 02.01.2014 года до 08 часов 03.01.2014 года. Он расписался в Журнале приема-сдачи дежурств. В течение всей ее смены Дубов С.М. находился на рабочем месте в форменном обмундировании, при себе имел спецсредства (рация, резиновая дубинка, наручники, рация), исполнял свои обязанности охранника. Она видела его постоянно в течение всей смены, разговаривала с ним.
 
    Охранника ФИО44 02.01.2014 года на рабочем месте не было. В ее (ФИО15) смену смена охранников была укомплектована полностью в количестве трех человек. Дубова С.М. в смену с 02.01.2014 года на 03.01.2014 года никто от работы не отстранял, претензий по работе к нему никто не предъявлял. Утром 03.01.2014 года он сменился со смены.
 
    Кто вычеркнул фамилию Дубова С.М. в Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ», который постоянно находится у дежурного по вокзалу, она не знает. 02.01.2014 года его фамилия значилась в указанном Журнале и в ее (ФИО15) смену не вычеркивалась.
 
    Далее, свидетели ФИО14 и ФИО15, каждая в отдельности, показали, что охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» ФИО45 в течение смены с 02.01.2014 года на 03.01.2014 года никакие записи в Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ», в том числе и о том, что она 02.01.2014 года заступила на смену, не производила. Когда появилась запись о том, что она 02.01.2014 года находилась на смене, они не знают. Данный Журнал постоянно находится в помещении дежурного по вокзалу и в их отсутствии никто никакие записи в Журнале не производит.
 
    График дежурств охранников ООО «ЧОП «ЗУБР» на январь 2014 года дежурным по вокзалу не представлялся.
 
    Должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по охране вокзального комплекса Борзя, утвержденной директором ООО «ЧОП «ЗУБР» и начальником Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подтверждается, что для охраны имущества находящегося на объекте охраны «Железнодорожный вокзал Борзя» ООО «ЧОП «ЗУБР» выставляет три ежедневных круглосуточных поста охраны с 08.00 до 08.00 в составе одного сотрудника на каждом посту, обеспеченных специальными средствами.
 
                                                  12
 
    Охранники подчиняются, в том числе старшему охраннику на объекте.
 
    Сотрудники охраны при исполнении обязанностей по охране объекта подчиняются старшему дежурной смены охранников, руководящему составу ЧОП «ЗУБР», а также выполняют распоряжения начальника вокзала Борзя, либо лица, его замещающего (в его отсутствие дежурного по вокзалу) …
 
    Согласно пункту 3.1.4 Должностной инструкции сотрудник охраны обязан с момента приема дежурства до момента его сдачи в ходе осуществления охранной деятельности быть в униформе установленного образца и опрятно одетым, иметь постоянно при себе служебные документы, удостоверение частного охранника, полученные специальные средства и радиостанции.
 
    Должностной инструкцией подтверждается, что на объекте охраны «Железнодорожный вокзал Борзя» три поста.
 
    В обоснование своих доводов о том, что 02.01.2014 года Дубов С.М. на рабочем месте не находился и свои трудовые обязанности не исполнял, представителем ответчика ФИО11 представлены Табель учета рабочего времени сотрудников охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» на объекте «Вокзал Борзя» за январь 2014 года и Книга приема и выдачи специальных средств.
 
    Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, находит, что отсутствие в Табеле учета рабочего времени сотрудников охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» на объекте «Вокзал Борзя» за январь 2014 года и в Книге приема и выдачи специальных средств сведений о том, что Дубов С.М. в смену с 02.01.2014 года на 03.01.2014 года в графике работы не числится и спецсредства не получал не свидетельствует о том, что 02.01.2014 года он свои обязанности охранника не исполнял, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в смену с 08 часов 00 минут 02.01.2014 года до 08 часов 00 минут 03.01.2014 года с ведома работодателя охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» Дубов С.М. находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. Он имел при себе специальные средства (наручники, резиновая дубинка, рация).
 
    Кроме того, суд находит, что Табель учета рабочего времени учета рабочего времени сотрудников охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» на объекте «Вокзал Борзя» за январь 2014 года не может являться доказательством по делу, поскольку он не утвержден руководителем предприятия и работники с ним не ознакомлены.
 
    Более того, Табель учета рабочего времени учета рабочего времени сотрудников охраны ООО «ЧОП «ЗУБР» на объекте «Вокзал Борзя» за
 
                                                       13
 
    январь 2014 года не согласуется со сведениями, изложенными в Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращении граждан, поскольку в Журнале № в смену 02.01.2014 года указана ФИО8, а в Табеле учета рабочего времени 02.01.2014 года ФИО8 не числится.
 
    То обстоятельство, что охранники объекта «Вокзал ст. Борзя» ООО «ЧОП «ЗУБР» с графиком работы на январь 2014 года не ознакомлены, в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В судебном заседании установлено, что в смену с 02 на 03.01.2014 года охранник Дубов С.М. имел при себе специальные средства. Однако в Книге приема и выдачи специальных средств сведения об их получении Дубовым С.М. отсутствуют.
 
    Согласно пункту 4 Должностной инструкции старший смены обязан осуществлять прием-передачу находящихся на объекте охраны специальных средств, осуществлять постоянный контроль за их наличием, лично заполнять книги приема и выдачи специальных средств, приема-передачи дежурства.
 
    Таким образом, отсутствие в Книге приема и выдачи специальных средств сведений, подтверждающих выдачу Дубову С.М. 02.01.2014 года специальных средств, само по себе не свидетельствует о том, что он 02.01.2014 года не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку обязанность по заполнению указанной Книги и обязанность по осуществлению приема-передачи находящихся на объекте охраны специальных средств, осуществление постоянного контроля за их наличием возложена на старшего смены.
 
    Ответственность за выдачу специальных средств охранникам возложена на работодателя.
 
    В судебное заседание истцом Дубовым С.М. представлена копия листа из Журнала № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ», из которого следует, что 02.01.2014 года Дубов С.М. принял дежурство.
 
    Кроме того, из представленного доказательства следует, что сведения о приеме дежурства 02.01.2014 года Глебовой О.В. отсутствуют.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что представленная в суд истцом Дубовым С.М. копия листа действительно сделана из Журнала № приема-
 
                                                             14
 
    сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ» и соответствует обстоятельствам, которые фактически имели место 02.01.2014 года до того, когда в указанном Журнале неизвестным лицом вычеркнута фамилия Дубова С.М. и внесена запись в отношении ФИО46
 
    Принимая во внимание то, что представленное истцом Дубовым С.М. доказательство - копия листа из Журнала № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ» согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, сведения, изложенные в указанном документе представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд признает его допустимым доказательством и берет за основу.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что сведения, изложенные в Журнале № приема-сдачи дежурств ЧОП и обращений граждан «Вокзал Борзя Заб РДЖВ» относительно исполнения трудовых обязанностей ФИО47. 02.01.2014 года не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в настоящее время ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану объекта «Вокзал ст. Борзя».
 
    Указанное обстоятельство подтверждается Трудовым договором № от 31.12.2013 года, заключенным с ФИО6
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что 31.12.2013 года охранник ООО «ЧОП «ЗУБР» Дубов С.М. с приказом об увольнении его с работы работодателем не ознакомлен, трудовая книжка ему в день увольнения не выдана, что свидетельствует о том, что работодатель на расторжении с ним трудового договора не настаивал.
 
    В смену с 08 часов 00 минут 02.01.2014 года до 08 часов 00 минут 03.01.2014 года Дубов С.М., имея при себе специальные средства, находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности, работодателем от работы не отстранялся, что свидетельствует о том, что работодатель допустил его к работе 02.01.2014 года.
 
    Следовательно, в связи с тем, что ни одна из сторон трудового договора № №, заключенного 01.04.2013 года между ООО «ЧОП «ЗУБР» и Дубовым С.М., в последний день срока его действия (31.12.2013 года) несмотря на ранее направленное в адрес Дубова С.М. уведомление о прекращении с ним трудового договора с 31.12.2013 года, не заявила о его прекращении, а Дубов С.М. с согласия работодателя, который не отстранил
 
                                                         15
 
    его от работы и выдал специальные средства, продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в смену 02-03.01.2014 года, поэтому суд находит, что трудовой договор с Дубовым С.М. считается заключенным на неопределенный срок, и он подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Дубова С.М. с работы произведено без законного основания и поэтому его исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
                                                  16
 
    В судебном заседании установлено, что время вынужденного прогула Дубова С.М. составило период с 31.12.2013 года по 16.04.2014 года, то есть 77 рабочих дней.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно справке о заработной плате, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, составляет <данные изъяты>. (77 дней х <данные изъяты>, где 77 дней - время вынужденного прогула за период с 31.12.2013 года по 16.04.2014 года; <данные изъяты> - средняя заработная плата за один рабочий день).
 
    Истец Дубов С.М. просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации
 
                                                        17
 
    морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании истец Дубов С.М. и его представитель Дубова Л.И. пояснили, что незаконным увольнением с работы Дубову С.М. причинены нравственные переживания, то есть он был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, был лишен возможности получать плату за труд. 01.02.2014 года он обратился в Участковую больницу № 1 пгт. Шерловая Гора, где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».
 
    То обстоятельство, что Дубов С.М. 01.02.2014 года обращался в Участковую больницу № 1 пгт. Шерловая Гора, где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>», подтверждается вкладным листком к амбулаторной карте № №.
 
    Однако доказательств того, что возникшее заболевание возникло у него вследствие незаконного увольнения с работы по вине работодателя, истцом Дубовым С.М. и его представителем в судебное заседание не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубова С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает требования Дубова С.М. о возмещении ему денежной компенсации морального вреда завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей.
 
                                                    18
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.
 
    К показаниям свидетеля ФИО48 суд относится критически, поскольку ее показания противоречивые и нестабильные, не согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Доказательств, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Дубовым С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО «ЧОП «ЗУБР» 800 руб. 00 коп. - расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя, 2.000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные по составлению искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом Дубовым С.М. представлены: доверенность от 04.04.2014 года, за оформление которой уплачено 800 руб. 00 коп.; квитанция серии № от 05.02.2014 года об оплате за составление искового заявления 2.000 руб. 00 коп.
 
    Суд находит требования истца Дубова С.М. о возмещении судебных расходов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Дубова С.М. законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                                                         19
 
    Исковые требования ДУБОВА С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить ДУБОВА С.М. на работе сотрудником охраны в Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» с 31.12.2013 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» в пользу ДУБОВА С.М. <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - заработная плата за время вынужденного прогула, 10.000 рублей - компенсация морального вреда, 800 руб. 00 коп. - расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя, 2.000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные по составлению искового заявления.
 
    Признать трудовой договор, заключенный 01.04.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» и ДУБОВЫМ С.М., заключенным на неопределенный срок.
 
    В остальной части исковые требования ДУБОВА С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.303 руб. 76 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                    Раджабова Н.М.
 
(решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года)
 
    Копия верна:            судья                                     Раджабова Н.М.