Решение от 16 апреля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Дело № 2-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 16 апреля 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.И.,
 
    с участием истца Егорова И.С.,
 
    представителя ответчика Бурчика В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ивана Сергеевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Заполярного района «Детско-юношеская спортивная школа п.Искателей» о взыскании поощрения, невыплаченной денежной суммы, невыплаченных сумм пособия в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Егоров И.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Заполярного района «Детско-юношеская спортивная школа п.Искателей» (далее – МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей») о взыскании поощрения за ноябрь 2013 года в размере 2253 рубля 32 копейки, невыплаченной денежной суммы, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 1847 рублей 71 копейка, процентов за просрочку выплаты компенсации при сокращении должности в размере 95 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 46207 рублей 52 копейки.
 
    Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заведующего хозяйством. 13 ноября 2013 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. Указывает, что на основании его заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком издан приказ от 29.11.2013 №246 л/с от 29.11.2013 о его увольнении с 02.12.2013. В тот же день им получена заработная плата за ноябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35905 рублей 50 копеек. В день увольнения ответчиком ему перечислены денежные средства в размере 69617 рублей 41 копейки. Также указывает, что 05 декабря 2013 года получил от ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 82035 рублей 53 копейки. 10 декабря 2013 года им получена недоплаченная сумма дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 12534 рублей. Поскольку ответчиком денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены с задержкой, полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 95 рублей 24 копейки.
 
    Кроме того, согласно справки-расчета №2 от 04.12.2013 размер дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении составляет 96417 рублей 24 копейки, однако фактически ответчиком выплачено 94569 рублей 53 копейки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1847 рублей 71 копейка.
 
    Также истец указывает, что в ноябре 2013 года по распоряжению директора составлял локальный нормативный акт, в связи с чем на основании Положения МО «Муниципальный район «Заполярный район» ему должна была быть выплачена надбавка в размере 2253 рублей 32 копеек.
 
    Как указывает Егоров И.С. незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 46207 рублей 52 копеек.
 
    Истцом требования неоднократно увеличивались и изменялись. В окончательной форме просит взыскать с ответчика 153201 рубль 78 копеек, а также проценты за задержку выплаты денежных средств, указывая, что ответчиком не в полном объеме был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за январь, февраль и март 2014 года.
 
    В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 153201 рубль 78 копеек, в том числе: невыплаченную денежную сумму, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 1847 рублей 71 копейка; поощрение за ноябрь 2013 года в размере 2253 рубля 32 копейки; недоплаченную сумму сохраненного среднего заработка за период с 02 января по 02 февраля 2014 года, с 02 февраля по 02 марта 2014 года, с 02 марта по 02 апреля 2014 года в размере 102893 рубля 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 46207 рублей 52 копейки, а также компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм на день вынесения решения суда.
 
    Пояснил, что денежная сумма в размере 95 рублей 24 копейки ему была выплачена добровольно. Полагает, что выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства должна исчисляться с момента увольнения, а не с момента окончания срока предупреждения.
 
    Представитель ответчика Бурчик В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагает, что все причитающиеся выплаты произведены истцу в полном объеме. Указал, что сумма в размере 1847 рублей 71 копейка истцу не полагается, поскольку ранее у истцу была осуществлена переплата в указанном размере, в связи с чем при начислении компенсации исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении указанная сумма была исключена. Также указал, что поощрения за ноябрь 2013 года в размере 2253 рубля 32 копейки не подлежит выплате, так как подобные надбавки выплачиваются только при наличии экономии по фонду оплаты труда и только по приказу директора. Вместе с тем, приказ о выплате не издавался, экономии в ноябре 2013 года не имелось, работникам премии не выплачивались. Кроме того, пояснил, что средний месячный заработок выплачен по состоянию на 04 апреля 2014 года в полном объеме, поскольку подлежит исчислению с момента, когда работник должен был быть уволен, а не с момента фактического увольнения. Также полагает, что душевных и нравственных страданий истцу причинено не было, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении требований Егорова И.С. отказать в полном объеме.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Егоров И.С. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей», в том числе с 20 ноября 2012 года в должности заведующего хозяйством.
 
    13 ноября 2013 года истцу было вручено уведомление о сокращении с 13 января 2014 года должности заведующего хозяйством и прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
 
    Заявлением от 29 ноября 2013 года истец просил уволить его 29 ноября 2013 года до истечения срока предупреждения в связи с сокращением занимаемой должности, а также выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства.
 
    Приказом МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей» от 29.11.2013 №246-лс прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2012 года №54, Егоров И.С. уволен с должности заведующего хозяйством АУП по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Также указанным приказом предусмотрена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней за период работы с 28 октября 2013 года по 02 декабря 2013 года и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
 
    Как указывает истец, ему не было выплачено поощрение в размере 2253 рубля 32 копейки за разработку Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом по распоряжению директора МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей» был составлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    Положением о материальном стимулировании работников МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей» утвержденного приказом от 27.12.2012 года предусмотрена возможность выплаты разовых надбавок исходя из критериев оценки качества труда (п.4.6.), в том числе за создание локальных нормативных документов в размере 5 баллов за каждый разработанный документ (п.4 Приложения №2).
 
    По смыслу гл.2 указанного положения разовые надбавки распределяются между работниками при условии наличия экономии фонда оплаты труда Комиссией по распределению разовых надбавок.
 
    Из представленной ответчиком информации следует, что в ноябре 2013 года экономии не имелось.
 
    Из показаний допрошенного свидетеля Воробьевой Т.В., являющейся главным бухгалтером МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей» следует, что экономии по фонду оплаты труда не имелось, имелся перерасход денежных средств, в связи с чем в ноябре надбавки и премии работникам не выплачивались. Кроме того, свидетель показала, что все разовые премии и надбавки выплачиваются только по приказу директора, однако в ноябре 2013 года приказ в отношении Егорова И.С. не издавался. Комиссия по распределению разовых набавок такое решение также не принимала.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Комиссией по распределению разовых надбавок решение о выплате таких надбавок истцу не принималось, приказ директором учреждения не издавался, экономии фонда оплаты труда не имелось, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разовой надбавки в размере 2253 рубля 32 копейки.
 
    При этом, не может быть принята во внимания, как противоречащая материалам дела, ссылка истца на то обстоятельство, что Положение о материальном стимулировании у ответчика не принималось,
 
    В материалы дела представлено Положение о материальном стимулировании работников МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей», из которого следует, что оно принято и согласовано 27 декабря 2012 года, копия приказа №23-о от 27 декабря 2012 года. Из показаний свидетеля Воробьевой Т.В. следует, что указанное положение было принято в учреждении именно 27 декабря 2013 года, указанное Положение неоднократно применялось ей в течении 2013 года.
 
    В свою очередь суд не может принять во внимание показания свидетеля Тимощенкова А.Н., показавшего, что подписал указанное положение только в 2014 году, поскольку из его показаний также следует, что в 2014 году ему принесли Положение для подписи, поскольку оригинал был испорчен. О том, подписывал ли он данное положение в 2013 году, свидетель не помнит.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 1847 рублей 71 копейки суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Платежным поручением от 05 декабря 2013 года №1400 истцу перечислены денежные средства в размере 82035 рублей 53 копеек. Основанием указан окончательный расчет при увольнении (дополнительная компенсация при сокращении).
 
    На основании платежного поручения от 10 декабря 2013 года №1460 Егорову И.С. перечислено 12534 рубля (окончательный расчет при увольнении (компенсация).
 
    Таким образом, истцу выплачена компенсация на основании ч.3 ст.180 ТК РФ в размере 94569 рублей 53 копеек (82035,53+12534).
 
    В свою очередь, из представленной записки-расчета, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Воробьевой Т.В. следует, что при увольнении Егорову И.С. должна была быть выплачена сумма среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 96 417 рублей 24 копейки в качестве компенсации за 41 день.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении выплачена не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1847 рублей 71 копейка (96417,24 – 94569,53).
 
    Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма не была выплачена, поскольку ранее имелась переплата истцу в указанном размере на основании платежного поручения от 02.12.2013, суд находит несостоятельным.
 
    Действительно, как пояснила свидетель Воробьева Т.В. платежным поручением от 02.12.2013 истцу были выплачены денежные средства в размере 66603 рублей 68 копеек, заработная плата за один отработанный день в размере 1341,02 рубля (без учета НДФЛ), а также переплата при увольнении в размере 1847 рублей 71 копейки.
 
    Вместе с тем, суду не представляется возможным проверить показания свидетеля, поскольку из платежного поручения от 02.12.2013 следует только выплата истцу денежных средств в связи с окончательным расчетом, состав выплаты суду не представлен. Доказательств начисления, в том числе, заработной платы за один день, а также счетной ошибки, в результате чего образовалась переплата суду не представлено.
 
    При этом, состав выплат от 02.12.2013, указанный свидетелем, опровергается следующим расчетом: (1341,02 (заработная плата за 1 день) – 13% (НДФЛ)) + 66603,68 (размер выходного пособия) + 1847,71 (переплата, указанная ответчиком) = 69618,08 рублей, что не совпадает с фактически выплаченной суммой.
 
    Других доказательств выплаты денежных средств в полном объеме, а равно наличия оснований для удержания с истца денежных средств в установленном законом порядке, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец до настоящего времени не трудоустроен, из сообщения КУ НАО «Центр занятости населения» следует, что Егоров И.С. с 10 декабря 2014 года по настоящее время стоит на учете в качестве безработного гражданина, решением КУ НАО «ЦЗН» от 02.04.2014 года №2179 за Егоровым И.С. сохранен средний заработок в течение 4 месяца со дня увольнения.
 
    Из представленных материалов дела, пояснений сторон, свидетеля, следует, что средний заработок на период трудоустройства выплачен истцу в размере 105959 рублей 00 копеек.
 
    Из содержания платежного поручения №281 от 04.04.2014 следует, что выплата произведена за период с 13.02.2014 года по 02.04.2014.
 
    Как указал представитель ответчика, свидетель Воробьева Т.В. выплата производится с момента, когда истец должен был быть фактически уволен с учетом выплаты выходного пособия.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст.ст.178, 318 ТК РФ средний заработок на период трудоустройства подлежит исчислению с момента увольнения работника, независимо от установленного срока предупреждения.
 
    Заявлениями от 03 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, и 02 апреля 2014 года истец просил МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей» произвести выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы соответственно.
 
    Таким образом, выплата среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц должна была быть исчислена с 03 января 2014 года, за третий – с 03 февраля 2014 года, за четвертый – с 03 марта 2014 года.
 
    Определяя размер среднего заработка на период трудоустройства, суд исходит из расчетов представленных ответчиком, поскольку указанные расчеты выполнены в соответствии со ст.139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласуется с представленными копиями расчетных листов. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, суд принимает средний месячный заработок истца на период трудоустройства равным 66603,68 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, истцу должен был быть выплачен средний заработок за период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы (с 03 января 2014 года по 02 апреля 2014 года) в размере 199811 рублей 04 копейки (66603,68 рублей * 3 месяца).
 
    Вместе с тем, сумма, выплаченная истцу в качестве сохраненного среднего заработка на период трудоустройства составила 105959 рублей 00 копеек, в связи с чем в пользу Егорова И.С. подлежит взысканию невыплаченный средний заработок на период трудоустройства в размере 93852 рублей 04 копеек (199811,04 – 105 959,00).
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, компенсация за нарушения срока выплаты причитающихся денежных средств подлежит выплате, в том числе, за задержку выплаты сумм причитающихся при увольнении работника.
 
    Срок выплаты причитающихся работнику денежных средств предусмотрен ст.140 ТК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация за нарушения срока выплаты причитающихся денежных средств на момент вынесения решения суда исходя из следующих расчетов:
 
    (1847,71 рубля * 8,25%)/300 * 135 дней = 68,60 рублей, где: 1847,71 – невыплаченная компенсация за период с момента увольнения до окончания срока предупреждения об увольнении; 8,25 % - ставка рефинансирования; 135 – количество дней просрочки за период с 03 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года включительно, 68,60 рублей – размер компенсации за задержку выплаты компенсация за период с момента увольнения до окончания срока предупреждения об увольнении;
 
    (66603,68*8,25%)/300 * 59 дней = 1080 рублей 65 копеек, где: 66603,68 – средний заработок за второй месяц трудоустройства; 59 – количество дней просрочки со дня следующего за днем подачи истцом заявления о выплате денежных средств по день фактической выплаты с 04.02.2014 по 03.04.2014 включительно; 1080,65 рублей - компенсации за задержку выплаты сохраненного среднего заработка за второй месяц;
 
    (39355,32*8,25%)/300 * 31 день = 355,50 рублей, где: 39355,32 - часть среднего заработка, выплаченная на основании платежного поручения от 04.04.2014 (105959 – 66603,68); 31 – количество дней просрочки со дня следующего за днем подачи истцом заявления о выплате денежных средств по день фактической выплаты с 04.03.2014 по 03.04.2014 включительно;
 
    (27248,36 * 8,25%)/300 * 44 дня = 329,71 рублей, где: 27248,36 – часть среднего заработка за третий месяц, не выплаченная до настоящего времени (66603,68 – 39355,32); 44 дня - количество дней просрочки со дня следующего за днем подачи истцом заявления о выплате денежных средств по день вынесения решения суда с 04.03.2014 по 16.04.2014 включительно;
 
    (66603,68*8,25%)/ 300 * 14 дней = 256,42 рублей, где: 66603,68 – средний заработок за четвертый месяц трудоустройства; 14 дней - количество дней просрочки со дня следующего за днем подачи истцом заявления о выплате денежных средств по день вынесения решения суда с 03.04.2014 по 16.04.2014 включительно.
 
    Таким образом, размер компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 2090 рублей 88 копеек (68,60 + 1080,65 + 355,50 + 329,71 + 256,42).
 
    Оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации при сокращении должности в размере 95,24 рублей суд не находит, поскольку, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением и истцом не оспаривается.
 
    В сиу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ ДОД Заполярного района «ДЮСШ п.Искателей» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий работника, длительности нарушения прав.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за период с момента увольнения до окончания срока предупреждения об увольнении в размере 1847 рублей 71 копейка, не выплаченная сумма среднего заработка на период трудоустройства в размере 93852 рубля 04 копейки, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 2090 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исходя из одного имущественного и одного не имущественного требования, в размере 3333 рублей 72 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Егорова Ивана Сергеевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Заполярного района «Детско-юношеская спортивная школа п.Искателей» о взыскании поощрения, невыплаченной денежной суммы, невыплаченных сумм пособия в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Заполярного района «Детско-юношеская спортивная школа п.Искателей» в пользу Егорова Ивана Сергеевича невыплаченную компенсацию за период с момента увольнения до окончания срока предупреждения об увольнении в размере 1847 рублей 71 копейка, не выплаченную сумму среднего заработка на период трудоустройства в размере 93852 рубля 04 копейки, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 2090 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 102790 рублей (Сто две тысячи семьсот девяносто рублей) 63 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Заполярного района «Детско-юношеская спортивная школа п.Искателей» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3333 рублей (Три тысячи триста тридцать три рубля) 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин