Решение от 16 апреля 2014 года

Мотивированное решение составлено 18.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е. В., с участием ответчика Горьбачевой В. А., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» к Горбачевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк Реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Горбачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горбачева В.А. заключили: кредитное соглашение № №40817810604900317040. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 анкеты-заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель: осуществил выпуск банковской карты №40817810604900317040 для осуществления операция со средствами на счете и передал её должнику; открыл должнику счет №40817810604900317040 в рублях для осуществления операции по погашению кредита; предоставил должнику кредит в размере 106 322 руб. 44 коп. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80 % годовых (п. 1.4 анкеты-заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 Параметры кредита анкеты-заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 Параметры кредита анкеты-заявления). В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числиться задолженность в размере 307 471 руб. 42 коп., в том числе: 104 739 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 101 731 руб. 52 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2014; 101 000 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2014. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 123 002 руб. 90 коп., руководствуясь принципом соразмерности основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию истец по своей инициативе снизил пени до 101 000 руб.
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать с ответчика Горбачевой В.А. задолженность по кредитному соглашению № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 471 руб. 42 коп., в том числе: 104 739 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 101 731 руб. 52 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2014; 101 000 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2014, а так же взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 6 274 руб. 71 коп.
 
    Представитель истца – Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ не возражает.
 
    Ответчик Горбачева В.А. в судебном заседании требования искового заявления признала в части основного долга в размере 104 000 руб., пояснила, что она брала эту сумму. Проценты за пользование она не признает. Пени так же не признает, считает их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Она действительно заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор. По договору она получила денежные средства в размере 104 000 руб., затем она потеряла работу и не могла платить. Сейчас устроилась продавцом, согласна платить, когда будет возможность. Сразу выплатить такую сумму она не может, согласна платить частями.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горбачева В.А. заключили: кредитное соглашение № №40817810604900317040. Срок возврата кредита – 16.10.2015.
 
    В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществил эмиссию банковской карты №40817810604900317040 для осуществления операций со средствами на счете и передал ответчику.
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществил выпуск банковской карты №40817810604900317040 для осуществления операции со средствами на счете и передал ее ответчику Горбачевой В.А.
 
    Также истец открыл ответчику Горбачевой В.А. счет №40817810604900317040 в рублях для осуществления операции по погашению кредита.
 
    Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ответчику Горбачевой В.А. кредит в размере 106 322 руб. 44 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
 
    Согласно кредитному соглашению ответчик Горбачева В.А. приняла на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80 % годовых (п. 1.4 анкеты-заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 Параметры кредита анкеты-заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 Параметры кредита анкеты-заявления).
 
    В процессе исполнения кредитного договора ответчиком Горбачевой В.А. производились платежи всего в сумме 1 582 руб. 54 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 928 руб. 90 коп.
 
    Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ за должником числиться задолженность в размере 307 471 руб. 42 коп., в том числе: 104 739 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 101 731 руб. 52 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2014; 101 000 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2014.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 123 002 руб. 90 коп., которые истец по своей инициативе снизил до 101 000 руб.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых повышенных процентов за нарушение обязательств по договору до 30 000 руб.
 
    При этом, суд учитывает размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 80% годовых, а также размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, то есть 182,5 % годовых, и считает данный размер чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика Горбачевой В.А. следует взыскать в пользу истца по кредитному соглашению № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 104 739 руб. 90 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 101 731 руб. 52 коп., а так же пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере 30 000 руб., а всего 236 471 руб. 42 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 274 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 5 564 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» к Горбачевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбачевой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 471 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 71., а всего взыскать 242 036 (двести сорок две тысячи тридцать шесть) руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
 
    Судья:                                 Е. В. Тимофеев.