Дата принятия: 16 апреля 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 года г. Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием защитника-адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 14 февраля 2014 года об административном нарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 14 февраля 2014 года Нестерчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Нестерчука А.В. - адвокат Коваленко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник - адвокат Коваленко А.Н. поддержал доводы своей жалобы.
В судебное заседание Нестерчук А.В. не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от Нестерчука А.В. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника - адвоката Коваленко А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений ФИО2, ФИО3 от 14.12.2013 года, полученных в соответствии с положениями ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ, следует, что перед дачей показаний им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 14.12.2013 года они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нестерчука А. В.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с согласия Нестерчука А.В. Показания прибора DRAGER составили 0,48 мг/л.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, так как оснований для оговора лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Нестерчук А.В., не установлено. ФИО2 и ФИО3, перед дачей показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 объективно согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении.
При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как усматривается, что все процессуальные действия в отношении Нестерчука А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Протоколом 24 КМ №831503 Нестерчук А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола 24 ДЛ №035719 следует, что Нестерчук А.В. доставлен в отделение полиции №1 МО МВД России «Богучанский».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 163093 от 14 декабря 2013 года усматривается, что у Нестерчука А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Нестерчука А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестерчук А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Нестерчук А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, о проведении медицинского освидетельствования, Нестерчуком А.В. в протоколе не сделано.
Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора DRAGERALCOTEST 6810 № ARBL 0356 является 10.06.2013 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.
Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором DRAGERALCOTEST 6810 № ARBL 0356, содержит в себе сведения о дате калибровки 10.06.2013 года.
Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Нестерчука А.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Нестерчуке А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом, каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Нестерчука А.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Нестерчука А.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было. В протоколе 24 ТФ №201099 об административном правонарушении, Нестерчук А.В. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, ехал отвезти знакомого до дома.
Процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях нарушено не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нестерчука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Нестерчуку А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, при назначении Нестерчуку А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 14 февраля 2014 года об административном нарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нестерчука А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: И.М. Абрамчик
