Решение от 16 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года                                                                                             г. Тайшет
 
    Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гевци Е. Е.ча, защитника-адвоката Борисенко С.В., представившего удостоверение №1571, ордер №45, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гевци Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №85 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 18 февраля 2014 года об административном нарушении по ч. 1 статьи 12.26КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 18 февраля 2014 года Гевци Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Гевци Е.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 26 октября 2013 года он двигался на автомобиле по ул. Брянская в г. Красноярске. Его остановили инспекторы ДПС. Он вышел из автомобиля, чтобы предъявить документы на его автомобиль. Инспектор ДПС предложил пройти в их автомобиль, он согласился. В патрульной машине ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пояснил, что спиртное не употреблял, он продул аппарат, ему сказали, что он не трезв. Инспектор составил какие-то документы и предложил ему расписаться в них, но он отказался. Просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему отказали, понятые при процедуре освидетельствования отсутствовали.
 
    В судебном заседании Гевци Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району отменить. Кроме того, указал, что не согласен с рапортом сотрудника ДПС, представленного мировому судье, поскольку он скоростной режим не нарушал, основания для остановки транспортного средства отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, запись в протоколе направления на медицинское освидетельствуюсь «отказываюсь», а также объяснение в протоколе об административном правонарушении выполнены не им. Замечаний в протоколы им не сделаны, копии протоколов ему были представлены инспектором ДПС. Понятых при составлении процессуальных документов не было.
 
    Защитник - адвокат Борисенко С.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району отменить, производство по делу прекратить, поскольку в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых. Понятые по неоднократным вызовам суда не явились, объяснения понятых в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах объяснения Гевци Е.Е. в судебном заседании не опровергнуты, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гевци Е.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Из материалов дела усматривается, что водитель Гевци Е.Е. в 06 часов 11 минут 26 октября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что 26 октября 2013 г. водитель транспортного средства Гевци Е.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Водитель Гевци И.И. в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования, но с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, Гевци Е.Е.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Гадирова В.А.О. и Молокеева А.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле следующими доказательствами.
 
    Протоколом 24 КМ №919599 Гевци Е.Е. в присутствии понятых Гадирова В.А.О. и Молокеева А.В. отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 354109 от 26 октября 2013 года усматривается, что у Гевци Е.Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили основанием для проведения в отношении Гевци Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гевци Е.Е. был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 24 КЛ №904314 от 26.10.2013 года следует, что Гевци Е.Е. отказывается пройти медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе 24 ТФ №332725 об административном правонарушении, Гевци Е.Е. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, торопится в аэропорт.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Таким образом, все процессуальные действия в отношении Гевци Е.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, факт присутствия понятых Гевци Е.Е. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых Гевци Е.Е. не сделано. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, не имеется.
 
    Представленные Гевци Е.Е. копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует оригиналам.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гевци Е.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Гевци Е.Е. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы защитника о недоказанности присутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гевци Е.Е., поскольку в материалах дела отсутствуют их объяснения, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Данная норма процессуального закона наделяет правом, но не обязанностью, допросить свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.
 
    Таким образом, процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях нарушено не было.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гевци Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Гевци Е.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Гевци Е.Е. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является минимальным.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району от 18 февраля 2014 года об административном нарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гевци Е. Е.ча оставить без изменения, жалобу Гевци Е.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья:                                                                                                      И.М. Абрамчик