Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 12-157/14
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2014 года г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаев В.В., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, * на постановление от 15 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года, вынесенного инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, Николаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *.
Николаев В.В. представил жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что административного правонарушения он не совершал, ****, управляя автомобилем * государственный номер *, следуя по *** со стороны ***, припарковал свой автомобиль в соответствии с ПДД на левой обочине в районе ***, где нет запрещающего знака 3.27 и отсутствует какая-либо разметка. Вернувшись к автомобилю, увидел, что началась погрузка его автомобиля на эвакуатор, находившийся на месте сотрудник ГИБДД каких-либо пояснений о причинах задержания автомобиля не дал, не представился. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом и не содержат описания состава административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют. В связи с чем просит постановление отменить, возместить расходы по оплате счета по транспортировке транспортного средства к месту хранения и по его хранению, назначить служебную проверку и признать действия инспектора ГИБДД неправомерными.
В судебном заседании Николаева В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался на автомобиле по *** со стороны ***, припарковал автомобиль у левой обочины дороги относительно направления движения в районе ***, какой-либо знак, запрещающий остановку или стоянку отсутствует. Запрещающий стоянку знак 3.27 возможно установлен по правой стороне проезжей части со стороны движения с ***, но двигаясь со стороны ***, данного знака не видно.
Выслушав Николаева В.В., исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что **** по адресу: ***, при управлении автомобилем * государственный номер * Николаев В.В. в нарушение требований п. 1.3. ПДД совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и он привлечен по указанной статье к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Между тем, в обжалуемом постановлении сотрудника ГИБДД не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Николаевым В.В. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть не указано, какие конкретно действия он совершил (не выполнил требования знаков (каких именно) или разметки, совершил остановку или стоянку).
Сведения о том, какие запрещающие знаки действуют на данном участке дороги, административным органом не представлены.
Таким образом, постановление о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные сотрудником ГИБДД как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица законными признать нельзя и оно подлежит отмене.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водителя к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
Просьба Николаева В.В. о назначении служебной проверке и признании действия инспектора ГИБДД неправомерными в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит.
Требование Николаева В.В. о возмещении расходов по оплате счета по транспортировке транспортного средства к месту хранения и по его хранению подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление * по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года о привлечении Николаева В. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, административный материал возвратить в административный орган - Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, на новое рассмотрение.
Жалобу Николаева В.В. удовлетворить частично.
Судья Т. В. Лыкова
