Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Дело № 2-338/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт <адрес обезличен>» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коншиной Эмме Александровне, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки,
установил:
ГБУ РК «Медавтотранспорт» первоначально обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» Коншиной Э.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине Коншиной Э.А., управлявшей автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. СОАО «ВСК», с которым потерпевшим заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Владельцем автомобиля <скрытые данные> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах». Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета процента износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа – <скрытые данные>. Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>, кроме того - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с непосредственного причинителя вреда – Коншиной Э.А. в счет возмещения убытков - <скрытые данные>.
Определением суда от <дата обезличена> по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».
ГБУ РК «Медавтотранспорт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Коншина Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась.
ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУ РК «Медавтотранспорт», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Коншиной Э.А.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ГБУ РК «Медавтотранспорт» заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 22.25 часов на автомобильной дороге у <адрес обезличен> Э.А., управляя принадлежащим Коншину А.Н. автомобилем <скрытые данные> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю УАЗ <скрытые данные>, двигающемуся по ней и совершила столкновение с принадлежащим ГБУ РК «Медавтотранспорт» автомобилем <скрытые данные>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Коншина Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные>.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Коншина Э.А., Руденко В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коншиной Э.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <скрытые данные> - СОАО «ВСК».
ГБУ РК «Медавтотранспорт» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата обезличена> обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <скрытые данные>
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Основанием производства СОАО «ВСК» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явилось заключение № <скрытые данные> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу СОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-МО». Однако, в заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.
Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <скрытые данные> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учета процента износа составляет <скрытые данные>, без учета износа – <скрытые данные>.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.
Не доверять выводам, указанным в отчете № <скрытые данные> <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, карточке учета ДТП. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <скрытые данные>, подготовленный оценщиком <скрытые данные>
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца вред причинен только имуществу, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в силу закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика - СОАО «ВСК».
Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку ГБУ РК «Медавтотранспорт» избран порядок обращения за страховой выплатой путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца - СОАО «ВСК», и в обоснование исковых требований указывается о нарушении прав ГБУ РК «Медавтотранспорт» недостаточностью страхового возмещения, произведенного СОАО «ВСК», при этом истец с требованиями о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» не обращался, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> (произведенная СОАО «ВСК» истцу страховая выплата), что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные>, подтвержденной платежным поручением № <скрытые данные>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получит новые детали, что может повлечь его неосновательное обогащение если не учитывать износ.
Поскольку страховой выплаты, фактически произведенной и подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», достаточно для возмещения расходов истца на восстановление транспортного средства с учетом его износа, оснований для взыскания с Коншиной Э.А. суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не имеется, поскольку это противоречит закону.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки обоснованно.
Исходя из требований абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке <скрытые данные> х (8,25 % (ставка банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) / 75 = 0,11%) x <скрытые данные> (в пределах заявленного истцом периода с <дата обезличена> по <скрытые данные>) = <скрытые данные>.
Рассматривая требования ГБУ РК «Медавтотранспорт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ГБУ РК «Медавтотранспорт» в силу вышеуказанных положений не является потребителем в смысле, придаваемом данному понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, положения указанного Закона к отношениям ГБУ РК «Медавтотранспорт» со страховщиком не применяются. В связи с изложенным требования ГБУ РК «Медавтотранспорт» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу ГБУ РК «Медавтотранспорт» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт <адрес обезличен>» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт <адрес обезличен>» со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
Требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт <адрес обезличен>» о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт <адрес обезличен>» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт <адрес обезличен>» к Коншиной Эмме Александровне о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
