Решение от 16 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Константиновск                         16 апреля 2014 года
 
        Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного состава Усть-Донецкого районного суда жалобу ССЕ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ССЕ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ССЕ признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.
 
        В судебном заседании, обосновывая доводы жалобы представитель ССЕ адвокат БАС, полагал постановление не законным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки собранных доказательств, процессуальных нарушений допущенных ИДПС при производстве по делу. Суд не принял во внимание факт отсутствия законных оснований для требования ИДПС о прохождении освидетельствовании. Суд первой инстанции не оценил факт процессуальных нарушений прав ССЕ, понятых, которым не разъяснялись права и обязанности, не представлялись документы о поверке прибора контроля. Протокол задержания и помещения автомобиля на стоянку не составлен, что также является нарушением, допущенным ИДПС. Судья неверно оценил доказательство, опровергающее факт алкогольного опьянения ССЕ – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненного по заявлению ССЕ врачом МУЗ ЦРБ <адрес> ИНВ, которая установила факт отсутствия у ССЕ опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут. Суд дал не верную оценку показаниям свидетелей, неверно отразил их показания в постановлении. ССЕ, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения о чем свидетельствуют доказательства, собранные в рамках производства по делу, в связи с чем, просили об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> БСА в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Хёнде Соната» под управлением ССЕ. Он знал ССЕ как сотрудника МВД, как жителя <адрес>. Подойдя к автомобилю, через приоткрытое окно он почувствовал запах алкоголя, исходивший из салона авто. Он спросил ССЕ об употреблении алкоголя, на что получил утвердительный ответ. ССЕ пояснил, что выпил немного пива. После того как водитель вышел из автомобиля, он почувствовал запах алкоголя, исходивший от ССЕ, его речь также указывала на алкогольное опьянение. В связи с наличием внешних признаков опьянения, ССЕ предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изначально ССЕ отказался от освидетельствования, просил не составлять протоколы, однако позже согласился. Были приглашены понятые, водители такси, которых остановили на улице, в их присутствии, после ознакомления с прибором, пломбами и документами на прибор, ССЕ было предложено продуть трубку прибора Алкотестер. Результат был получен на бумажном носителе. Установлено алкогольное опьянение. В присутствии понятых, ССЕ признал результаты пробы, о чем составил запись в протоколе и на контрольном чеке проставил подпись. О желании пройти медицинское освидетельствование, не согласии с показаниями прибора, ССЕ не заявлял. После оформления протоколов, в том числе, протокола об отстранении от управления, ССЕ или его знакомым, находившимся в автомобиле, по телефону был приглашен Ступин, которому после проверки документов и страховки на авто, был передан автомобиль ССЕ. Ступин отогнал автомобиль ССЕ к нему домой в х. Ведерников. ССЕ при этом находился в автомобиле на пассажирском месте. Также пояснил, что поскольку достоверно знал о том, что совершение такого правонарушения сотрудником МВД однозначно ведет к его увольнению, зная о том, что ССЕ является сотрудником МВД, все действия по оформлению административного производства выполнял в точном соответствии с требованиями Закона в присутствии понятых. Доводы о нарушениях при производстве по делу не объективны, не соответствуют действительности и не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности.
 
        Выслушав участников производства, допросив свидетелей ИНВ, ПАВ, МВИ, САВ, РВВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ССЕ признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.
 
        Виновность ССЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании.
 
        Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим запись, выполненную ССЕ о том, что он выпил 0,3 литра пива, управлял автомобилем, данная графа протокола содержит подпись ССЕ. Из доводов жалобы, пояснений представителя в судебном заседании следует, что ССЕ адекватно воспринимал ситуацию в момент составления протокола, в связи с чем оснований полагать о наличии заблуждения у ССЕ о смысловом значении выполненной им записи, суд не усматривает.
 
        Виновность ССЕ также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом пробы Алкотестер, зафиксировавшей наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,351 мг/л. Все названные документы составлены в присутствии понятых, нарушителя и содержат подписи участников, происхождение которых от участников ни кем не оспаривается.
 
    Объяснения понятых МВИ, ГЮВ, полученные ИДПС при производстве по делу, показания свидетеля МВИ, РВВ, САВ в судебном заседании опровергают доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Свидетели Меркулов и Ревуцков дали показания о том, что все действия выполнены в присутствии понятых. Свидетель Ступин пояснил, что в момент передачи ему управления автомобилем, присутствовали понятые. При этом свидетель Меркулов также пояснил о наличии запаха алкоголя, исходившего от ССЕ. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ИНВ, проводившей медицинское освидетельствование, пояснившей также о наличии запаха алкоголя от ССЕ.
 
    Суд не может признать в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции данные об отсутствии опьянения, отраженные в акте медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку наличие паров алкоголя в воздухе, выдыхаемом ССЕ в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% промилле, не опровергает факт наличия паров алкоголя в количестве 0,351 мг/л при исследовании в 03 часа 44 минуты 11.01.14. По мнению суда, указанный акт лишь дополняет данные о наличии алкогольного опьянения у ССЕ при освидетельствовании сотрудником ИДПС, поскольку уменьшение концентрации паров в прошествии времени является естественным процессом.
 
    Довод представителя ССЕ о процессуальном нарушении права административного органа на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не может служить основанием к отмене постановления, поскольку о таком нарушении права не заявлено представителем в судебном заседании, а сам по себе факт отсутствия такого представителя не влияет на объем прав ССЕ в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Доводам об отсутствии протокола о задержании транспортного средства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем такие доводы также не являются основанием к отмене постановления.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ССЕ с фактом привлечения к ответственности не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ССЕ - оставить без изменения, а жалобу ССЕ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ССЕ – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.
 
    СУДЬЯ                                 С.В. Камашин