Дата принятия: 16 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рогалева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Рогалев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потребителю услуг.
В судебном заседании истец Рогалев В.Н. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Самара водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не обеспечив контроль за движением транспортного средства и нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
Считая, что выплаченное страховое возмещение для восстановления автомобиля недостаточно, Рогалев В.Н. обратился в оценочную фирму <данные изъяты>» с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля. За проведение оценки автомобиля им было оплачено <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета об оценке транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Следовательно, ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу страховую выплату, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в ООО «Росгосстрах» в Самарской области с требованием о выплате недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>. по истечении десяти дней с даты ее получения. Однако, требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору страхования по день предъявления исковых требований подлежит уплата неустойки.
Далее истец Рогалев В.Н. объяснил, что поскольку нарушены его права как потребителя, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, уточняя свои исковые требования в судебном заседании, истец Рогалев В.Н. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в Самарской области страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковое заявление Рогалева В.Н. ответчик не признает, просит суд в иске отказать по следующим основаниям.
ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Не передача поврежденных замененных деталей является неосновательным обогащением. Положения законодательства «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда считают неприменимыми в рамках ОСАГО, и поэтому требования о возмещении морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком урегулированы, поэтому требования о возмещении неустойки к отношениями по ОСАГО не применяются. Требования о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства считают необоснованными, поскольку не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. считают высокими.
В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Рогалева В.Н. отказать.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации № № следует, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу Рогалеву В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 часов. по <адрес> около <адрес>. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> № в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» в Самарской области.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогалев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий Рогалеву В.Н., в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании Акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету <данные изъяты>» № №, Рогалеву В.Н. было выплачено <данные изъяты>.
Считая выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Рогалев В.Н. заключил с <данные изъяты>» договоры об оценке транспортного средства для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и для определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа и без учета износа деталей <данные изъяты>., а согласно Отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Рогалев В.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» в Самарской области Претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в течение десяти дней с даты ее получения.
Указанная Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком выполнены не были.
Согласно ст. 12 п/п «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзац первый п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.
Однако, абзац первый п/п «б» п. 63 Правил признан недействующим со дня вступления в законную силу Решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № № в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять экспертные заключения ООО «Росоценка», которые составлены лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Ответчик никаких доказательств в опровержение выводов данных заключений не представил. Кроме того, в отчете отражены те повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащем истцу Рогалеву В.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в Самарской области в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика в отзыве о том, что поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, а в ином случае, в силу ст. 1102 ГК РФ будет считаться неосновательным обогащением, судом не приняты по следующим основаниям.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Помимо приведенного закона, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (ст. 45 Правил).
Таким образом, ни Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 13 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, в случае неисполнения обязанности о выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения.
Следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего – страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы пени, а именно, поскольку расчет произведен исходя из 1/27 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и из расчета 165 дней просрочки.
Как установлено в судебном заседании, истец узнал о том, что ему недоплачена сумма страхового возмещения только после произведенной Оценки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, которая в добровольном порядке исполнена не была. Следовательно, неустойка в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию со дня, когда страховщик незаконно отказал в ее выплате.
При этом суд принимает во внимание, что срок, в течение которого страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения урегулирован Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, у страховой компании имеется 30 дней, в течение которых она обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
То обстоятельство, что истец повторно обратился в страховую компанию не свидетельствует о том, что ответчик лишается права на рассмотрение повторного заявления также в течение 30 дней, поскольку страховой компании стало известно о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет значительно большую сумму по сравнению с той, которую они выплатили, только после повторного обращения истца с заявлением и представлением соответствующих заключений специалистов. Определив сумму страхового возмещения и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства. Сумма, установленная независимой Оценки транспортного средства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховой компанией не задерживалась.
Кроме того, положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Поскольку истец повторно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязанность по уплате неустойки возникает по истечении 30 дней получения такой претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%.
Также суд учитывает, что согласно заявленных исковых требований, с учетом их последующих изменений, Рогалев В.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору страхования ОСАГО с исчислением его периода по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по день предъявления исковых требований, следовательно, при исчислении периода неустойки суд ограничивается заявленными истцом требованиями. То есть, просроченный срок составляет 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
Сумма неустойки составляет <данные изъяты>
Статья 333 ГК РФ допускает снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что сумму неустойки необходимо снизить до <данные изъяты>., при этом суд учитывает срок неисполнения обязательств страховщиком.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2.и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом вышеприведенное Постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 12 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленных квитанций, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом Рогалевым В.Н. оплачена сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку являются основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции, истцом оплачено за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рогалева В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рогалева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Рогалева ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья :
