Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2013 года г.Новомосковск Тульской области
ул. Трудовые резервы, д. 40
Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Матюшина М.В., его защитника Акимцева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимцева В.Н. в интересах Матюшина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от 05 марта 2013 года Матюшин М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у дома <адрес>, Матюшин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На данное постановление защитником Матюшина М.В. по доверенности Акимцевым В.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения Матюшиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9 стоит отнестись критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ГАИ и объединены общими интересами, их показания не свидетельствуют о виновности Матюшина М.В. Мировым судьей не были учтены противоречия показаний ФИО9 и понятых ФИО2 и ФИО13, а также тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 занимался составлением протоколов, в связи с чем, не может являться свидетелем по делу. Также у судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Матюшин М.В. и его представитель по доверенности Акимцев В.Н. доводы жалобы поддержали, показали, что Матюшин М.В. автомобилем не управлял, поскольку за рулем находилась его супруга ФИО8 Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение Матюшина М.В. и его защитника по доверенности Акимцева В.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Матюшин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Матюшина М.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Матюшина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Матюшин М.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).
Медицинское освидетельствование Матюшина М.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Матюшина М.В. было установлено состояние опьянения (л.д.5).
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Матюшина М.В. на состояние опьянения суд не усматривает.
Со всеми протоколами Матюшин М.В. был ознакомлен, копии протоколов ему были вручены, на какие-либо незаконные действия сотрудников ГИБДД Матюшин М.В. не жаловался.
В силу части 1 статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Доводы представителя Матюшина М.В. по доверенности Акимцева В.Н. о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 стоит отнестись критически, являются несостоятельными и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Факт управления Матюшиным М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетели ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Оснований для признания доказательств по делу, полученными с нарушением КоАП РФ, судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 мировым судьей обосновано признаны недостоверными.
Доводы жалобы защитника Матюшина М.В. по доверенности Акимцева В.Н. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления и по существу не имеют правового значения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Матюшина М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Назначенное Матюшину М.В. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Каких либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Матюшина М.В. по доверенности Акимцева В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья С.П.Золотухина
