Решение от 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н.
 
    при секретаре Семиной Ю.В.,
 
    с участием истца – представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кириенко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108),
 
    ответчика Агаджанян С.Г.,
 
    представителя ответчика Ивановой Л.Н. – Хмелёва Д.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.
 
    по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Агаджанян С.Г., Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Агаджанян С.Г., Ивановой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «МДМ-Банк» (открытое акционерное общество) и Агаджанян С.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии процентной ставки по предоставляемому кредиту 22 % в год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты> руб., производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора. Обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита обеспечивает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивановой Л.Н.. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Агаджаняном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ «МДМ-Банк» (открытое акционерное общество) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) заключили договор уступки прав (требований) (по кредитным договорам) №, по условиям которого банк уступил истцу, а истец принял принадлежащие банку на основании кредитных договоров, заключенных между банком и должниками по кредитным договорам, права (требования) к должникам. Права (требования) по кредитным договорам, уступаемые истцу, представляют собой права банка по кредитным договорам в полном объеме (п.1.1 договора уступки). Так, п. 1060 акта приема-передачи (приложение № к договору уступки) истец приобрел право (требования) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Агаджаняном С.Г. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков по возврату суммы кредита (п.3.1.1 кредитного договора), обязанность по уплате истцу процентов за пользование кредитом (п. 3.1.2 кредитного договора). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Банк выполнил обязательство по зачислению кредита, перечислив на счет ответчика Агаджанян С.Г. № сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик Агаджанян С.Г. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет. Согласно п. 4.2 кредитного договора истец вправе при нарушении ответчиком любого положения договора, невыполнении ответчиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, досрочно взыскать кредит и проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Агаджанян С.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по выкупленным процентам – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в нарушение указанных норм гражданского законодательства, условий кредитного договора ответчики свои обязательства по погашению задолженности не выполняют, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Агаджаняна С.Г. и Ивановой Л.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по выкупленным процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пене – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.
 
    Истец – представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кириенко М.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал, однако согласился с доводами представителя ответчика Хмелёва Д.Г. о том, что банк без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями в отношении удержаний задолженности с поручителя Ивановой Л.Н. Указал, что банку все равно с кого будет взыскана задолженность, лишь бы она была погашена.
 
    Ответчик Агаджанян С.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что с иском согласен, но считает, что исковая сумма завышена – в чем не знает. Обязательства по кредитному договору не исполнял с 2008 г. – так сложились обстоятельства.
 
        Ответчик Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о поданном иске и о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 85-85а), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 110), направила в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель ответчика Ивановой Л.Н. – Хмелёв Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, просит в иске к Ивановой Л.Н. отказать в связи с тем, что срок действия договора поручительства прекращен.
 
    В письменном отзыве, представленном суду, указал, что Иванова Л.Н. считает, что требования истца в части взыскания с неё отыскиваемой истцом суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору необоснованны и неправомерны исходя из нижеследующего. Действительно Ивановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в обеспечение возврата кредита, выданного Агаджаняну С.Г., по которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям кредитного договора (п. 1.1) срок возврата кредита Агаджаняном С.Г., предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Ивановой Л.Н., условие о сроке его действия не содержит. По условием кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате ежемесячных процентов производятся заемщиком (Агаджаняном С.Г.) 09 числа календарного месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). С учетом довода истца о не выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком Агаджаняном С.Г. обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен к поручителю Ивановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Указанная правовая позиция корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2009 г. № 46-В09-26. Вместе с тем, как указал Верховный Суд в названном Определении, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования, исполнения соответствующей части обязательства. По результатам вышеназванного Определения Верховным Судом РФ сделан вывод, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителем о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Иванова Л.Н. полагает, что названная позиция Верховного Суда РФ, по существу истолковавшая правовой смысл нормы ч. 4 ст. 367 ГК РФ, должна быть учтена судом при разрешении настоящего дела в части требований истца к поручителю Ивановой Л.Н. Договор поручительства, заключенный с Ивановой Л.Н., не содержит условия о сроке его действия. Указание в договоре поручительства (п. 1.2) о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, не является условием о сроке действия договора поручительства. В связи с тем, что Агаджаняном С.Г. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению периодических платежей по кредитному договору, существенным обстоятельством для правильного разрешения дела является момент наступления срока погашения заемщиком очередного платежа, с которым связан момент наступления права требования к поручителю исполнения им обязательств Агаджаняна С.Г. из кредитного договора. По условиям кредитного договора (п.п. 2.3, 2.4) периодические платежи в размере 4134 руб., включающие часть суммы кредита и проценты, уплачиваются Агаджаняном С.Г. ежемесячно 09 числа каждого месяца. Кредитный договор заключен банком с Агаджаняном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой очередного платежа является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из утверждения истца о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком по возврату заемных средств не выполняются, право требования исполнения обязательств заемщика к поручителю Ивановой Л.Н. возникло у банка ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства и пунктами 2.6 и 4.2 кредитного договора. В течение года с даты возникновения у банка права требования к поручителю банк согласно условиям договора поручительства (п. 2.1) требований к поручителю Ивановой Л.Н. об исполнении ей обязательств по возврату заемных средств, выданных Агаджаняну С.Г., не предъявлял. Таким образом, с учетом отсутствия в договоре поручительства срока его действия, с учетом отсутствия требования банка к поручителю в срок наступления у банка права требования и по истечению одного года с момента возникновения данного права, договор поручительства, заключенный с Ивановой Л.Н., следует признать прекращенным в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах и с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца к поручителю являются необоснованными, просит в удовлетворении иска в части требований к ответчику Ивановой Л.Н. отказать (л.д. 95-97).
 
        В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) указал, что срок давности предъявления требований к поручителю, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом отсутствия в договоре поручительства срока его действия, начинается с момента возникновения у кредитора права требования возврата заемных средств и исчисляется, как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2010 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.), с момента наступления срока погашения очередного платежа. Длительность срока давности предъявления требований к поручителю о возврате заемных средств не должна превышать один год (ч. 4 ст. 367 ГК РФ). Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора (п.п. 2.3, 2.4) периодические платежи в размере <данные изъяты> руб., включающие часть суммы и проценты, уплачиваются Агаджаняном С.Г. ежемесячно 09 числа каждого месяца. Как усматривается из приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате Агаджаняном С.Г. периодических платежей по кредитному договору, исполнение данной обязанности Агаджаняном С.Г. происходило ненадлежащим образом уже в течение <данные изъяты> г.г., т.е. не в срок платежа (09 число каждого месяца), а также не в объеме суммы платежа, установленного кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Затем после платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., несоответствующего по размеру, установленному кредитным договором, следующий платеж Агаджаняном С.Г. был произведен почти через 2 года в размере 4000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №), т.е. не в сроки и не в надлежащем объеме. Таким образом, исходя из представленных документов, усматривается, что момент наступления у банка права требования к поручителю, исходя из условий кредитного договора (п.п. 2.6, 4.2) и договора поручительства (п. 2.1) с учетом отсутствия условия в договоре поручительства о сроке его действия должен был наступить в ДД.ММ.ГГГГ г.г. с момента ненадлежащего исполнения Агаджаняном С.Г. кредитного договора по срокам и суммам внесения периодических платежей. На протяжении 5 лет требование к поручителю банком не предъявлялось как во внесудебном, так и в судебном порядке. С исковым заявлением к поручителю банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах следует признать, что годичный срок для предъявления банком требований к поручителю Ивановой Л.Н. о возврате заемных средств в связи с ненадлежащим исполнением Агаджаняном С.Г. обязательств по кредитному договору по правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ истек, поручительство Ивановой Л.Н. прекращено. Указанный срок в ч. 4 ст. 367 ГК РФ назван сроком для обращения в суд, по мнению ответчика, его нельзя отождествлять со сроком исковой давности. Исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Этот срок существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Кредитор имеет право требовать исполнения поручителем обязанности должника только в течение срока действия поручительства. К поручителю не могут быть применены нормы о сроке для защиты нарушенного права кредитора, поскольку такое нарушение не связано с поручителем и зависит, в первую очередь, от надлежащего исполнения обязательств должником. Истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в то же время, срок действия поручительства, определенный статьей 367 ГК РФ, является сроком его существования и его истечение влечет прекращение поручительства. Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к пресекательным (преклюзивным), т.е. сроком существования самого права кредитора возложить ответственность на поручителя за неисполнение или ненадлежащим образом исполнение должником обязательства. К данным срокам не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки применяются судом независимо от заявления об их пропуске ответчиком. Вместе с тем ответчик Иванова Л.Н. с учетом исключения возможных процессуальных рисков при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 195, 199 ГК РФ, а также ст. 197 ГК РФ, предусматривающей специальные сроки исковой давности во взаимосвязи с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, устанавливающей срок для предъявления иска к поручителю в течение одного года, заявляет о применении судом срока исковой давности по требованиям истца к ответчику Ивановой Л.Н. в связи с его истечением. В связи с вышеизложенным просит в иске в части требований к Ивановой Л.Н. отказать.
 
    Выслушав представителя истца Кириенко М.А., ответчика Агаджаняна С.Г., представителя ответчика Ивановой Л.Н. – Хмелёва Д.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиком Агаджаняном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в письменной форме (как предусмотрено ст. 820 ГК РФ), по которому кредитор предоставил заемщику Агаджаняну С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17). Договором предусмотрено, что оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца. Также п. 4.2 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае нарушения невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). В данном случае между ОАО «МДМ-Банк» и поручителем Ивановой Л.Н. (л.д. 19-21), ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Агаджаняном С.Г. его обязательств перед банком по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.1, 1.1.1 договора поручительства).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 26-35). По указанному договору уступки прав (требований) ОАО «МДМ Банк» передало права требовать уплаты от Агаджаняна С.Г суммы задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 36-39).
 
        Агаджанян С.Г. нарушает условия кредитного договора о ежемесячной уплате процентов и о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поэтому суд находит требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о досрочном взыскании сумм задолженности с Агаджанян С.Г. в судебном порядке обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заявленных в отношении Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку представителем ответчика Хмелёвым Д.Г. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском к поручителю Ивановой Л.Н. Представитель истца Кириенко М.А. с данными доводами представителя ответчика Хмелёва Д.Г. согласился, пояснив, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
 
    Расчет задолженности приведен на л.д. 8-10, ответчик возражений по нему суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. при подаче иска в суд (л.д. 7), т.е. понес судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Агаджаняна С.Г. (В соответствии с п. 1 ст. 333-19 НК РФ <данные изъяты> коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать досрочно с Агаджанян С.Г. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере <данные изъяты> копеек (из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В иске ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ивановой Л.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в полном объеме.
 
    Судья:
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ