Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката Солдатова В.Ф.,
истца Лопаткина А.И.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина А.И. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4, 2.4 кредитного договора, взыскании денежных средств в виде комиссии, платы по присоединению к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лопаткин А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4, 2.4 кредитного договора, взыскании денежных средств в виде комиссии, платы по присоединению к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком (до переименования в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Баню») кредитный договор №.
В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты заключения кредитного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в соответствии с п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал с истца комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора.
Истец считает, что действия ответчика незаконны по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года « 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № 8274/09 прямо указал, что действия СБ РФ в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 14.8 КоАП РФ и не основаны на законе.
Предоставляя истцу кредит, ответчик брал с него комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1. кредитного договора.
Всего истец заплатил ответчику в соответствии с п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму равную <данные изъяты> рублей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (168 ГК РФ).
Закон не предусматривает иных последствий.
Кроме того, ч.3 ст.61 ГПК РФ указывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, - если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование <данные изъяты> руб. за период с даты выдачи кредита по дату предъявления настоящего иска.
Постановление ВС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., где 8,25 - % ставка рефинансирования ЦБ РФ, дни - количество дней пользования чужими денежными средствами после погашения очередной суммы, 100 - 100%, 360 - количество дней в году, которое принято ВС РФ для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Аналогичный расчет для следующих периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
Итого сумма процентов составляет <данные изъяты>
Кроме того, в п. 1.3 указанного выше кредитного договора ответчик включил условие о том, что истец получает кредит не только на свои личные нужды, но и на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
В пункт 2.4. указанного выше кредитного договора ответчик включил условие о том, что кредит предоставляется истцу при условии его присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной ответчиком.
Истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования.
При выдаче истцу суммы кредита, ответчик удержал с него плату за оказание услуг по присоединению к программе коллективного страхования в размере 0,115% от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита, а также сумму стоимости страхования в размере 0,135% от суммы кредита за месяц срока действия кредита, а всего в сумме <данные изъяты> руб..
При этом, п.4 указанного заявления предусматривает, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Истец считает, что ответчик получил с него дополнительную плату за выдачу кредита, не оказав никаких услуг.
В соответствии с п.2. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
На основании указанного в п.п. 2, 3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик должен возвратить ему <данные изъяты> рублей. Уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от исполнителя возмещения морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец считает, что виновность действий ответчика установлена Постановлением № 8274/09 от 17.11.2009 г. ВАС РФ.
Действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания. Истцу не думал, что кредитное учреждение, аккредитованное в России способно на такие незаконные действия, понуждая заемщиков платить ему за несуществующие услуги.
Сумму компенсации морального вреда истец оценивает равной <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит признать недействительными п.п. 1.3, 1.4, 2.4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства незаконно удержанные с истца при выдаче кредита в виде платы за оказание услуг по присоединению к программе коллективного страхования в размере 0,115 % от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита, а также в виде суммы стоимости страхования в размере 0,135% от суммы кредита за месяц срока действия кредита, а всего <данные изъяты> руб., взыскать проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб..
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Лопаткина А.И. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4, 2.4 кредитного договора, взыскании денежных средств в виде комиссии, платы по присоединению к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п.1.4 кредитного договора в размере 0,8% от суммы кредита (л.д.9).
В п.1.4. договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.
При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные п. 1.4 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании чего, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом.
Также суд считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С представленным в судебном заседании истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласен, считает его правильным.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, где 8,25 - % ставка рефинансирования ЦБ РФ, дни - количество дней пользования чужими денежными средствами после погашения очередной суммы, 100 - 100%, 360 - количество дней в году, которое принято ВС РФ для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.
Аналогичный расчет для следующих периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
Итого сумма процентов составляет <данные изъяты>
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными п.п. 1.3 и 2.4 кредитного договора, о взыскании с ответчика денежных средств в виде платы за оказание услуг по присоединению к программе коллективного страхования в размере 0,115 % от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита, а также в виде суммы стоимости страхования в размере 0,135% от суммы кредита за месяц срока действия кредита, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования компании, аккредитованной банком.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, т.е. в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования (страховая премия) в размере 0,115% от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредита, а также сумму стоимости страхования в размере 0,135% от суммы кредита за месяц срока действия кредита, а всего в сумме <данные изъяты> руб..
<данные изъяты> рублей удержано банком за подключение к программе страхования при выдаче кредита (л.д.18).
Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Выразив согласие на подключение к программе страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме той, которая аккредитована банком.
Условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.
Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца на комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, взысканы с кредитной организации в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании указанного в п.п. 2, 3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возвратить истцу <данные изъяты> рублей и уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу изложенного, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер расходов на оплату услуг адвокатов суд считает разумным, поскольку исходит из сложности рассматриваемого дела и фактически оказанных услуг адвокатом Солдатовым В.Ф..
Поскольку истец согласно ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 467,71руб..
Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 руб., которая предусмотрена для организаций и госпошлина в сумме 2467,71 руб., которая расчитана от суммы подлежащей взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лопаткина А.И. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4, 2.4 кредитного договора, взыскании денежных средств в виде комиссии, платы по присоединению к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.3., 1.4., 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лопаткиным А.И. и ОАО «Русь-Банк».
Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Росгосстрах Банк» возвратить Лопаткину А.И. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), возвратить Лопаткину А.И. денежные средства, удержанные при выдаче кредита в виде платы за оказание услуг по присоединению к программе коллективного страхования и в виде суммы стоимости страхования за каждый месяц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Лопаткина А.И. проценты за пользование <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп..
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Лопаткина А.И. проценты за пользование <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп..
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Лопаткина А.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Лопаткина А.И. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> (пятнадцать <данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
