Решение от 16 апреля 2013 года

    Дело № 2-422                                                                                            г. Архангельск
 
    16 апреля 2013 года
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» в интересах Бедрина С.В. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно начисленных и удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» обратилась в суд с иском в интересах Бедрина С.В. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно начисленных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что ЗАО Банк «Советский» (далее -Банк) 28 июля 2011 года предоставил Бедрину С.В. кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых. При выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора с Бедрина С.В. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств со счета в размере *** руб., оплата страховой премии в размере *** руб. В период пользования кредитом взимается ежемесячная комиссия за прием наличных средств в погашение кредита в размере *** руб. Кроме того, в период пользования кредитом Банк на суммы единовременной комиссии и страховой премии начислял проценты за пользование заемными средствами. Истец считает, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, предусматривающие взимание с заемщика комиссий, противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя при оказании ему финансовой услуги Банком. Услуга по страхованию была также навязана банком, так как у клиента не было выбора страховой компании и выбора для получения кредита без страхования жизни и здоровья.
 
    Истец просит суд: признать п.2.7 Предложения о заключении договоров № *** от *** и п. 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка в пользу истца *** руб.- комиссию за снятие и перевод наличных денежных средств со счета; *** руб. - ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; *** руб.- страховую премию; *** руб. *** коп. -излишне уплаченные проценты, начисленные Банком на комиссию за снятие и перевод наличных денежных средств, за 16 месяцев; *** руб. *** коп. - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на удержанную страховую премию, за 16 месяцев оплаты; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения
 
    требования о возврате комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств со счета; *** руб.- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за прием наличных в погашение кредита; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за снятие и перевод наличных денежных средств со счета за 16 месяцев. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    В судебное заседание истец Бедрин С.В. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его личного присутствия, с участием представителя.
 
    Представитель истца Ф.И.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске (л.д.13).
 
    Представитель ответчика З.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве.
 
            В отзыве ответчик указал, что Условия по предоставлению и обслуживанию кредитов, Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Договора, в том числе, и условие о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, что в силу п.3 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией, такой как открытие и ведение банковских счетов для физических и юридических лиц. Между Банком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. По договору банковского счета комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление, снятие кредитных средств - это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета. Ответчик открыл счет для истца, он является текущим банковским счетом. Также Банком указано, что истец самостоятельно выбрал кредитную программу, лично подписав заявление, просил открыть на его имя текущий банковский счет, тем самым согласился с общими условиями кредитования и тарифами. Из заявления усматривается, что клиент выбрал безналичную форму получения денежных средств. Информация о взимании комиссии и ее размере были доведены до истца путем включения данных условий в договор. Требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов на суммы комиссий необоснованно, так как является производным от требования о возврате уплаченных комиссий. Относительно требования истца о компенсации морального вреда Банк считает, что они заявлены истцом необоснованно. Также Банк не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку истец просит ее взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей», однако истец не жаловался на сроки и качество предоставленных финансовых услуг. По вышеуказанным причинам Банк не согласен со взысканием штрафа. Также Банк не согласен с требованием о взыскании уплаченной истцом страховой премии. По мнению Банка, клиент в данном случае сам выбрал тарифный план, согласно которому необходимым условием предоставления кредита является страхование жизни и здоровья. В данном случае страховщиком является ООО «Страховая компания «Советская», факт заключения истцом договора добровольного
 
    страхования подтверждается полисом. У истца было право выбора застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, но из предложенных он выбрал указанную, что подтверждается его личным заявлением. Сумма страховой премии в размере 11 075, 16 была уплачена страховщику.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель банка пояснила, что в Архангельском филиале банка предусмотрена только безналичная форма предоставления кредита. Кредит без открытия расчетного счета заемщику не может быть предоставлен. Соответственно, за расчетное обслуживание удерживались комиссии. Внести изменения в разработанный бланк филиал не имеет возможности.
 
    Представитель третьего лица - страховой компании «Советская» в судебное заседание не явился, представил документы о том, что сумма страховой премии была перечислена банком страховщику в полном объеме, т.е. 11 075, 16 руб.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и страховой компании на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 28.07.2011 на основании предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях ЗАО Банк «Советский» предоставил Бедрину С.В. кредит. По условиям кредитного договора сумма кредита составила *** руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 22,9 годовых, размер единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика - 7,9% от суммы кредита, т.е. *** руб., тарифный план «Новая высота СТ», страховая премия *** руб., страховщик - ООО «Страховая компания «Советская» (л.д.13-17).
 
    Указанные денежные средства были перечислены Банком на специальный банковский счет № *** (пассивный) истца для совершения банковских операций по нему (л.д.28-31). При предоставлении кредита фактически выдано заемщику *** руб. (л.д. 28), 11 075, 16 руб. удержано в качестве страховой премии. В момент выдачи кредита по приходному ордеру истец внес *** руб. - единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика (ордер - л.д. 20). Таким образом, на руки истец получил сумму в размере *** руб.
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Действительно, из содержания кредитного договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора об открытии банковского счета.
 
    Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, без открытия расчетного счета кредит истцу не был бы выдан.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из указанного положения следует, что предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в этом Банке, открытие которых в силу п.1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью заемщика.
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.
 
    В данном же случае предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия заемщиком расчетного счета, т.е. клиенту навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен платить вознаграждение.
 
    Навязывание услуги подтверждается еще и тем, что сумма кредита обналичена заемщиком в тот же день, что говорит о том, что истцу нужны были наличные денежные средства в полном объеме. В итоге клиент вынужден был платить комиссию за выдачу наличных и впоследствии уплачивать ежемесячную комиссию за зачисление наличных средств на счет.     
 
    В силу п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных и ежемесячной комиссии за прием наличных нельзя признать законными.
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-
 
    либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Положения предложения о заключении договоров (п.2.7) и Условий предоставления кредита (п. 3.5), подписанные истцом, ставят его в неравное положение по отношению к Банку, поскольку в результате оплаты этих комиссий заемщик - потребитель несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что размер ежемесячной комиссии за период пользования кредитом, уплаченной истцом Банку, составил *** руб., размер единовременной комиссии за выдачу наличных со счета клиента - *** руб.
 
    Анализируя изложенное, суд находит, что ответчик не довел до истца достоверную информацию о возможностях получения кредита наличными денежными средствами, а также в силу ничтожности условий договора, указанные суммы подлежит возвращению истцу в полном объеме.
 
    Относительно страхования жизни и здоровья истца как необходимого условия получения кредита суд приходит к следующему.
 
    Представителем ответчика представлены суду различные тарифные планы, действовавшие в банке в период кредитования истца (л.д. 119 -133). Из указанных документов следует, что имеются тарифные планы как содержащие условия о страховании жизни и здоровья, так и без названных условий, например, с повышенной процентной ставкой. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что тарифные планы не были предложены истцу. В предложении о заключении договоров имеется указание на конкретный тарифный план, выбранный истцом. Кроме того, из заявления истца, адресованного именно в ООО «Страховая компания «Советская» (л.д. 83), следует, что он лично, добровольно на основании выбранного тарифного плана попросил застраховать свою жизнь и здоровье сроком на 60 месяцев. Правила страхования были им получены.
 
    При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, так как действия банка в данном случае не противоречат условиям выбранного истцом тарифного плана.
 
    Таким образом, требование о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем во всех тарифных планах, содержащих условия о страховании, предусмотрено безусловно, что страховая премия включается в размер кредита, что говорит об отсутствии выбора у клиента оплатить страховку имеющимися у него денежными средствами без последующей оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии.
 
    На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, неправомерно начисленные банком на сумму страховой премии за 16 месяцев. Расчет процентов на сумму *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривается.
 
    Судом установлено, что комиссия за выдачу наличных со счета клиента в размере *** руб. также вошла в полную стоимость кредита, в связи с чем на нее начислялись проценты (22,9%) за пользование кредитом.
 
    Размер излишне уплаченных процентов за 16 месяцев пользования кредитом по комиссии за выдачу наличных составил *** руб. *** коп. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
 
    05.12.2012 истец обратился в Банк с претензией, согласно которой просил вернуть ему уплаченные комиссии и проценты, начисленные на комиссию за снятие наличных (л.д.11).
 
    В силу ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Установлено, что требования истца в добровольном порядке Банком не были удовлетворены.
 
    В связи с этим истец рассчитал размер неустойки с 16.12.2012 по 07.03.2013, т.е. за 82 дня. Размер неустойки на сумму *** руб. составил *** руб. *** коп., на сумму ежемесячной комиссии, уплаченной на момент предъявления иска в размере 1200 руб., - 2 952 руб., на сумму процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных - *** руб. *** коп.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку сумма неустойки превышает сумму отдельного вида услуг, размер неустойки истец правомерно уменьшил до размеров удержанных Банком комиссий и процентов, а именно просит взыскать: *** руб.- неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате комиссии за снятие наличных, *** руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за прием наличных, *** руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных за 16 месяцев.
 
    Все произведенные истцом расчеты в ходе судебного заседания не были оспорены ответчиком, проверены судом, являются правильными.
 
    Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии взысканию не подлежит, так как страхование истца признано судом соответствующим закону.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а именно: бездействия ответчика, неисполнения со стороны ответчика требований потребителя по претензии, включение в договор дополнительных условий в виде иных финансовых услуг, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в *** руб.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя и общественной организации потребителей составляет *** руб. *** коп., по *** руб. соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 2.7 Предложения о заключении договоров от 28 июля 2011 года и п. 3.5. Условий предоставления кредита в российских рублях ничтожными.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Бедрина С.В.: *** руб. - комиссию за снятие денежных средств со счета; *** руб. - ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; *** руб. *** коп. - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на комиссию за снятие наличных денежных средств, за 16 месяцев; *** руб. *** коп. - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на удержанную страховую премию, за 16 месяцев; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за снятие наличных денежных средств; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате ежемесячной комиссии за прием наличных; *** руб. *** коп. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов, начисленных на комиссию за снятие наличных, за 16 месяцев; *** руб. - компенсацию морального вреда; штраф в сумме *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» штраф в сумме *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    В остальной части иска о взыскании страховой премии и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                             Т.С. Долгирева