Решение от 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Ульяновской области
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К*,
 
    при секретаре Яценко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К* на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 12.03.2013, которым
 
    ЧИРКОВ А.Ю. «данные изъяты»,
 
    привлекавшийся к административной ответственности,
 
    за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 12.03.2013 на Чиркова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи констатировано, что Чирков А.Ю., на участке дороги у дома № *** по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области управлявший автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер А *** ХТ 73 с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации около 1 часа 20 минут 10 февраля 2013 года, находясь по ул.Потаповой, д. *** в г.Димитровграде, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление представитель Чиркова А.Ю. – К* просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Анализ доказательств, на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, не подтверждает совершение Чирковым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол об отстранении Чиркова А.Ю. от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что у Чиркова А.Ю. имелись признаки наркотического опьянения. Вывод сотрудников полиции о наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) является ошибочным, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому Чирков А.Ю. ориентирован в месте, времени и ситуации. Наличие у Чиркова А.Ю. клинических признаков опьянения опровергаются показаниями врача-нарколога Л*, согласно которым, он не смог сделать вывод о наличии у Чиркова А.Ю. состояния наркотического опьянения. Все указания и требования, которые Л* предъявлял Чиркову А.Ю., тот выполнял в полном объеме, сознание у него было ясным, он ориентировался в происходящем, признаков наркотического опьянения у Чиркова А.Ю., согласно показаниям Л*, не было. Причина отказа Чиркова А.Ю. от сдачи мочи для проведения анализа в судебном заседании не выяснялась. Основанием для внесения в акт медицинского освидетельствования записи о том, что Чирков А.Ю. от освидетельствования отказался, послужило то, что Чирков А.Ю. не смог сдать анализ мочи в необходимом объеме. Предоставить для исследования альтернативный объект Чиркову А.Ю. предложено не было. Сотрудники полиции и врач-нарколог не отрицали того факта, что на предложение сдать мочу Чирков А.Ю. ответил согласием и не смог сделать этого по физиологическим причинам. Чиркову А.Ю. предлагалось выпить воды, он ее выпил, но все равно не смог сдать необходимый объем. Порядок медицинского освидетельствования был нарушен.
 
    В судебном заседании К* доводы своей жалобы поддержал, заявил, что состав административного правонарушения в действиях Чиркова отсутствует. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выполнена не в полном объеме, причем – не по вине Чиркова. Более того, Чирков на это освидетельствование был направлен незаконно, т.к. каких-либо признаков того, что он находится в состоянии опьянения, выявлено не было. У врача-нарколога была возможность взять иные биологические объекты для исследования, однако этого сделано не было. Освидетельствование длилось лишь 20 минут, врач-нарколог поторопился сделать вывод о том, что Чирков отказался от освидетельствования. Показания инспектора ДПС Корушонкова в качестве доказательства приняты быть не могут, т.к. он перед допросом у мирового судьи не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просил постановление мирового судьи отменить и дело в отношении Чиркова А.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиркова А.Ю., данных им в ходе судебного заседания 12.03.2013, видно, что в ночь с 9 на 10.02.2013 он, управляя автомобилем ВАЗ-21101 А *** ХТ 73, двигался по ул.Гагарина в г.Димитровграде, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Они обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения. Он с этим не согласился, заявил, что трезв. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологическую службу, где его осмотрел врач-нарколог. Ему было предложено для исследования собрать в стаканчик мочу, он согласился, взял стаканчик, пошел в туалет, где примерно минут 15 пытался помочиться, но не смог этого сделать. При этом он пил воду, но это ему не помогло. Он вернулся к врачу-наркологу и сотрудник ГИБДД сказал, что он не хочет собирать мочу и необходимо оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В акте врач написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказался. Затем он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся на ул.Гагарина, где был составлен протокол о его отказе пройти медицинское освидетельствование. Фактически, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто не смог помочиться.
 
    л.д.23
 
    Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС УМВД России Ульяновской области Корушонкова А.В., данных им в ходе судебного заседания 12.03.2013, видно, что 10.02.2013 в 23:40 на ул.Гагарина был остановлен автомобиль под управлением Чиркова, который обнаруживал признаки опьянения – слабую реакцию зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке. Для прохождения медицинского освидетельствования они проехали в наркологический диспансер, где врач-нарколог начал проведение освидетельствования. Когда пришло время для сбора мочи, Чиркову был выдан стаканчик, он несколько раз выходил в туалет, возвращался, мочу так и не собрал, говоря, что не хочет в туалет. Для сбора мочи Чиркову было предоставлено 30-40 минут. Примерно в 01:20 врач сделал вывод о том, что Чирков от освидетельствования отказался. После этого они вернулись на ул.Гагарина, где и составили протокол об административном правонарушении.
 
    л.д.23-24
 
    Из показаний свидетеля З*, инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС УМВД России Ульяновской области Корушонкова А.В., данных им в ходе судебного заседания 12.03.2013, видно, что 10.02.2013 в 23:40 на ул.Гагарина был остановлен автомобиль под управлением Чиркова, который обнаруживал признаки опьянения – слабую реакцию зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке. Для прохождения медицинского освидетельствования они проехали в наркологический диспансер, где врач-нарколог начал проведение освидетельствования. Когда пришло время для сбора мочи, Чиркову был выдан стаканчик, он несколько раз выходил в туалет, возвращался, мочу так и не собрал, говоря, что не хочет в туалет. Для сбора мочи Чиркову было предоставлено 30-40 минут. Примерно в 01:20 врач сделал вывод о том, что Чирков от освидетельствования отказался. После этого они вернулись на ул.Гагарина, где и составили протокол об административном правонарушении.
 
    л.д.24
 
    Из показаний свидетеля Л*, врача-нарколога наркологической службы ФМБА, данных им в ходе судебного заседания 12.03.2013, видно, что он проводил медицинское освидетельствование Чиркова, которого 10.02.2013 к нему доставили сотрудники ГИБДД. Особых клинических признаков опьянения, кроме слабой реакции зрачков глаз на свет, у него обнаружено не было. Затем Чиркову было предложено продуть на выходе в прибор АКПЭ, время было 00:20. Поскольку через 20 минут необходимо было провести повторное исследование на этом приборе, Чиркову было предложено собрать биологическую среду – мочу для исследования на предмет употребления наркотических веществ. Чиркову был выдан стаканчик, ему было предложено пройти в туалет и помочиться, чтобы собрать мочу в стаканчик. Чирков мочу не собрал, сказал, что не может, не хочет мочиться. После повторного продувания в прибор АКПЭ, после 00:40, Чиркову снова было предоставлено время, чтобы собрать мочу, но он этого не сделал. Ему предлагалось выпить воды, но он не собрал никакого количества мочи. Время окончания освидетельствования – 00:40 в акте указано им ошибочно, фактически, это время повторного продувания в прибор АКПЭ, после чего Чиркову предоставлялось еще минут 30 для сбора мочи, но он этого не сделал.
 
    л.д.23
 
    Согласно протоколу 73 АО 809594 об административном правонарушении, составленному 10.02.2013 в 01:30 у д.*** по ул.Гагарина в г.Димитровграде старшим инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Корушонковым А.В., Чирков А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21101 А 422 ХТ 73 с признаками наркотического опьянения, 10.02.2013 в 00:40 по ул.Потаповой, *** в г.Димитровграде не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении наркотического опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. Чирков А.Ю. в протоколе указал: «С протоколом не согласен, не смог сходить в туалет».
 
    л.д.6
 
    Согласно протоколу 73 МР № 156859 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 9.02.2013 в 00:20 у д.*** по ул.Гагарина в г.Димитровграде старшим инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Корушонковым А.В., Чирков А.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение роговицы глаз, отсутствие реакции зрачков на свет, Чирков А.Ю. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
 
    л.д.7
 
    Согласно протоколу 73 КТ № 154160 об отстранении от управления транспортным средством, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Корушонковым А.В. 9.02.2013 в 23:45 у д.*** по ул.Гагарина в г.Димитровграде, Чирков А.Ю. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21101 А *** ХТ 73.
 
    л.д.10
 
    Согласно протоколу 73 СМ № 118613 о задержании транспортного средства, составленному старшим инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Корушонковым А.В. 10.02.2013 в 01:40 у д.*** по ул.Гагарина в г.Димитровграде, автомобиль ВАЗ-21101 А *** ХТ 73, которым управлял Чирков А.Ю., был задержан.
 
    л.д.11
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 69, 10.02.2013 в 00:20 врачом-наркологом наркологической службы ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Л* было начато освидетельствование Чиркова А.Ю., который одет по сезону, спокоен, во времени, месте и ситуации ориентирован, речь которого связанная, вегето-сосудистые реакции без особенностей, дыхание ровное, пульс – 80, артериальное давление 130/90, реакция зрачков на свет слабая, двигательная сфера не нарушена, мимика обычная. Встать в позу Ромберга Чирков отказался. В графе «Результаты» имеется запись: «Моча – отказался от освидетельствования», временем окончания освидетельствования указано «00:40», в графе «Заключение» имеется запись: «От освидетельствования отказался».
 
    л.д.12
 
    Согласно карточки водителя, Чирков А.Ю. привлекался к административной ответственности: по ст.12.09.1 КоАП Российской Федерации – 10.06.2012, 19.06.2012, 28.08.2012, по ст.12.09.2 КоАП Российской Федерации – 21.06.2012, 10.07.2012, 3.08.2012, по ст.12.16.4 КоАП Российской Федерации - 22.12.2012, по ст.12.18 КоАП Российской Федерации – 2.07.2012, по ст.12.06 КоАП Российской Федерации – 3.01.2013.
 
    л.д.14-15
 
    Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Чирков А.Ю. управляя автомобилем с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что у Чиркова А.Ю. не имелось признаков опьянения и, соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, необоснованны.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такими признаками указаны поведение, не соответствующее обстановке, покраснение роговицы глаз, отсутствие реакции зрачков на свет, причем наличие этих признаков опьянения является достаточным для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Более того, такой признак опьянения наркотического опьянения, как слабая реакция зрачков на свет был впоследствии подтвержден и врачом-наркологом при медицинском освидетельствовании Чиркова А.Ю.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Чирков А.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованны.
 
    В судебном заседании установлено, что Чирков А.Ю. в ходе его медицинского освидетельствования не предоставил врачу-наркологу свою мочу для исследования, что правильно приравнено к его отказу пройти медицинское освидетельствование.
 
    Ссылки Чиркова А.Ю. и его представителя на то, что Чирков А.Ю. желал предоставить свою мочу для исследования но не смог сделать этого чисто физиологически, неубедительны.
 
    Как установлено в судебном заседании, Чиркову А.Ю. была предоставлена возможность собрать свою мочу для анализа, ему предоставлялось питье и значительное время (около 40 минут) для этого сбора, но он своей мочи для исследования не предоставил.
 
    Учитывая эти обстоятельства, а также заявление Чиркова А.Ю. о том, что никаких заболеваний мочеполовой системы у него не имеется, судья приходит к выводу о том, что своей мочи Чирков А.Ю. не предоставил врачу-наркологу для исследования вполне осознанно, реализуя свое намерение избежать тщательного и объективного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах вывод врача-нарколога и старшего инспектора ДПС о том, что Чирков А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.
 
    Доводы стороны защиты о том, что показания инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС УМВД России Ульяновской области Корушонкова А.В. в ходе судебного заседания от 12.03.2013 не являются допустимым доказательством потому, что перед началом допроса инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснованны, поскольку инспектор ДПС взвода № 1 СР ДПС УМВД России Ульяновской области Корушонков А.В. допрашивался не в качестве свидетеля, а в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Чиркова А.Ю. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Россиской Федерации, то есть как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Административное наказание, избранное в отношении Чиркова А.Ю., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Чиркова А.Ю., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 марта 2013 года в отношении ЧИРКОВА А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу К*, представителя Чиркова А.Ю., – без удовлетворения.
 
    Судья: