Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В указанный в договоре срок, ответчик сумму займа не возвратил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ш. Г.Л. в её пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата займа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ИП М. поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, указанные в иске.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не оспаривала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и Ш. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Согласно условиям договора заемщик обязан также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплачивать пени в размере 2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д.11-13).
Факт заключения данного договора, его условия и получение денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В указанный в договоре срок, ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата займа в размере <данные изъяты> рубля.
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Согласно исследованными материалам дела пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена договорная неустойка в размере 2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчиком сумма долга по договору займа не была погашена.
Истец представил расчет, согласно которому просрочка ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 дней.
Исходя из установленного п. 4.1 договора займа размера пени в 2 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за 138 дней просрочки, размер пени составляет: <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до суммы основного обязательства, то есть до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя М. к Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу индивидуального предпринимателя М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты>) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Н. Григорьев
