Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 г. г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Наумовой А.И.,
с участием:
законного представителя истца Сахаровой А.Е.,
представителя истца: Селивановой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению законного представителя Сахаровой ФИО13 - Сахаровой ФИО14 к Маричевой ФИО15 о взыскании денежных средств, -
у с т а н о в и л:
Законный представитель Сахаровой ФИО16 – Сахарова ФИО17 обратилась в суд к Маричевой ФИО18 о взыскании денежных средств, ссылаясь на факт отказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты в пользу несовершеннолетней Сахаровой В.С. в связи с потерей кормильца – ее отца Сахарова С.В., погибшего в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на получение такой выплаты иным лицом и факт получения ответчиком в ООО «Росгосстрах» этой страховой выплаты в размере 135000 рублей по тому же страховому случаю. Просит взыскать с Маричевой Л.В. в пользу Сахаровой В.С. денежные средства в размере 67500 рублей.
Ответчик Маричева Л.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания каждый из них извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом разряда «судебное» с уведомлением о вручении. Факт надлежащего извещения подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления. Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица не поступало.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Законный представитель истца Сахаровой В.С. – Сахарова А.Е. и представитель Селиванова Л.Я. в судебном заседании исковые требования к Маричевой Л.В. поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сахарова А.Е. ссылалась на незаконность получения Маричевой Л.В. страховой выплаты в ООО «Россгострах» в размере 67500 рублей, поскольку она не была признана судом иждивенкой Сахарова С.В., в законном браке с Сахаровым С.В. не состояла, а Сахаров С.В. в последнее время нигде не работал.
Выслушав объяснения законного представителя и представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровой В.С. к Маричевой Л.В. исходя из следующих обстоятельств.
Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец Сахарова А.Е. является дочерью Сахарова С.В., погибшего ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на участке 40 км.+600 м. проезжей части автодороги Орел-Брянск при столкновении автомобилей ............. под управлением Никитонова О.А. и в котором Сахаров С.В. находился в качестве пассажира, с автомобилем ............., под управлением Гузнова А.А.
Вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Никитонов ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 3 Уголовного кодекса РФ - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (Сахарову С.В.). Этим приговором установлен факт нарушения Никитоновым О.А. Правил дорожного движения, приведший к дорожно-транспортному происшествию, в котором Сахоров С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Факт смерти Сахарова С.В. подтверждается копией свидетельства о смерти.
Таким образом, представленными законным представителем истца доказательствами подтверждается, что Маричева Л.В. причинителем вреда истцу не является, поэтому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате смерти кормильца.
Также судом не установлено обстоятельств, с наступлением которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на нее законом как на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Никитонов О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Сахарова А.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу дочери Сахаровой В.С. в связи с потерей кормильца Сахарова С.В.
Однако, страховая компания отказала ей в производстве страховой выплаты, сославшись на факт производства такой выплаты в размере 135000 рублей ранее лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца Сахарова С.В.
Согласно п. 53 Правил ОСАГО страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). В случае если страховщик в установленный Правилами срок произвел страховую выплату лицу (лицам), имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), иные лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не заявившие страховщику свои требования до принятия им решения о страховой выплате, имеют право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из представленных ООО «Росгосстрах» документов выплатного дела, истребованных судом по ходатайству законного представителя истца, видно, что Маричева Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с потерей кормильца Сахарова С.В. в марте 2012 года, то есть ранее Сахаровой А.Е.
В этом же месяце (в марте 2012 года) страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 67500 рублей на себя и 67500 рублей на сына Маричева З.С.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения Маричевой Л.В. с заявлением о страховой выплате и до принятия ООО «Росгосстрах» решения о страховой выплате, Сахарова А.Е. не заявляла страховщику свои требования.
Поскольку реализация права лица на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) зависит от его волеизъявления и не может быть реализовано иными лицами, то суд не может принять во внимание довод законного представителя истца о незаконности получения Маричевой Л.В. страховой выплаты, обладавшей информацией о наличии у Сахарова С.В. еще одного иждивенца – дочери.
Довод Сахаровой А.Е. о незаконности получения Маричевой Л.В. страховой выплаты в размере 1/2 доли в сумме 67500 рублей со ссылкой на не признание ее судом иждивенкой Сахарова С.В., также не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса о том, имеют ли обратившиеся с заявление лица право на получение указанной страховой выплаты, находится в компетенции страховой компании и был разрешен ею на основании представленных документов. Доказательств отмены решения страховой компании о страховой выплате Маричевой Л.В. в сумме 67500 рублей судом не установлено. Следовательно, неосновательного обогащения у Маричевой Л.В. не имеется.
Анализ вышеприведенных норм права и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Маричевой Л.В.
Более того, истец не лишен возможности реализовать свое право о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, обратившись с требованием непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований законного представителя Сахаровой ФИО20 - Сахаровой ФИО21 к Маричевой ФИО22 о взыскании денежных средств необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований законного представителя Сахаровой ФИО23 - Сахаровой ФИО24 к Маричевой ФИО25 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Тарасова.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 22 апреля 2013 года.
