Дата принятия: 16 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Богучанского районного суда<адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления муниципальной собственностью <адрес> ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник управления муниципальной собственностью <адрес> ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с жалобой на постановление № А1082-14.32/12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России – начальником аналитического отдела ФИО3, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В своей жалобе ФИО1. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагает что оспариваемое постановление вынесено неправомерно по следующим основаниям.
Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Арендатор и Управлением муниципальной собственностью <адрес> - Арендодатель (далее Управление) ранее был заключен договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора (п.2) является предоставление Арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества электросетевого хозяйства находящегося в собственности муниципального образования <адрес>.
Срок действия договора аренды (п. 8 Договора) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель направил письмо в адрес Арендатора, в котором уведомляет о невозможности прекращения договора и принятия имущества в казну района, так как Арендодатель планирует осуществить выбор арендатора, в соответствии с порядком заключения договора аренды указанном в законе о защите конкуренции, и проведение указанных процедур требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание отсутствие специально обученного персонала для ремонтно-эксплуатационного обслуживания имущества электросетевого хозяйства в Управлении, а также отсутствие финансовых средств для привлечения иных лиц, которые способны осуществлять ремонтно-эксплуатационное обслуживание имущества электросетевого хозяйства, Управление не в состоянии обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ Арендатор направил ответ на письмо, согласно которому не возражает продлить указанный договор на неопределенный срок в результате чего, по истечении срока указанного договора продолжал пользоваться имуществом во избежание срыва обеспечения населения бесперебойным, надежным электроснабжением, поскольку по истечении срока действия договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии на территории <адрес> могло привести к аварийному прекращению теплоснабжения и водоснабжения в <адрес>.
В результате договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Арендатор и Управление муниципальной собственностью <адрес> - Арендодатель заключили договор аренды электросетевого комплекса, расположенного на территории <адрес>. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 части первой ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О защите конкуренции".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Арендатор и Управлением муниципальной собственностью <адрес> - Арендодатель был заключен договор аренды муниципального имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» надлежащим образом исполняло обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Запрет на заключение договора аренды на новый срок с действующим арендатором договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. К тому же сроки действия указанных договоров аренды законодательством Российской Федерации не ограничены.
Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правомерно.
В судебном заседании ФИО1. подтвердил требование изложенное в жалобе, и просил удовлетворить его в полном обьеме.
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Согласно отзыва на жалобу ФИО1 пояснил, что позиция Красноярского УФАС России относительно доводов, изложенных ФИО1, в полном объеме отражена в постановлении антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также в решении №.1/15/16-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение антимонопольного органа явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, пояснил, что Арбитражным судом<адрес> рассматривается законность вынесения УФАС России указанного выше решения о нарушении антимонопольного законодательства №.1/15/16-12. Ходатайствовал о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1 до вынесения решения Арбитражным судом.
Кроме того, указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции Красноярского УФАС России при наличии достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности.
С учет изложенного просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Выслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело по признакам нарушений Управлением муниципальной собственностью <адрес> части 1 ст.17.1, части 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также по признакам нарушений УМС <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно данного решения УМС <адрес> признан нарушившим ч.1 ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возможность использовать муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства <адрес>) по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без проведения процедуры торгов.
Кроем того, УМС <адрес> признано нарушившим часть 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с несовершением своевременных действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО «Красноярская энергетическая компания», а также действий по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества в связи с окончанием срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества.
В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства №.1/15/16-12 Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № А1081-14.32/12.
По результатам проведения процедуры торгов, между Управлением муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды муниципального имущества — объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия указанного договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока действия указанного договора аренды Управлением муниципальной собственностью <адрес> осуществлены следующие действия по проведению торгов на право заключения договора аренды вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.
Информация о проведении открытого конкурса размещена организатором на официальном сайге ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №, открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Извещение о проведении повторного открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества размещено Управлением муниципальной собственностью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный открытый конкурс также признан несостоявшимся по причине представления ОАО «МРСК Сибири» единственной заявки на участие в торгах (протокол вскрытия конвертов с заявками от ДД.ММ.ГГГГ).
Информация о проведении последующего открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства опубликована организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании обращения ОАО «МРСК Сибири» о несоответствии конкурсной документации установленным требованиям, организатором открытого конкурса принято решение об отказе в проведении торгов в связи с необходимостью внесения изменений в конкурсную документацию в соответствии с законодательно установленными требованиями.
В соответствии с информацией, представленной Управлением муниципальной собственностью <адрес>, в связи с окончанием срока действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны арендодателя не принимались меры по возврату имущества в казну муниципального образования, а также отсутствовали действия, направленные на своевременное размещение информации о проведении торгов на право заключения соответствующего договора аренды, в связи с чем по истечении срока действия указанного договора эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства продолжало осуществлять ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».
На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды, заключенный между Управлением муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», расторгнут. В соответствии с актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом указанного договора, возвращены в казну муниципального образования.
Впоследствии между Управлением муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании обращения ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока действия договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между Управлением муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» также на основании обращения ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является передача ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» права пользования муниципальным имуществом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением об управлении муниципальной собственностью <адрес>, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Управление муниципальной собственностью <адрес> является органом администрации <адрес>, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, расположенными на территории <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 указанного положения Управление муниципальной собственностью <адрес> имеет право на заключение договоров аренды муниципального имущества, при этом управление обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Управление муниципальной собственностью <адрес> является уполномоченным органом, осуществляющим функции органа (администрации <адрес>) по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определен порядок заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в соответствии с которым заключение указанных договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением предоставления соответствующих прав на имущество в порядке предоставления муниципальных ' преференций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае Управление муниципальной собственностью <адрес> предоставило ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возможность использовать муниципальное имущество по истечении срока действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» - без проведения процедуры торгов.
Заключение договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между вышеуказанными лицами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства на основании положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (заключение договора без проведения конкурса при условии предоставления соответствующего права пользования в отношении имущества на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев).
Последующий договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения процедуры торгов.
Бездействие Управления муниципальной собственностью <адрес> по возврату муниципального имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие по своевременному проведению торгов на право заключения договора аренды имущества, а также действия по предоставлению объектов электросетевого хозяйства в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № привели к созданию ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества и, следовательно, к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, между Управлением муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» действовали соглашения, согласно которым в отсутствие правовых оснований управление предоставляло муниципальное имущество в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» использовало объекты электросетевого хозяйства для осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами запрещаются соглашения если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Наличие в рассматриваемом случае соглашений между указанными лицами подтверждается фактическими обстоятельствами (эксплуатация муниципального имущества ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» без участия в публичных процедурах и отсутствие действий Управления муниципальной собственностью <адрес> по возврату объектов электросетевого хозяйства собственнику, а также своевременному проведению торгов в отношении имущества).
Участие Управления муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в соглашениях, которые привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование объектов электросетевого хозяйства <адрес>, является нарушением статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
Решением Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.1/15/15-12 Управление муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» признаны нарушившими в том числе статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с участием в вышеуказанных соглашениях.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Соглашения между Управлением муниципальной собственностью <адрес> и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», предметом которых являлось неправомерное предоставление муниципального имущества со стороны управления и эксплуатация имущества хозяйствующим субъектом в отсутствие правовых оснований, достигнуты ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока правомерного пользования муниципальным имуществом ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ (в день передачи муниципального имущества ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований антимонопольного законодательства).
Последствием реализации вышеуказанных соглашений явилось недопущение конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества в течение следующих временных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время.
Как следует из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с разделом 7 Положения об управлении муниципальной собственностью <адрес> управление возглавляет начальник, действующий на принципах единоначалия. При этом руководитель управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и функций.
С учетом изложенного, заместителем руководителя Красноярского УФАС России - начальником аналитического отдела ФИО3 в отношении начальника Управления муниципальной собственностью <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № А1082-14.32/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Составление протокола об административном правонарушении № А1082-14.32/12 от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в присутствии ФИО1 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела № А1082-14.32/12 и об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении № А1082-14.32/12 состоялось в отсутствие ФИО1
В соответствии с пояснениями ФИО1, представленными в адрес Красноярского УФАС России до рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №; вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением муниципальной собственностью <адрес> несвоевременно проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование имущества. При этом, со слов ФИО1, в рассматриваемом случае у Управления муниципальной собственность <адрес> отсутствовала возможность по возврату муниципального имущества из пользования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по окончании срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № по причине социальной и экономической важности обеспечения устойчивого электроснабжения населенных пунктов района посредством эксплуатации указанного муниципального имущества, в связи с чем ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» продолжало осуществлять действия по обслуживанию имущества и оказанию услуг по передаче электрической энергии на условиях ранее заключенного договора.
В рассматриваемом случае предоставление Управлением муниципальной собственностью <адрес> муниципального имущества хозяйствующему субъекту по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением требований антимонопольного законодательства возможно было при своевременных действиях органа по проведению торгов на право заключения соответствующего договора аренды муниципального имущества. Кроме того, в случае проведения процедуры торгов по окончании срока действия договора аренды нормы антимонопольного законодательства предусматривают возможность заключения краткосрочного договора аренды на срок не более чем тридцать календарных дней в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Таким образом, должностным лицом Управления муниципальной собственностью <адрес> ФИО1 не были приняты возможные меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По мнению суда действия начальника Управления Муниципальной собственностью <адрес> ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ как участие в недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашениях..
Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ в размере 20000 рублей.
С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления о наложении на него административного взыскания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу № А1082-14.32/12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России – начальником аналитического отдела ФИО3, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в<адрес>вой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья ФИО2
