Решение от 16 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    16 апреля 2013 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,
 
    с участием истца Р.А.А.,
 
    представителя истца Лысякова Р.В.,
 
    представителя ответчика Быковой А.Ю.,
 
    представителя третьего лица, ОАО «МГОК», Рукавишниковой Т. Д.,
 
    при секретаре Митиной Г.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в *** Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л :
 
    Р.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии, указывая, что 06.09.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ-173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях», поскольку его специальный стаж составил 25 лет. Решением от 09.11.2012 года № 3091099 ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, из которого незаконно исключен период работы в должности слесаря по ремонту горного оборудования на фабрике окомкования в Производственно-коммерческой фирме «Людмила» с 17.01.1995 года по 24.12.1996 года. Кроме того период его работы в качестве слесаря по ремонту оборудования и слесаря дежурного по ремонту оборудования в период с 25.12.1996 года по 15.08.2000 года, по его мнению, неправомерно отнесен ответчиком к Списку №2, в то время, как должен быть отнесен к Списку № 1. С учетом указанных периодов на момент обращения за назначением пенсии его стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил более 12 лет 6 месяцев. Просит признать решение ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, включить период с 17.01.1995 г. по 24.12.1996 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и обязать ответчика пересчитать ему специальный стаж работы и назначить ему указанную пенсию.
 
             В ходе рассмотрения иска Р.А.А. уточнил свои исковые требования и просил признать решение ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж по Списку № 1 период работы с 17.01.1995 г. по 24.12.1996г. в должности слесаря по ремонту горного оборудования в ПКФ «Людмила»; период с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. в должности слесаря по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК», период с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК»; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 с 6.09.2012г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика Быкова А.Ю. иск не признала, мотивировав тем, что при проведении документальной проверки предоставленных ОАО «МГОК» документов, в них отсутствовали сведения о том, на каком участке дробильно-сортировочной фабрики работал истец. Наряду с участком дробления, на ДСФ имеется и участок сушки, который не предусмотрен позицией 1020100а-1753б раздела 1020000 II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 1. Поэтому период работы с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. в должности слесаря по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК» и период с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК» были включены в специальный стаж истца по Списку №2. Период работы в ПКФ «Людмила» не включен в специальный стаж, поскольку документы, подтверждающие занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 1 либо Списком № 2 не представлены.
 
    Представитель третьего лица, ОАО «Михайловский ГОК, Рукавишникова Т.Д. полагала подлежащим включению в специальный стаж истца период работы с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. в должности слесаря по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК», период с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК». Свою позицию она мотивировала тем, что Р.А.А. работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования и был занят ремонтом оборудования в местах его установки на дробильно-сортировочной фабрике на участке дробления.
 
    Представитель третьего лица, ООО ПКФ «Людмила», в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомлен о его месте и времени.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно подпункту 1 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    Исходя из подпункта 2 п. 1 ст 27 вышеуказанного Закона, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Судом установлено, что Р.А.А. родился 29.05.1960г., его страховой стаж составляет 28 лет 4 месяца 12 дней.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом 3805 № 302454, данными о стаже, содержащимися в пенсионном деле истца.
 
    Установлено также, что 6.09.2012г. истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Железногорске Курской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им работы, предусмотренной Списком № 1.
 
    Решением Управления пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Железногорске Курской области № 301099 от 9.11.2012г. Р.А.А..А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик не зачел в специальный стаж истца период его работы в должности слесаря по ремонту горного оборудования на фабрике окомкования в ПКФ «Людмила» с 17.01.1995г. по 24.12.1996г. В специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2 ответчик зачел 9.лет 10 мес. 11 дней., включая периоды работы на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК»: с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. в должности слесаря по ремонту оборудования и с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования.
 
    Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что указанные периоды работы должны быть зачтены в стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, суд приходит к следующему.
 
    1. Как следует из трудовой книжки истца, в период с 25.12.1996г. по 15.08.2000г. Р.А.А. работал на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК»: с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. - слесарем по ремонту оборудования, с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования.
 
    Позицией 1020100а-1753в раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрено льготное пенсионное обеспечение рабочих, в том числе, электрослесарей дежурных и по ремонту оборудования, ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.
 
    Льготное пенсионное обеспечение основных рабочих, ведущих технологический процесс, предусмотрено позицией 1020100а-1753б вышеуказанного раздела: рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, занятые на подаче сухого сырья; сепараторщики (на сухом помоле); машинисты крана (крановщики).
 
    Согласно технологической инструкции, утвержденной главным инженером ОАО «МГОК» 29.12.1997г., дробильно-сортировочная фабрика является самостоятельным структурным подразделением комбината и включает в себя: участок дробления, участок сушки по выпуску сушеной аглоруды, доменного и сушеного железорудных концентратов в зимний период, участок отгрузки.
 
    Из выписки из лицевого счета Р.А.А. следует, что он в спорные периоды работал на ДСФ ОАО «МГОК» на участке, имеющем код «18».
 
    Установлено, что участок ДСФ, имеющий код «18» до 31.12.1996г. носил название РПС (ремонтно-подготовительная служба), с 1.01.997г. - РДО (ремонт дробильного оборудования), а с 1.01.1998г. - УРДО ( участок ремонта дробильного оборудования).
 
    Как показал в судебном заседании свидетель С.А.В., являющийся заместителем главного механика ОАО «МГОК», указанный участок, имеющий код «18», относится к участку дробления ДСФ. Несмотря на изменение наименований, функции, выполняемые работниками данного участка, в том числе и Р.А.А., оставались неизменными - ремонт оборудования на участках дробления ДСФ-2 и ДСФ-3. Р.А.А. работает во вредных условиях - на работах, предусмотренных Списком № 1. В связи с этим он пользуется дополнительным отпуском, доплатами к заработной плате, обеспечивается бесплатным молоком.
 
    Согласно справке Центра Госсанэпиднадзора в городе Железногорске и Железногорском районе № 337 от 27.06.2000 года и протоколу количественного химического анализа диоксида кремния кристаллического № 14, содержание двуокиси кремния на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «Михайловский ГОК» составляет 22-36 %, что гораздо выше содержания двуокиси кремния, указанного в Списке № 1.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы от 12.04.2012г. № 12-154, выданной ОАО «МГОК», согласно которой Р.А.А. с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. работал в должности слесаря по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК», а период с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. - в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК». Указанные работы он выполнял работал полный рабочий день и полную рабочую неделю. В этом качестве он был постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках дробления руд черных металлов, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
 
    Таким образом, Р.А.А. в указанные спорные периоды работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «Михайловский ГОК», участок дробления, где основные рабочие, ведущие технологический процесс (дробление аглоруды), пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    2. Из трудовой книжки Р.А.А. следует, что в период с 17.01.1995г. по 24.12.1996г. он работал слесарем по ремонту горного оборудования на фабрике окомкования в ПКФ «Людмила».
 
    В то же время, Р.А.А. утверждает, что в указанный период его работы в ПКФ «Людмила» он осуществлял свою трудовую деятельность не на фабрике окомкования, как это указано в трудовой книжке, а на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «МГОК», участок дробления, где основные рабочие, ведущие технологический процесс (дробление аглоруды), пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
 
    Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
 
    Представитель третьего лица, ООО ПКФ «Людмила», Токарев В.М., имеющий право, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действовать от его имени без доверенности, пояснил в судебном заседании 3 апреля 2013г., что рабочие, состоявшие в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Людмила», осуществляли деятельность по ремонту оборудования как на фабрике окомкования, так и на фабриках обогащения ОАО «МГОК», на основании заключавшихся ООО ПКФ «Людмила» с ОАО «МГОК» договоров. Где именно работал истец, он не помнит, поскольку прошло много лет, а в ООО ПКФ «Людмила» работало 120 человек. Впоследствии, отвечая на задаваемые участниками процесса вопросы, Токарев В.М. стал утверждать, что Р.А.А. работал полный рабочий день и полную рабочую неделю на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «МГОК».
 
    Таким образом, объяснения представителя третьего лица Токарева В.М., касающиеся места выполнения истцом его трудовой функции, носят противоречивый характер.
 
    В материалах гражданского дела содержится справка уточняющего характера № 50 от 8.11.2010г., подписанная директором ООО ПКФ «Людмила» Токаревым В.М. и представленная в в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске. Из указанной справки следует, что Р.А.А. с 17.01.1995г. по 24.12.1996г. работал слесарем по ремонту горного оборудования на фабрике окомкования, но был откомандирован на дробильно-сортировочную фабрику в качестве слесаря по ремонту горного оборудования, постоянно занятого ремонтом оборудования в местах его установки на дробильно-сортировочной фабрике на участке дробления руд черных металлов, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.
 
    В указанной справке имеются ссылки на документы, на основании которых она выдана.
 
    В то же время, как следует из решения об отказе в установлении пенсии № 301099 от 9.11.2012г., при проведении документальной проверки в ООО ПКФ «Людмила» документы, указанные в вышеназванной справке, пенсионному органу представлены не были.
 
    Как пояснил в судебном заседании Токарев В.М., документы, на которые имеются ссылки в справке уточняющего характера № 50 от 8.11.2010г., не сохранились.
 
    Из письма начальника архивного отдела администрации г. Железногорска № 22-15/2066 от 24.12.2012г. следует, что документы ООО ПКФ «Людмила» на хранение в архивный отдел не поступали.
 
    Письмом, адресованным ответчику, входящий № 13882 от 3.10.2012г., подписанным директором ООО ПКФ «Людмила» Токаревым В.М., справка уточняющего характера № 50 от 8.11.2010г. была отозвана, как неверно выданная.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства работы Р.А.А. в спорный период на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «МГОК» объяснения представителя третьего лица Токарева В.М.
 
    По ходатайству Токарева В.М. к материалам дела были приобщены книги учета расчетов по оплате труда с работниками ООО ПКФ «Людмила» за спорный период.
 
    В указанных книгах значится Р.А.А., указана его должность - слесарь, количество отработанных им дней, начисленные суммы заработной платы, отчисления в пенсионный фонд.
 
    В то же время, в данных книгах отсутствует указание места его работы, характер работы, нет сведений о предоставлении дополнительных отпусков и дополнительной оплаты за работу с вредными условиями труда, сведений о занятости истца полный рабочий день и полную рабочую неделю и о причинах его отсутствия на рабочем месте в некоторые из дней.
 
    Суду также не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений в спорный период между ОАО «МГОК» и ООО ПКФ «Людмила».
 
    В обоснование своей позиции истец и его представитель ссылаются на показания свидетелей А.Ю.А. и С.А.В., которые показали что Р.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Людмила», но фактически работал слесарем по ремонту оборудования на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «МГОК».
 
    В то же время, С.А.В. не смог пояснить, в какие годы это происходило, был ли занят истец на указанных работах полный рабочий день и полную рабочую неделю, по каким причинам он отсутствовал в некоторые из рабочих дней на работе.
 
    Свидетель А.Ю.А., утверждая, что Р.А.А. работал в 1995-1996 годах в одной бригаде с ним слесарем по ремонту оборудования на дробильно-сортировочной фабрике ОАО «МГОК» с 8 до 17 часов, не смог пояснить постоянно ли он был занят на указанных работах либо иногда отсутствовал и по каким причинам.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих занятость истца во вредных условиях труда, период работы в должности слесаря по ремонту горного оборудования в ПКФ «Людмила» с 17.01.1995г. по 24.12.1996г. не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1.
 
    С учетом периодов, зачтенных судов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1 - с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. в должности слесаря по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК», с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК» - специальный стаж истца по Списку № 1 составляет 3 года 7 месяцев 19 дней, что менее предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» 5 лет.
 
    На основании изложенного в исковых требованиях о включении периода работы в должности слесаря по ремонту горного оборудования на фабрике окомкования в ПКФ «Людмила» с 17.01.1995г. по 24.12.1996г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 6 сентября 2000 года, Р.А.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Иск Р.А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) зачесть Р.А.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение     трудовой пенсии по старости по Списку № 1 период работы с 25.12.1996г. по 31.05.2000г. в должности слесаря по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК», период работы с 1.06.2000г. по 15.08.2000г. в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДСФ ОАО «Михайловский ГОК»;
 
    Отказать Рябцеву Александру Алексеевичй в исковых требованиях о включении периода работы в должности слесаря по ремонту горного оборудования на фабрике окомкования в ПКФ «Людмила» с 17.01.1995г. по 24.12.1996г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 6 сентября 2000 года.
 
            Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Председательствующий