Дата принятия: 16 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 16 апреля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.
с участием Щеголева К.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего – ФИО4,
его представителя – адвоката Лашманова Д.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от 16.04.2013г.,
при секретаре Рахальском Е.В.,
рассмотрев жалобу Щеголева К.В., ..., на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06 марта 2013г. Щеголев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Щеголев К.В. подал в Ленинский районный суд г.Оренбурга жалобу, в которой просил постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 06 марта 2013г. отменить, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4 хотя и двигался по главной дороге, однако в нарушение ПДД РФ начал поворот налево не доехав до середины перекрестка и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло за пределами перекрестка обозначенного знаком «Главная дорога», на полосе встречного, для ФИО4, движения.
В судебном заседании Щеголев К.В. поддержал свою жалобу, пояснил, что 23.02.2013 года около 15.15 часов он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с ..., он выехал на перекресток и уже пересекая его увидел, что навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 2110. Он попытался уйти вправо, но автомобиль ВАЗ 2110 врезался в его машину. Перед выездом на перекресток для него стоял знак «Уступи дорогу». Считает, что ФИО4 должен был предоставить ему право завершить маневр проезда перекрестка.
Инспектор ДПС схему места ДТП составлял с участием всех водителей автомобилей пострадавших в ДТП. Никаких замечаний ни в схеме, ни в протоколе им указано не было.
Суду ФИО4 пояснил, что 23.02.2013 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2110 ..., двигаясь по ..., со стороны ... в сторону ... со скоростью около 40-50 км/ч. Направление дороги ... – Заводская, является главной дорогой по отношении к .... Подъезжая к пересечению ул.... он снизил скорость для того, чтобы повернуть налево на ..., включил левый указатель поворота и заняв крайнее левое положение приступил к маневру. Со стороны ... на встречу ему двигался автомобиль Шкода, который, не снижая скорости, продолжил движение прямо и допустил столкновение с его автомобилем.
Он как участник ДТП принимал участие в составлении схемы ДТП. В схеме все указано верно. Никаких замечаний от присутствующих водителей на неправильность составления схемы не поступало.
Адвокат Лашманов Д.Г. просил в удовлетворении жалобы Щеголева К.В. отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям Щеголева К.В.
Изучив жалобу, выслушав мнение Щеголева К.В., показания ФИО4, его представителя – адвоката Лашманова Д.Г., ФИО6 исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Щеголева К.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Щеголев К.В. при движении по второстепенной дороге, подъезжая к пересечения с ул...., Заводской ..., оборудованной знаком 2.4 «Уступи дорогу» должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступив дорогу движущемуся, по главной дороге, поворачивая на ... автомобилю ВАЗ 21102, ... В нарушение Правил дорожного движения Щеголев К.В., не убедился в том, что его маневр безопасен, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, ...
Суд обосновывает данные выводы показаниями ФИО4, которые подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2013г., и справкой о ДТП от 23.02.2013г., согласно которым выезд с ... на перекресток ... оборудован знаком 2.4 «Уступи дорогу». Таким образом, перекресток неравнозначных дорог, на котором главная дорога меняет свое направление с ... является главной по отношения к прилегающей ... и водители при движении должны руководствоваться правилами приоритета при проезде указанного перекрестка, то есть уступить дорогу автомобилям, приближающимся во встречном направлении с поворотом направо на ... схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе для движения в сторону ..., что подтверждается показаниями ФИО4 о том, что он приступил к маневру поворота налево, и показаниями Щеголева К.В. о том, что он пересекал перекресток в прямом направлении и столкнулся с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе.
Доводы Щеголева К.В. о том, что ФИО4 спровоцировал ДТП, поскольку совершил маневр поворота налево нарушив п.8.6 ПДД РФ, поворачивая не в крайнюю правую полосу для движения ..., а так же не дал ему возможность завершить маневр проезда перекрестка, что привело к столкновению автомашин, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене постановления инспектора ДПС, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево (линия 1.7), к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.
Поворот совершается в пределах перекрестка. Пункт 8.5 Правил определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом маневра, а в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства Правилами не регламентируется (за исключением случаев, указанных в п. 9.12 Правил).
Доводы Щеголева К.В. о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка обозначенного знаком «Главная дорога» опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2013г. согласно которой столкновение произошло в пределах перекрестка ул.....
Суд считает, что пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ вменены Щеголеву К.В. обоснованно, поскольку он при осуществлении проезда перекрестка неравнозначных дорог, должен был руководствуясь правилами приоритета пропустить автомобиль двигающийся по главной дороге, убедится в безопасности своего маневра, и продолжить движение через перекресток.
При таких обстоятельствах, действия Щеголева К.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Щеголева К.В. суд не установил.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с этим суд оставляет без внимания доводы Щеголева К.В. о нарушении ФИО4 требований ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по ... от ... оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Щеголева К.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД при УМВД России по ... от ... – оставить без удовлетворения, а вышеуказанноепостановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Бегунов М.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
