Решение от 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Саган-Нур 17 апреля 2013 года
 
    Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В. и Цыбикове Б-М.Б.,
 
    с участием истца Малханова К.С.
 
    представителя истца по доверенности Бутухановой Р.Ж.,
 
    представителей ответчиков по доверенностям Тангасаевой Н.Д. и Фетисовой Ю.В.,
 
    третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмцова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малханова К.С. к ОАО «Разрез <адрес>» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя обязанностью работодателя возместить в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при отсутствии у работодателя как собственника Белаза страхования гражданской ответственности данного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на технологической дороге на территории ОАО «Разрез <адрес>» водитель Храмцов С.В., управляя карьерным самосвалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малханову К.С. на праве собственности. Автомобилем КАМАЗ управлял по доверенности родственник истца FIO1 В произошедшем ДТП установлена вина водителя Храмцова С.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Динамо-Эксперт», затраты на восстановление автомобиля КАМАЗ износа составляют <данные изъяты>. За выполненную работу ООО «Динамо-эксперт» Малханов заплатил <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в адрес ОАО «Разрез <адрес>» для участия в осмотре и оценке поврежденного автомобиля заплатил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля БЕЛАЗ не застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственника Белаза – ОАО «Разрез <адрес>», с данной организацией водитель Храмцов С.В. состоит в трудовых отношениях и на момент ДТП управляя а/м БЕЛАЗ, осуществляя свои трудовые обязанности. Со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1079, 15, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО «Разрез <адрес>» материальный ущерб в результате ДДТП размере <данные изъяты>.
 
    Согласно возражениям, представленным стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований просят отказать, с предъявленными требованиями не согласны. Так, истцом не представлены доказательства, что имеющиеся повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП при столкновении с карьерным самосвалом «<данные изъяты>». Акт осмотра транспортного средства КАМАЗ составлен без участия второго участника ДТП (в акте отсутствует подпись). Хотя Истец известил Ответчика о времени и месте проведения осмотра и оценки, но когда представители ОАО «Разрез <адрес>» прибыли на осмотр, то фактического осмотра и установления повреждений проведено не было, в связи с чем, отсутствует подпись в акте. Между моментом дорожно-транспортного происшествия и проведением осмотра есть значительный промежуток времени 11 календарных дней. В указанный период автомобиль КАМАЗ был в распоряжении Истца, у которого была возможность увеличить количество и качество повреждений. Также Истцом не представлено доказательств, что до вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> не имел повреждений. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и событием ДТП. Истец, ссылаясь на отчет, выполненный специалистами ООО «Динамо-эксперт», оценивает материальный ущерб в сумму <данные изъяты>. Ответчик не согласен с суммой искового заявления и отчетом об оценке, так как изначально осмотр транспортного средства был произведен без участия второго участника ДТП. Из указанного отчета невозможно сделать вывод, что установленный ущерб был причинен в результате ДТП при столкновении с карьерным самосвалом «<данные изъяты>». Из отчета об оценке не следует, что ущерб причинен в результате ДТП, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений на момент ДТП, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, отчет об оценке не может быть признан относимым и допустимым доказательством материального ущерба, полученного при ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца Бутуханова Р.Ж исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в день ДТП автомобиль находился на территории ОАО «Разрез <адрес>» на погрузке угля. На технологической дороге произошло ДТП. Автомобиль Камаз был эвакуирован в <адрес> и с того момента до настоящего времени находится в ограде дома FIO1, при этом автомобиль не эксплуатировался, т.к. после аварии был в неисправном состоянии. До ДТП Камаз повреждений не имел, был в исправном состоянии, эксплуатировался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей FIO1, FIO5, FIO2 и FIO3. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП было расследование, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по месту нахождения автомобиля, так как он был не «на ходу», в связи с чем представить его на осмотр в город не представлялось возможным. Полагает, что промежуток в 11 дней между ДТП и осмотром является незначительным. Отчетом об оценке установлен размер ущерба. При проведении осмотра автомобиля прибывшим на его место представителям ОАО «Разрез <адрес>» препятствия в осмотре не чинились, Камаз находился в свободном доступе, т.е. они имели возможность осмотреть автомобиль, кроме того, эксперт им разъяснил, что производилось фотографирование и с его результатами можно ознакомиться. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и размером ущерба установлена исследованными доказательствами. Ответчик не представил доказательств своих возражений о том, что до ДТП Камаз имел повреждения.
 
    Истец Малханов К.С. исковые требования, а также доводы своего представителя поддержал. По существу пояснил, что автомобиль ежегодно проходит техосмотр, до ДТП он был в исправном состоянии, летом прошел капитальный ремонт, была установлена новая кабина. Транспортировка автомобиля после ДТП была произведена в тот же день двумя тракторами.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тангасаева Н.Д. исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего ДТП ответчик не согласен с указанными в акте осмотра Камаза повреждениями, в нем не указано, что они были причинены в результате ДТП. Также, в акте осмотра отсутствует подпись ответчика. Между моментом ДТП и осмотром прошло 11 дней. В указанный период автомобиль был в распоряжении истца. Не доказана причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и событием ДТП. Учитывая, что из отчета об оценке не следует, что ущерб причинен в результате ДТП, то данный отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством. Осмотр должен был быть зафиксирован представителями ОАО «Разрез <адрес>». Представители выезжали на место осмотра, но никаких документов там составлено не было, осмотр в присутствии представителей ответчика не производился, акт осмотра представлен не был, ни в каких документах представители не расписывались.
 
    Представитель ответчика по доверенности Фетисова Ю.В. также исковые требования не признала по основаниям аналогичным тем, что изложены в возражениях на исковое заявление и указаны представителем Тангасаевой Н.Д., суду пояснила, что в показаниях свидетеля FIO1 и специалиста FIO4 имеются противоречия в части времени проведения осмотра. Согласно копии телеграммы осмотр был назначен на 13 часов, представители ОАО «Разрез <адрес>» прибыли на место осмотра к установленному времени, однако осмотр был уже проведен, т.е. они не имели возможности осмотреть и зафиксировать имеющиеся повреждения совместно с другой стороной и с участием эксперта. Причинно-следственная связь между событием ДТП и имеющимися повреждениями никакими документами не подтверждена. Как показал специалист FIO4 он провел только оценку имеющихся повреждений, а причинно-следственная связь между ними и ДТП определяется экспертизой, которую проводит эксперт - трассолог. Кроме того, свидетель FIO5 находится в финансово зависимом положении от FIO1, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмцов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что он присутствовал на месте осмотра совместно с представителем ОАО «Разрез <адрес>», но никаких документов им не давали, они ничего не подписывали, при них фотографирование и осмотр не проводились, всего на месте осмотра они пробыли 10 минут. Он увидел только, что были разбиты кабина, лобовое стекло, фара, других повреждений не видел. Первоначально при обсуждении в ОАО «Разрез <адрес>» вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП он был согласен возмещать ущерб поэтапно, чтобы из его зарплаты высчитывали по 20 % в месяц, но FIO1 была нужна полностью сумма ущерба. Он предложил ему в беседе, чтобы он взыскал с Разреза, а Разрезу он бы впоследствии выплатил из заработной платы. Однако ОАО «Разрез <адрес>» такой вариант не предлагал.
 
    Свидетель FIO1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, он на автомобиле «Камаз» выехал в <адрес> на «Разрез <адрес>» для погрузки угля. Оформил талон, встал в очередь для погрузки. Погрузился углем, встал на весы, выезжая от весов до перекрестка, увидел Белаз. Он ехал по главной дороге и Белаз должен был уступить дорогу, но водитель Белаза не сделал этого, произошло ДТП. Это было где-то часов в 10. Сначала он позвонил в ГАИ <адрес>, но там сказали, что это территория <адрес>. Позвонили в ГАИ <адрес>. Пока не приехали сотрудники ГАИ, начальство ТУРа увезли его и водителя Белаза на медосвидетельствование. У него опьянение обнаружено не было, у водителя Белаза было онаружено наркотическое опьянение. В 11 часов 30 минут приехали сотрудники ГАИ, они сделали разбор, и около 13 часов уехали, сказали, чтобы он и водитель Белаза приехали через 4 дня. Так как Камаз был не на ходу, двигатель не работал, масло и тосол выбежали, его зацепили тросом и выволокли за пост с территории Разреза. До <адрес> автомобиль транспортировали трактором, он позвонил в <адрес> и вызвал FIO6 – тракториста. В ГАИ сказали автомобиль не трогать, так он до сих пор и стоит. Его пригласили в ОАО «Разрез <адрес>», были FIO7, юрист Тангасаева, водитель Храмцов. Он предложил водителю заплатить <данные изъяты> рублей на ремонт, но водитель отказался, затем в коридоре сказал: «Ты лучше деньги с ТУРа возьми, а они с меня будут высчитывать по <данные изъяты>». Он поехал в <адрес> чтобы заказать экспертизу, обратился в «Динамо». Мужчина там сказал, что у них завал, может освободится только через неделю. В район они не выезжают, поэтому его брат привез эксперта. Сказали, что необходимо отправить телеграмму в ТУР, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов эксперт был на месте, не было представителей ТУРа, где-то в 11 часов 20 минут, эксперт стал фотографировать. После этого приехали представители Разреза: механик, водитель. Осмотрели автомобиль. Эксперт им сказал, что у него всё в фотоаппарате. Через месяц экспертиза была готова, он её забрал, заплатил <данные изъяты>.рублей. То, что перед ДТП автомобиль был без повреждений могут подтвердить мужики, стоявшие в очереди на погрузку - FIO2, FIO3 В «Динамо эксперт» обратился на второй день после разбора в ГАИ, документы в ГАИ взял и поехал.
 
    Свидетель FIO5. суду показал, что он проживает в <адрес> уже 5 лет, живет у FIO1, помогает ему, FIO1 ему платит. Другого источника дохода у него нет, но от FIO1 он не зависит, у него есть сестра, он может уйти к ней. Дату событий не помнит, было начало зимы, FIO1 приехал вечером с города, они поменяли колесо. Утром в 8 часов FIO1 на Камазе уехал в <адрес>. Он сам выгонял автомобиль, автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений. Через некоторое время FIO1 позвонил, сказал что надо доставить Камаз трактором. Он и FIO6 на тракторе поехали в <адрес>. Он увидел, что Камаз разбитый и рядом Белаз, Камаз был не на ходу. На тракторе притащили Камаз, так он до сих пор и стоит. Камаз принадлежит Малханова К.С.. FIO1 управлял им с полмесяца.
 
    Свидетель FIO2 суду показал, что с FIO1 знаком, дату не помнит, в тот день, когда произошло ДТП, он находился на территории Разреза. Это было в начале отопительного сезона, они грузились углем, стояли в очереди. Перед погрузкой он видел FIO1, тот загрузился и поехал. Камаз FIO1 был почти новый, кабина была новая со спальником, он был в идеальном состоянии, образцовый Камаз, как и водитель - они оценивают каждую машину на соревновательном уровне. После ДТП видел Камаз на выезде из Разреза, он его даже не узнал, ещё подумал - «не повезло», так сильно он был разбит.
 
    Свидетель FIO3 суду показал, что в начале отопительного сезона, точную дату не помнит, они стояли в очереди на погрузку угля. FIO1 подъехал почти на новом Камазе. Он загрузился раньше его и уехал. Увидел он FIO1 уже на перекрестке, где произошло ДТП, примерно через полчаса. Камаз был уже побитый, колеса разъехались, кабина помята, он находился в аварийном состоянии.
 
    Допрошенный в качестве специалиста FIO4, проводивший осмотр поврежденного автомобиля Камаз, пояснил, что точное время прибытия на место осмотра не помнит, примерно, в 12-13 часов. Его привез родственник FIO1, дорога заняла примерно 2,5 часа, во сколько выехали - точно не помнит, примерно в 10. По прибытии попили чай и он начал осмотр, зная, что другая сторона уведомлена о его времени и месте, о чем ему сообщил FIO1. Согласно руководящим документам №, которыми он руководствуется в своей работе, при оценке повреждений ТС, обязательное участие другой стороны в осмотре не требуется, главное чтобы их представители были уведомлены о его времени и месте. Имевшиеся повреждения он зафиксировал на фотоаппарат. Затем прибыли представители другой стороны, он объяснил им, что все повреждения сфотографированы и они могут с ними ознакомиться. Отчетом об оценке определена стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, реальная же стоимость ремонта может быть определена только после его проведения, т.к. в процессе могут выявиться скрытые повреждения, которые визуально невозможно обнаружить. Определение причины образования повреждений не входит в его компетенцию, ее может установить при проведении экспертизы эксперт – трассолог.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на технологической автодороге ОАО «Разрез <адрес>» произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, №, за управлением которой находился FIO1, и <данные изъяты> г/н №, за управлением которой находился Храмцов С.В. (справка о ДТП).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Храмцова С.В. в произошедшем ДТП.
 
    Автомашина Белаз принадлежит на праве собственности ответчику (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины). Автомашина Камаз принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    Храмцов С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является водителем ОАО «Разрез <адрес>» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Разрез <адрес>», полис автострахования на карьерный самосвал <данные изъяты> не оформлялся.
 
    Вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений истца следует, что до ДТП автомобиль был в исправном состоянии, летом был произведен капитальный ремонт, установлена новая кабина, ежегодно проводится техосмотр.
 
    Обстоятельство того, что Камаз до ДТП не имел повреждений также подтверждается показаниями свидетелей Степанова, Мункоева, Евсеева, которые видели автомашину в утро, когда произошло ДТП незадолго до него. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
 
    Довод представителя ответчика Фетисовой Ю.В. о том, что свидетель FIO5 финансово зависим от FIO1., в связи с чем к его показаниям следует относиться критически, судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснил сам FIO5 он от FIO1 не зависит, несмотря на то, что FIO1 ему оплачивает его труд, у него есть сестра, к которой он может уйти в любое время.
 
    При этом, как правильно заметила представитель истца Бутуханова Р.Ж., вышеуказанное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля FIO5, но и показаниями других свидетелей.
 
    К отчету об оценке приложена фототаблица, на фотографиях изображен автомобиль <данные изъяты>, № на котором имеются повреждения передней части, в частности кабины, лобового стекла, передней правой двери кабины и т.д. (фото №№ 1, 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 17, 18, 19, 20, 21, 22).
 
    В справке о ДТП указано, что в результате ДТП у транспортного средства Камаз деформирована кабина по периметру, передний бампер, рама, разбито переднее лобовое стекло, блок фары с указателями поворотов. Указанные повреждения согласуются с повреждениями, имеющимися на фотоснимках отчета об оценке, которые в свою очередь подтверждаются пояснениями Храмцова С.В.
 
    При этом как пояснили истец, его представитель, показали свидетели FIO1 и FIO5, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Камаз был эвакуирован на тракторе в <адрес>, т.к. был «не на ходу». Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени автомашина находилась в ограде дома FIO1., была в неисправном состоянии в связи с произошедшим ДТП и не эксплуатировалась, что подтверждается его показаниями, а также, показаниями свидетеля FIO5 и пояснениями представителя истца.
 
    При этом виновность водителя Белаза была установлена ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, в целях проведения оценки FIO1 обратился в «Динамо - Эксперт» на второй день после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - через непродолжительное время. Кроме того, по обстоятельства дела видно, что на момент проведения осмотра Камаза FIO1 и истец не знали и не могли знать о том, будет ли возмещен ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, не являясь собственником Камаза, FIO1 нес ответственность за него перед законным владельцем. При таких обстоятельствах суд полагает, что ни FIO1, ни истец не были заинтересованы в умышленном увеличении качества и количества появившихся в результате ДТП повреждений, т.е. суд приходит к выводу о добросовестном отношении FIO1 и Малханова к автомобилю.
 
    Ввиду изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в период с момента ДТП и до проведения осмотра автомобилю Камаз могли быть нанесены иные повреждения, помимо полученных им в результате ДТП.
 
    При этом, в подтверждение своих возражений доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобиле Камаз, зафиксированными актом осмотра.
 
    С учетом данного обстоятельства довод стороны ответчика о том, что в акте осмотра Камаза не указано на происхождение повреждений в результате ДТП судом во внимание не принимается.
 
    Также, стороной ответчика указывается на то, что эксперт FIO4 произвел осмотр до прибытия представителей ОАО «Разрез <адрес>», вследствие чего они были лишены возможности участвовать в проведении осмотра совместно с другой стороной и экспертом, осмотр автомобиля ими не производился, при этом акт осмотра им не представлялся, его и никакие иные документы они не подписывали, т.е. ими не были зафиксированы имевшиеся на Камазе повреждения, в связи с чем ставится под сомнение сумма ущерба и допустимость как доказательства отчета об оценке.
 
    Действительно, согласно копии телеграммы в адрес ответчика осмотр был назначен на 13 часов. Согласно показаниям свидетеля FIO1 FIO4 прибыл на место осмотра в 10 часов, согласно показаниям самого FIO4 - в районе 12 или 13 часов, точное время указать не смог. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств и наличия причинно-следственной связи между событием ДТП и имевшимися на момент осмотра повреждениями Камаза суд считает вышеуказанные доводы ответчика относительно обстоятельств проведения осмотра не имеющими правового значения.
 
    Кроме того, согласно п. 6.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № РД 37.009.015-98, на которые ссылался в судебном заседании специалист FIO4, как на основание проведения осмотра, осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).
 
    На основании изложенного, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе об оценке их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Так, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также, согласно ходатайству стороны истца с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с которыми представитель ответчика согласился. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проведение оценки являлось необходимым для истца, т.к. отчет об оценке послужил средством доказывания. Всего подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию расходы на оплату бензина в связи с явкой представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из приложенных в подтверждение данных расходов кассовых чеков невозможно установить либо произвести расчет потребления количества топлива, необходимого для явки к месту рассмотрения дела, и хотя как пояснил специалист Терентьев указанный расчет может быть произведен только при соблюдении специальных условий, суд полагает, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом, вследствие чего установить их необходимый размер не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Малханова К.С. к ОАО «Рарез Тугнуйский» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с ОАО «Разрез <адрес>» в пользу Малханова К.С. счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Разрез <адрес>» в пользу Малханова К.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
 
    Судья подпись И.А. Тараева
 
    Копя верна. Судья ____________ И.А. Тараева