Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цивилева С.Д.,
при секретаре Бадмаевой И.Р.,
с участием истца Велижанина М.В., его представителя – адвоката Баглаева М.В.,
ответчика Маврина А.А., его представителя – адвоката Вторушина С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велижанина М.В. к Маврину А.А. о признании права собственности на 1/2 часть павильона и земельного участка за истцом, встречному иску Маврина Александра Александровича к Велижанину Михаилу Викторовичу о признании недействительной договора о совместной деятельности строительства павильона в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Велижанин М.В. обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 просит возложить на ответчика Маврина А. А. обязанность исполнить договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (договор о совместной деятельности) и договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» в части раздела недвижимого имущества, а именно земельного участка и павильона «ФИО7» по адресу: <адрес> «б». В ходе судебного заседания (т.1 л.д. 268-269) истец Велижанин М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания предъявленного иска просил признать недействительным зарегистрированные права собственности Маврина А.А. на павильон «ФИО7», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и на земельный участок, на котором расположен павильон, исключить из Единого государственного реестра записи о регистрации данных прав, признать право собственности на 1/2 часть данного павильона и земельного участка за Велижаниным М.В. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним истцом Велижаниным М.В. и ответчиком Мавриным А.А. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства павильона по адресу: <адрес> «б». Договор удостоверен нотариусом Баргузинского нотариального округа Раднаевым С-ФИО12 данного договора (п.1 договора) стороны приняли на себя обязательство объединив свои вклады и усилия совместно осуществить строительство павильона, согласно п.5 договора внесенные сторонами вклады, а также полученные результаты совместной деятельности по строительству павильона - здание павильона, становятся общей долевой собственностью участников договора. По окончанию строительства и оформления документов стороны обязались произвести раздел здания павильона и земельного участок на две равные доли (п.6 договора). Истцом обязанности выполнены в полном объеме, однако ответчик грубо нарушает условия договора. Ответчик Маврин А.А. согласно п. 6.1. после оформления право собственности на земельный участок и здание павильона обязан был произвести раздел указанного имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В. Оформив право собственности на указанные объекты Маврин А.А. отказался исполнять условия договора. В ходе судебного заседания истец Велижанин М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования (т.2 л.д. 104) к ответчику Маврину А.А., просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть павильона «ФИО7» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «б». Ответчик Маврин А.А. предъявил встречное исковое заявление к Велижанину М. В. о признании недействительным договора о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования Маврин А.А. мотивирует тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Велижаниным М.В. был заключен договор о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>. В п.2.2. вышеуказанного договора указано, что Велижанин М.В. вносит 50% денежных средств, в счет оплаты ежемесячных арендных платежей за пользованием земельным участком представленным Маврину А.А. для строительства павильона, денежные средства в размере 50% стоимости строительных материалов по мере необходимости и в соответствии с графиком проведения работ. Велижанин М.В. обязуется выполнить строительные работы по возведению павильона совместно с Мавриным в соответствии с графиком строительных работ. Согласно п. 3.1. в рамках настоящего договора под строительство павильона участники совместно оплачивают расходы за оформление исходно разрешительной документации в равных долях. Согласно п. 4.2 в случае невыполнения обязательств по данному договору одной из сторон договор считается расторгнутым. После расторжения договора он Маврин А.А. обязан возместить расходы, связанные с оплатой за оформление исходно разрешительной документации Велижанину М.В. Договор был исполнен Велижаниным М.В. частично только в части п. 3.1. оплаты расходов за оформление исходно разрешительной документации в равных долях. Более никаких денежных средств Велижанин М.В. в строительство павильона на вкладывал, строительных работ по возведению павильона не производил. Договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7», представленный суду является поддельным, возможно путем внесения подписи ответчика в договор на свето-копирующем аппарате.
В судебном заседании истец Велижанин М.В. и его представитель адвокат Баглаев М.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Велижанин М.В. суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, при этом уточнил, что когда начали строить полностью этот объект, вместе с Мавриным они делали, ездили вместе, все основные строительные работы велись и оплачивались истцом, использовалась полностью его машина, по Усть-Баргузину, по Баргузину, по <адрес>. Оплачивал строительные работы он, когда начинали стопу делать, пока не разделили, что они будут оплачивать вдвоем основной бутик. Также совместно закупали материалы, нанимали автомашины «Камаз», он лично на своей машине вывозил стройматериалы, об этом могут подтвердить свидетели. Общая затрата зафиксирована, у него велась документация, не все квитанции удалось сохранить, некоторые квитанции остались у Маврина А.А, потом в <адрес> закупали профлист, велся журнал, они сами для себя вели, все в нем подсчитывали. Маврин А.А. расписывался, что все по претензий не имеет. Оплата работы произведена в пределах <данные изъяты> рублей, расписки все имеются.
Доверенное лицо истца Велижанина М.В. - адвокат Баглаев М.В. суду пояснил, что обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, его доверитель считает, что согласно договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истцом все обязательства были выполнены в полном объеме. По строительству принимал участие сам лично Велижанин М.В., его родственники, сын. Согласно документа подтверждающего строительство основного павильона «ФИО7» затрачена сумма - <данные изъяты> руб., куда вошли стройматериалы, на которые были затрачены <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными документами справками, счетами, фактурами, кроме этого, была произведена оплата за выполнение работ на сумму <данные изъяты> руб., выкуп земли <данные изъяты> руб., имеется подтверждающий документ самого Маврина А.А. о том, что получено им. Затраты которые зарегистрированы в рабочих тетрадях: со слов его доверителя регулярно производились сверки по расходам и оплатам на сумму <данные изъяты>., подтверждается рабочим журналом сверки, где имеется роспись Маврина А.А., где указывается, что деньги им получены. Имеются затраты, которые подтверждаются по документам на сумму <данные изъяты> руб., на строительство котельной, туалета, бутика, в том числе, туда вошли: затраты на строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Также в рабочей тетради имеется запись о расходовании <данные изъяты> руб. с подписью самого Маврина А.А., произведена оплата работникам на сумму <данные изъяты>., которая подтверждается расписками лиц, которые работали и получали заработную плату. Баглаев М.В. считает, что Велижанин М.В. выполнил все условия данного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве павильона в <адрес> и договор о порядке пользования помещением составленный от ДД.ММ.ГГГГ После того, как истец Велижанин М.В. и ответчик Маврин А.А. произвели дебет с кредитом и пришли к выводу, что все затраты на сумму <данные изъяты> руб. произведено пропорционально по 50% каждому. В договоре указано Мавриным А. А., что в отношении его доверителя не было никаких претензий и расписка. По мнению представителя истца и Велижанина М.В. этот документ достоверный, подписи есть и на сегодняшний день документы о том, что данный договор недействительный нет, поэтому они считают, что его доверитель Велижанин М.В. выполнил все условия данного договора в полном объеме, а ответчик в свою очередь не выполнил условия этого договора (п. 6.1) из которого следует, что Маврин А.А. обязуется, при выполнении всех договорных обязательств обоими сторонами, после оформления права собственности на земельный участок и здание павильона обязан был произвести раздел указанного недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В. Баглаев М.В. просит признать право собственности на 1/2 части здание павильона и земельного участка расположенного в <адрес> «б» за Велижаниным М.В.
В судебном заседании ответчик Маврин А.А. и его представитель адвокат Вторушин С.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Велижанина М.В. не признали, поддержали встречный иск в полном объеме по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении. Представитель Маврина А.А. - адвокат Вторушин С.А. суду пояснил, что иск они не признают в полном объеме, за исключением действительной суммы в размере <данные изъяты> руб., на которую имеется расписка у Велижанина. Истцы ссылаются на договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано в п. 1, что участники договора вносят свой вклад и усилия в строительство павильона расположенного на земельном участке общей площадью 520 кв. м с кадастровым №, фактически этот договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен т.к. кадастровый паспорт земельного участка был выдан только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даже если такой договор, имел место составляться его доверителем и Велижаниным, то в данном договоре никак не мог присутствовать кадастровый номер, потому что кадастрового паспорта еще не было в природе. В договоре о порядке пользования, сумма уже определена <данные изъяты> рублей, в декабре 2012 г. в ходе опроса в полиции Велижанин М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мавриным А.А. заключили договор о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>, они совместно с Мавриным А.А. стали строить павильон. Велижанин совместно со своей женой ФИО13 брали кредит на строительство в банке на сумму <данные изъяты> руб., опрошенная ФИО13 подтвердила эти факты. И соответственно если бы данный договор о порядке пользования от марта 2012 года имелся у Велижанина, он наверняка был бы предъявлен в органы полиции, он дал бы пояснения, что не на сумму <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. как указано то данному договору. Единственным документом, который подтверждает затраты Велижанина М.В. является расписка на <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия государственный регистратор ФИО14 на стороне ответчика на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В своем отзыве возражает против удовлетворения иска, государственная регистрация права на павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «б», осуществлена на основании разрешения на ввод объекта (павильона) в эксплуатацию № РУ <данные изъяты>75 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении земельного участка в собственность», договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (купчая), выданные администрацией МО «<адрес>» РБ. На данный момент оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не имеется.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с весны 2011 г. он принимал участие в строительстве Павильона по <адрес>, данный павильон строили Велижанин М.В. и Маврин А.А. на основании договора о совместной деятельности, он данный договор читал, там также указывалось, что после строительства разделят по 50%. Павильон они построили шириной 5х28, одноэтажный, строили из бруса, на стульчиках, стены утепляли пенопластом, была общивка из металлопрофиля, сверху металлочерепица. Строили с июля по октябрь 2011 <адрес> там стояли старые ларьки они их разобрали полностью, убрали весь мусор. С ним строили, ФИО15, ФИО5, а также сам Велижанин М.В. и Маврин А.А. Оплату им производил Велижанин М.В. под расписку согласно устной договоренности, работали вчетвером, нанимал их Велижанин М.В. он получил за работу <данные изъяты> руб., в целом с их слов они заплатили <данные изъяты> строителям. Стойматериал поставляли Велижанин и Маврин они складывались и покупали. Стройкой руководили Велижанин М.В. и Маврин А.А.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он принимал участие в строительстве павильона, с ним вместе строили павильон ФИО5, ФИО43 ФИО6 и Владими<адрес> их на строительство Велижанин М.В., он же и оплачивал за работу он получил <данные изъяты> рублей от Велижанина М.В. Строили совместно Велижанин М.В. и Маврин А.А. он слышал, что после строительства они поделят павильон 50% на 50 %. Он работал на строительстве с июня по июль 2011 г.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что вместе с ФИО5, ФИО4, ФИО43, Мавриным, Толстихиным строил павильон с июня по август 2011 г., на работу их нанимал Велижанин М.В. За участие в строительстве он получил <данные изъяты> заплатил ему Велижанин М.В. Хозяевами стройки были Маврин А.А. и Велижанин М.В., у них был договор о совместном строительстве, об этом он слышал от них самих, они должны были исполнять все вместе, они сообща покупали тес, брус, доски, пенопласт, металлочерепицу, профнастил, бруски. Стойматериал возили на автомашине «Газель».
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что совместно с братьями Бочкаревыми А. и В., ФИО4 с июня 2011 г. строил павильон в <адрес> говорил ему отец Велижанин М.В., что он совместно с Мавриным А.А. заключили договор о совместном строительстве, данный договор был подписан Велижаниным М.В. и Мавриным А.А., по окончанию строительства должны были разделить на равные доли. Денежные средства оплачивали Маврин и Велижанин поровну. Брали кредиты для данного строительства, он лично возил их на машине, они все делили пополам. Из города он привозил котел, который Маврин и Велижанин брали для павильона. За работу он получил <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО35 суду пояснила, что Маврин А.А. и Велижанин М.В. ранее работали на ее рынке по <адрес> до 2000 г., она их знает давно. Свидетель подтвердила, что она видела нотариально заверенный договор о совместной деятельности от 2011 г. о строительстве павильона между ФИО16 И Велижаниным М.В., также знает о договоре о порядке пользования имуществом. Строительство павильона вели совместно ФИО17 и Маврин А.А. У истца постоянно была задействована его машина «Газель», машина сына ФИО8 «Жигули», у Маврина на тот момент транспорта не было. ДД.ММ.ГГГГ они достроили павильон и переехали в свои бутики. После того как Маврин А.А. оформил имущество на себя собственность начался спор, он стал у истца отключать электроэнергию, снимал баннеры с бутиков, начал требовать с них аренду. Все в <адрес> были возмущены произволом со стороны Маврина А.А., у ответчика возможности построить бутики самостоятельно не было. Велижанин М.В. вложил в строительство средства, вырученные от продажи квартиры матери в <адрес>.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ФИО13 с 2006 г., свидетель подтвердила, что строительство павильона по адресу: по адресу: <адрес> «б», вели совместно Маврин А.А. и Велижанин М.В. Также суду пояснила, что она видела подписание договора Мавриным А.А., в котором упоминались павильон, его разделение наполовину и совместное строительство. В основном строительство вел Велижанин М.В., других лиц она не видела.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в 2010 г в конце года Маврин А.А. с супругой ФИО19 предложили строительство бутиков, начались оформление документов, начали строить весной 2011 г., окончили к концу сентября 2011 г., на строительстве работали в основным ФИО5, братья ФИО43, ФИО4, ее муж, также ее брат приезжал с <адрес>. Все расходы осуществлялись поровну, примерно на строительство с их стороны ушло <данные изъяты> руб. Все разногласия начались после оформления Мавриным А.А. в собственность павильона, ей предъявлялись претензии, что она не платит аренду, Маврин А.А. отключал электроэнергию, снимал баннеры. Хотя в строительстве павильона они с мужем вложилась больше. Факт подписания договора Мавриным А.А. видели продавцы ФИО18 и ФИО20, он при них расписывался, данный договор составлял сам Маврин А.А. При оформления договора об охране в ОВО у начальника ОВО ФИО21 она была вместе с Мавриным А.А. он показывал там договор и говорил, что они строили совместно.
В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работает в бутике павильона «ФИО7», построенного в сентябре 2011 г. Мавриным А.А. и ФИО17, свидетель подтвердила подписании договора Мавриным А.А.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает начальником вневедомственной охраны <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ Маврин А.А. и ФИО13 обратились к нему с заявлением принять их объект под охрану. У них отсутствовал документы на право собственности, документы находились на госрегистрации. У Маврина А.А. был документ с администрации МО «<адрес>» о выделении земельного участка. В связи с тем, что документы на участок были на Маврина А.А. он предложил сделать договор аренды между Мавриным А.А. и ФИО13 Однако проект договора аренды Маврин А.А. не подписал. Договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стороны принесли потом. Никаких документов для подписи он не давал Маврину А.А.
Свидетель ФИО32 суду пояснил, что при заключении договора во вневедомственной охране, он был вместе с Мавриным А.А., при подписании договора Маврин А.А. сказал, что документ подписывать не будет, ссылаясь на то, что по нему он обязуется отдать половину павильона и участка.
В судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в феврале 2013 г. Велижанин М.В. просил выписать ему товарный чек на покупку электрогенератора. Он отказал в выдаче товарного чека, так как ранее он выдал товарный чек Маврину А.А. Данный электрогенератор приобретали Маврин А.А. и Велижанин М.В., при покупке проверял товар Велижанин, а оплатил Маврин.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он в начале ноября 2012 г. в павильоне «ФИО7» производил ремонт пола, клеил линолеум, дела плинтусы 30 кв. м. Работал по найму Маврина А.А., который заплатил ему <данные изъяты>.
Суд, выслушав истца Велижанина М.В., его представителя адвоката Баглаева М.В., ответчика Маврина А.А., его представителя адвоката Вторушина С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1. договора о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (договор простого товарищества), заключенного между Мавриным А.А. и Велижаниным М.В., стороны данного договора принимали на себя обязанность путем объединения вкладов, которыми могут быть имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловая репутация и деловые связи, совместно осуществить строительство павильона на земельном участке общей площадью 520 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу; <адрес>, находящегося в аренде у гр. Маврина А.А.
Согласно пунктам 2, 2.1., 2.2. договора о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> (договора простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели Маврин А.А. и Велижанин М.В. обязывались внести: Маврин А.А. вносит право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства павильона Маврину А.А. на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 50% от стоимости строительных материалов по мере необходимости в соответствии с графиком производства работ; Велижанин М.В. вносит 50% денежных средств, в счет оплаты ежемесячных арендных платежей за пользование земельным участком предоставленным Маврину А.А. для строительства павильона. Денежные средства в размере 50% стоимости стройматериалов по мере необходимости в соответствии с графиком проведения работ. Велижанин М.В. обязуется выполнить строительные работы по возведению павильона совместно с Мавриным А.А., в соответствии с графиком работ.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Республики Бурятия в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) Велижанин Михаил Викторович состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством серия 24 № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета физического лица в налоговом органе.
Таким образом, на момент заключению договора простого товарищества и до окончания строительства павильона «ФИО7» Велижанин М.В. и Маврин А.А. были индивидуальными предпринимателями, что соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ у Велижанина М.В. была прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии п. 2 сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.
Согласно ст. 1042 ГК РФ п.1. вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагается равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между сторонами (п.2 ст. 1041 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Анализируя деятельность индивидуального предпринимателя Велижанина М.В. по совместному строительству павильона на предмет ее соответствия регулированию простого товарищества в ГК РФ и, таким образом, признакам совместной деятельности, осуществляемой совместно с индивидуальным предпринимателям ФИО22, суд исходит из следующего.
Как подтверждает истец Велижанин М.В. и его доверитель, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истцом Велижаниным М.В. все требования были выполнены в полном объеме. По строительству принимал участие лично сам Велижанин М.В., так и его родственники. Суду представлены документы, подтверждающие строительство основного павильона «ФИО7», затрачена сумма - <данные изъяты>, куда вошли стройматериалы, произведена оплата за выполнение работ на сумму <данные изъяты> руб., также есть расписки соответствующих лиц, получавших от истца деньги за строительство, выкуп земли <данные изъяты> руб., есть подтверждающий документ, самого Маврина А.А. о том, что получено им. И другие затраты, которые зарегистрированы в рабочих тетрадях о сверке по расходам и оплатам на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, затраты подтверждаются по документам на сумму <данные изъяты> руб., на строительство котельной, туалета, в том числе: затраты на строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками, расходно-кассовыми ордерами, расписками, рабочей тетрадью. Расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается подписью самого Маврина А.А. в рабочей тетради, оплата работникам на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается расписками лиц, которые работали и получали заработную плату. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свидетели ФИО38, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО23 подтвердили, что с июня по сентябрь 2011 г. строили павильон по <адрес> в <адрес> руководил стройкой Велижанин М.В., он их нанимал на работу, произвел оплату за строительство павильона. При строительстве павильона была использована личная автомашина Велижанина М.В. «Газель» на которой привозили стройматериалы.
Свидетели ФИО35, ФИО34, ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО37, ФИО36, ФИО31 в судебном заседании подтвердили, что между Велижаниным М.В. и ФИО22 был заключен договор о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>, Велижанин М.В. сам занимался строительством вместе с Мавриным А.А. Для строительства брал кредиты, продал в <адрес> дом, оставшийся от матери, в материальном плане был солиднее своего напарника по строительству Маврина А.А., который не имел транспорта, имел материальные затруднения по оплате аренды.
Доводы Маврина А.А. и его представителя изложенные в встречном исковом заявлении о том, что Велижаниным М.В. договор о совместной деятельности при строительстве павильона исполнен частично только в части п. 3.1. оплаты расходов за оформление исходно разрешительной документации, более никаких денежных средств Велижанин М.В. в строительство павильона не вкладывал, строительных работ по возведению павильона не производил, также о том, что договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» в <адрес> «б», представленный суду является поддельным, не нашли в судебном заседании подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В ходе судебного заседания ответчиком Мавриным А.А. и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы его подписи в договоре о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» в <адрес> «б», затем в встречном исковом заявлении указано, что подпись Маврина А.А. поддельная путем внесения подписи в договор на свето-копирующем аппарате. В последующем при рассмотрении данного вопроса о назначении судебно-технической экспертизы Маврин А.А. на судебном заседании отказался от проведения судебно-технической экспертизы, заявив, что ему в здании вневедомственной охраны подложили данный договор, он его подписал, о чем могут подтвердить свидетели ФИО24 и ее муж ФИО32
Допрошенный судом свидетель ФИО32 показал, что Маврин А.А. отказался подписывать договор в кабинете у начальника ОВО ФИО21, так как в договоре было указано, что половину павильона и земельного участка он отдает Велижанину М.В., он с этим не был согласен и не подписал договор.
Заявление Маврина А.А., свидетеля ФИО32, заявление ФИО24, оглашенное в судебном заседании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что при заключении договора на охрану павильона у Маврина А.А. и ФИО13 не было документа на право собственности, он с Мавриным А.А. посмотрел у них документы, у Маврина А.А. было постановление администрации МО «<адрес>» о том, что им выделен участок земли. Маврин А.А. ему пояснил, что документы на право собственности находятся на регистрации в УФРС, т.к. участок был на Маврине А.А. он предложил сделать договор аренды между Мавриным А.А. и ФИО13, потом он с Мавриным и ФИО42 совместно набрали проект договора, Маврин А.А. прочитал договор он ему не понравился они не стали подписывать. Вопрос стоял об договоре аренды, чтобы он мог зарегистрировать для охраны, согласно требованиям, это юридически значимые документы. Представленный в судебном заседании для обозрения договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ не было у сторон не имелся. Они принесли данный договор позже, когда обратились в суд в марте 2013 года.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 подтвердила, что она видела подписание договора Мавриным А.А., в котором упоминались павильон, его разделение наполовину и совместное строительство.
Судом исследовался Договор о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мавриным А.А. и Велижаниным М.В.
В п.1 следует, что участники настоящего договора, объединив свои вклады и усилия осуществили строительство павильона на земельном участке общей площадью 520 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> «б», на строительство павильона затрачено <данные изъяты>), 50% денежных средств внес Маврин А.А., 50% денежных средств внес Велижанин М.В. на:
- арендные платежи за пользование земельным участком, представленным Маврину А.А. для строительства павильона;
- оформление исходно-разрешительной документации на строительство павильона;
- расходы на стройматериалы для строительства павильона;
- расходы на строительные работы на возведение павильона.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора здание павильона является общей долевой собственностью участников настоящего договора.
После оформления права собственности на земельный участок и здание павильона Маврин А.А. обязуется произвести раздел указанного недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В.
В случае не выполнения обязательства по данному договору Маврин А.А. обязуется возместить денежные расходы, связанные с возложением на совместное строительство павильона, находящегося по адресу <адрес> «б» в сумме <данные изъяты> руб. И возместить моральный ущерб в случае невыполнения обязательств по данному договору с сумме <данные изъяты> руб. Данный договор подписан Мавриным А.А. и Велижаниным М.В.
Каких либо сомнений в подписании договора о порядке пользования помещения павильона «ФИО7», подписанного ДД.ММ.ГГГГ Мавриным А.А. и Велижаниным М.В. у суда не возникает. Подписанием данного договора Маврин А.А. и Велижанин М.В. подтвердили, что на строительство павильона ими затрачено <данные изъяты>. Данные обстоятельства, изложенные в п.1 вышеуказанного договора суд принимает за основу.
Кроме этого, судом исследовались письменные доказательства представленные стороной истца Велижанина М.В. и его доверенного лица строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. по квитанциям, строительные материалы по журналу на сумму <данные изъяты>., оплаты работы на сумму <данные изъяты> строителей в получении денег ФИО38, ФИО15, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО4), оплата работы по журналу, оформление документов по журналу <данные изъяты> руб., расходы на бензин <данные изъяты> рублей, расписка на выкуп земли в сумме <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, как видно из исследованных судом совокупности письменных доказательств и показаний свидетелей, нашло свое подтверждение, что Велижанин М.В. согласно договора о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> вносил свои вклады и усилия в совместное строительство павильона.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>. и договором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования помещением павильона «ФИО7» в <адрес> «б».
Пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности при строительстве павильона предусматривает, что внесенные сторонами вклад, а также полученные результаты совместной деятельности по строительству павильона, такие как павильон, являются общей долевой собственностью участником договора.
Из п. 6.1. данного договора следует, что Маврин А.А. обязуется; при выполнении всех договорных обязательств обоими сторонами, после оформления права собственности на земельный участок и здание павильона произвести раздел указанного недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В.
Аналогичные положения предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования помещением павильона «ФИО7». Согласно п. п. 2, 3 договора здание павильона является общей долевой собственностью участников настоящего договора. В соответствии с п. 3 договора после оформления права собственности на земельный участок и здание павильона Маврин А.А. обязуется произвести раздел указанного недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного от ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским отделом Управления Росреестра РФ по РБ за Мавриным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. в <адрес>, «б» для строительства павильона.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Мавриным А.А. зарегистрировано право собственности на павильон общей площадью 130.2 кв. м., расположенный в <адрес> «б».
Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца Велижанина М.В. о признании права собственности на 1/2 части данного павильона и земельного участка расположенного в <адрес> «б» за Велижаниным М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается встречного искового заявления Маврина А.А. и его доверителя о признании сделки недействительной (договора о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>) суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель не представили суду доказательств в подтверждение факта не исполнении п.2.2. договора о совместной деятельности Велижаниным М.В., не подтвердилось в судебном заседании поддельность, а также подписание Мавриным А.А. подложного договора о порядке пользования помещением павильона «ФИО7».
Суд считает не существенными доводы ответчика о том, что договор о порядке пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, где указан кадастровый номер <данные изъяты> не мог быть составлен, так как кадастровый паспорта не было в природе, что он был составлен позже, хотя в судебном заседании установлено, что кадастровый паспорт земельного участка №<данные изъяты> (выписка из государственного кадастра недвижимости) выдан ДД.ММ.ГГГГ №,201,11-388, то есть до подписания вышеуказанного договора от 28. 03.2012 г.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно п. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не усматривает оснований для признания договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Согласно совокупности норм ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в их взаимосвязи, предмет доказывания по делу определяется с учетом требований истца, возражений ответчиков и характера спорного правоотношения.
Разрешая дело в пределах доводов сторон, суд установил, что оснований для признания договора о совместной деятельности при строительстве павильона от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой нет.
В своем встречном исковом заявлении Маврин А.А. и его представитель просят признать договор о совместной деятельности при строительстве павильона от 20.06. 2011 г. недействительной сделкой. Основанием для признания данной сделки недействительной они считают, что Велижанин М.В. не исполнил свои обязательства в частности п.2.2 договора, который предусматривает, что Велижанин М.В. вносит 50% денежных средств, в счет оплаты ежемесячных арендных платежей за пользованием земельным участком представленным Маврину А.А. для строительства павильона. Денежные средства в размере 50% стоимости материалов по мере необходимости в соответствии с графиком проведения работ.
Это не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В подобной ситуации имеет место нарушений договорных обязательств, вытекающих из этой сделки, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных ст.ст. 450 - 452 ГК РФ.
Таким образом, суд считает исковые требования истца Велижанина М.В. о признании права собственности на 1/2 части данного павильона и земельного участка расположенного в <адрес> «б» за Велижаниным М.В. подлежащими удовлетворению, в встречный иск Маврина А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности при строительстве павильона в поселке Усть-Баргузин по <адрес> «б» недействительным подлежит отказу в удовлетворении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Велижанина Михаила Викторовича к Маврину Александру Александровичу удовлетворить.
Признать за Велижаниным Михаилом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/2 часть павильона «ФИО7», общей площадью 130,2 кв.м., по адресу: <адрес> «б».
Признать за Велижаниным Михаилом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/2 часть земельного участка, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> «б».
Встречное исковое заявление Маврина Александра Александровича к Велижанину Михаилу Викторовичу о признании недействительной договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маврина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Велижанина Михаила Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Баргузинского районного суда
Республики Бурятия С.Д. Цивилев
Копия верна
