Решение от 16 апреля 2013 года

    дело № 2-3-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с.Петропавловка 16 апреля 2013 года
 
    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кочетова А.М. к Администрации сельского поселения «Петропавловское» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса аварийного дома, взыскании материального ущерба, понесенного в результате уничтожения квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Заболотский А.Ф., Цаганов Ю.А., Осорова Д.М., Батуев Л.Б., Аверьянова О.Ф., Буянтуева С.В., Бутакова Л.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с иском, Кочетов А.М. просит признать незаконным постановление Администрации СП «Петропавловское» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса аварийного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать материальный ущерб в результате сноса его квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, составление иска - <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей, за ее составление - <данные изъяты> рублей, проезд на маршрутном такси - <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, составление изменения к иску - <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска приведено следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации СП «Петропавловское» и по заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом в <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. В доме находилась принадлежащая ему на праве собственности <адрес>. Снос произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он не был уведомлен о предстоящем сносе дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на Верхнечонском нефтегазовом месторождении <адрес>. Из ответа и.о.прокурора района следует, что МО нарушен порядок переселения, установленный ст.32 ЖК РФ. Он не давал согласие на предоставление квартиры в <адрес>, поставлен перед фактом о предоставлении жилья. Согласно решению 48 сессии второго созыва Совета депутатов СП «Петропавловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилья составляет <данные изъяты> рублей. Оценивает квартиру в <данные изъяты> рублей.
 
    По истечении длительного времени он понес моральный вред, лишен права на жилище, гарантированное Конституцией РФ, не имеет своего угла, вынужден проживать у родственников. В силу возраста ему необходимо иметь свое жилье, после потери квартиры постоянно нервничает, испытывает головные боли. По складу характера не может постоянно проживать в большом обществе, обществе посторонних людей. Однако, ответчик не принес ему извинения, вводит в заблуждение, предлагая невыполнимые условия мирового соглашения. Он вынужден обратиться к брату, который представляет его интересы, постоянно отпрашивается с работы, где его неохотно отпускают, он постоянно перерабатывает часы, чтобы являться в суд. Ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ иск не рассмотрен, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей, поскольку жилье дорожает, не сможет приобрести равноценное жилье на предложенных ответчиком условиях.
 
    Истец Кочетов А.М., третьи лица Заболотский А.Ф., Цаганов Ю.А., Осорова Д.М., Батуев Л.Б., Аверьянова О.Ф., Буянтуева С.В., Бутакова Л.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки не представили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержал доводы иска в полном объеме. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство по делу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Кочетов Н.М. поддержал доводы иска, дав аналогичные ему пояснения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Одоева Т.А. признала иск в части, готовы предоставить истцу равноценное жилье на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено и не оспорено сторонами, что Кочетову А.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.М. был зарегистрирован в своей квартире, с ДД.ММ.ГГГГ - прописан у матери по <адрес>, где фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ истец «заколотил» свою квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации МО «<адрес>» составлен акт обследования дома №. Из акта следует: отсутствие окон, полов, потолков и печей, деформация фундамента, частичное разрушение межкомнатных стен, поражение гнилью и жучком. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой СП «Петропавловское» Игумновым В.Г. вынесено оспариваемое постановление № «О сносе аварийного жилья и переселении граждан в пригодные для проживания помещения». Как следует из постановления, в связи с нахождением жилых помещений в аварийном состоянии, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, на основании заключений межведомственной комиссии «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания», руководствуясь ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, постановлено снести аварийные жилые помещения на территории СП «Петропавловское», в том числе, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о сносе <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы СП «Петропавловское» № в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РБ с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году» квартира Кочетова А.М. изъята с предоставлением квартиры по <адрес>.
 
    1.        В соответствии со ст.32 ч.4 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Кроме того, по смыслу ст.32 ЖК РФ предоставление другого жилья допускается не иначе, как с согласия собственника.
 
    В нарушение указанных норм Закона, доказательства направления ответчиком в адрес Кочетова А.М. соответствующих уведомлений в письменной форме о предстоящем сносе дома и получении их истцом; достижения соглашения с ним о предоставлении квартиры по <адрес> - суду не представлены, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, доводы Кочетова А.М. о том, что он не уведомлен о предстоящем сносе дома, не давал согласие на предоставление квартиры по <адрес>, поставлен перед фактом о предоставлении жилья - нашли свое подтверждение.
 
    Однако, с учетом требований истца, его материальных интересов, и обстоятельств дела, сам по себе факт «не уведомления» истца о сносе дома - не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном им аспекте, не является достаточным основанием для признания постановления № незаконным. Каких-либо законных оснований, предусмотренных действующим Законодательством РФ, для удовлетворения иска в этой части судом не установлено, заинтересованными лицами не представлено.
 
    2.        В силу ст.16, п.3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ст.32 ЖК РФ, истец имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
 
    При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене квартиры, суд считает возможным для обеспечения жилищных прав собственника возложить на ответчика обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.32 ч.7 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    При разрешении требования о размере ущерба суд опирается на заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по техническому состоянию на момент составления технического паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) в ценах на настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При расчете материального ущерба истец исходил из предельной стоимости строительства жилья в деревянном исполнении по программе «Жилище 2011-2015гг.». Согласно Решению 48 сессии второго созыва Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена предельная стоимость строительства 1м2 жилого дома в деревянном исполнении в размере <данные изъяты> рублей. Указанный показатель носит ограничительный характер, планируется на строительство (нового) жилья для расчета размера субсидий (на строительство) жилых помещений гражданам с привлечением средств из федерального, республиканского, местного бюджетов по Федеральным целевым программам на весь период действия программы, не является рыночной стоимостью для данной квартиры. Таким образом, расчеты истца являются не обоснованными, стоимость квартиры должна определяться по рыночной стоимости с учетом износа жилого помещения.
 
    Установленная ответчиком рыночная стоимость 1кв.м. квартиры, равной <данные изъяты> рублей, соответствует информационной рыночной стоимости в <адрес> и может быть применена при выкупе.
 
    Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. По указанным мотивам суд отклоняет доводы истца о цене квартиры в <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.
 
    По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерное действие причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факты претерпевания истцом морального вреда, неправомерных действий ответчика. А также не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда истцу, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. В связи с чем, доводы истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.
 
    4.        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ч.ч.1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Из представленных материалов следует, что истец понес расходы: составление иска - <данные изъяты> рублей, составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей, проезд на маршрутном такси - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, составление изменения к иску - <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. За подачу иска им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей. В подтверждение этих расходов представлены соответствующие документы, которые ответчиком не оспорены. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочетова А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации СП «Петропавловское» в пользу Кочетова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева